Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2013 ~ М-1615/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-1562/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истицы, третьего лица Новиченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альпиной О. С. к Ковальчуку С. С.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по программе утилизации в <Дата обезличена> года выпуск <Дата обезличена> года, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. <Дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ковальчука С.С., который совершил наезд на её автомобиль, стоящий у ворот дома её родственника ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. Наезд был совершен Ковальчуком С.С., управляющим мотоциклом <данные изъяты> без государственного знака и без документов. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, выдана справка о ДТП от <Дата обезличена>. В результате ДТП повреждено: заднее правое крыло, крышка багажника, задняя правая часть автомобиля, разбит задний бампер и правый блок фонаря. В связи с повреждением автомобиля и причиненным ущербом, сотрудники ГИБДД составили в отношении Ковальчука С.С. протокол об административном правонарушении. Ответчик Ковальчук С.С. в присутствии сотрудников ГИБДД дал согласие возместить весь причиненный ущерб и затраты по ремонту автомобиля, но узнав стоимость нанесенного ущерба, он категорически отказался оплачивать. В настоящее время ущерб не возмещен. Она вынуждена была обратиться в сервисный центр «Амур Лада» за восстановлением и ремонтом автомобиля за свой счёт. Автомобиль отремонтирован, она понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в момент ДТП и после него она претерпела моральные страдания, так как автомобиль был на гарантии и в идеальном состоянии. ДТП стало для неё большим стрессом. Она пенсионер, не работает, у неё слабое здоровье, она гипертоник, вынуждена была пройти курс лечения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Новиченко Е.В.

В судебном заседании истица Альпина О.С. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Ответчик Ковальчук С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебном заседании 06 ноября 2013 года исковые требования не признал в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Пояснил, что <Дата обезличена> он получил травму ноги и ему требовалось оказание первой медицинской помощи, в связи с чем он взял с разрешения Новиченко Е.В. его мотоцикл <данные изъяты> для того, чтобы доехать до фельдшерско-акушерского пункта в <адрес>. Проезжая на мотоцикле <данные изъяты> мимо дома, расположенного по адресу <адрес>, он не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. В отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, ему выписан штраф. Сумму расходов, понесенных истцом на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> руб., он признал, представленный ею расчет не оспаривал. Также указал, что у него действительно отсутствует водительское удостоверение на управление мотоциклом, обучение в автошколе он не проходил, но навыки вождения имеет. Ему также известно, что мотоцикл не застрахован. С требованием о возмещении морального вреда не согласен, поскольку считает, что истец не получала моральных страданий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Новиченко Е.В. пояснил, что мотоцикл <данные изъяты> принадлежит ему, он сам его собрал из запасных частей, однако в ГИБДД на учёт не поставил, государственного регистрационного знака мотоцикл не имеет. <Дата обезличена> он оставил свой мотоцикл на улице возле дома, сам в это время находился дома, спал в состоянии алкогольного опьянения. С Ковальчуком С.С. он знаком, однако разрешения на управление мотоциклом он ему не давал, Ковальчук С.С. взял мотоцикл без его ведома.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истицу, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, материал о ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, является истец Альпина О.С., данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Собственником мотоцикла <данные изъяты> является третье лицо Новиченко Е.В., транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано, государственного регистрационного знака не имеет, страховки ОСАГО не имеет. В момент дорожно-транспортного происшествия мотоциклом управлял Ковальчук С.С. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами о ДТП.

Доводы ответчика о том, что Новиченко Е.В. разрешил ему управлять мотоциклом, суд находит несостоятельными, т.к. опровергаются пояснениями третьего лица Новиченко Е.В. в судебном заседании и объяснениями Ковальчука С.С. и Новиченко Е.В., имеющимися в материале ДТП.

Таким образом, владелец мотоцикла Новиченко Е.В. не должен отвечать за причиненный истице вред, т.к. Ковальчук С.С. завладел данным мотоциклом противоправно.

Из пояснений ответчика Ковальчука С.С. в судебном заседании 06 ноября 2013 года следует, что его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, водительского удостоверения он не имеет.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <данные изъяты> в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного около указанного дома автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу Альпиной О.С. на праве собственности, и мотоцикла <данные изъяты>, не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности третьему лицу Новиченко Е.В., под управлением ответчика Ковальчука С.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом о дорожно-транспортном происшествии, представленным ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, объяснениями Ковальчука С.С., Альпиной О.С., Новиченко Е.В., ФИО4, справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> года, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколами об административном правонарушении №<адрес> и <адрес> от <Дата обезличена>. Сотрудниками полиции было зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП. Участники ДТП со схемой ДТП согласны.

<Дата обезличена> в отношении Ковальчука С.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, которым на Ковальчука С.С. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель мотоцикла <данные изъяты> Ковальчук С.С., является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, поскольку управляя данным транспортным средством без ведома собственника, не имея предусмотренных Правилами дорожного движения документов, с управлением не справился, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу Альпиной О.С.

    Как следует из представленного истцом заказа-наряда-договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, она оплатила <данные изъяты> рублей за услуги предприятия фирменной сети «АВТОВАЗ» по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Перечень неисправностей, указанный в данном документе соответствует повреждениям, описанным в схеме места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>.

Сумма, затраченная истцом на ремонт автомобиля, ответчиком не оспаривается.    

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ковальчука С.С. в пользу истца Альпиной О.С. стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца Альпиной О.С. о взыскании в её пользу с ответчика Ковальчука С.С. компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что при совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ответчик не затронул неимущественные права истца Альпиной О.С., а также принадлежащие ей нематериальные блага. Испытываемые истцом нравственные переживания в связи с повреждением автомобиля, связаны с нарушением её имущественных прав. Специального указания в законе на компенсацию морального вреда, причиненного совершением дорожно-транспортного происшествия и не повлекшего для истца повреждения здоровья, либо утрату жизни, не имеется, а потому требования истца Альпиной О.С. в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Альпиной О. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ковальчука С. С.ча в пользу Альпиной О. С. <данные изъяты>, в том числе материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2013 года.

Судья                                    О.Б. Ворсина