Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28371/2017 от 08.08.2017

Судья – Хмелевская Т.С. Дело №33а-28371/17

Апелляционное определение

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.

судей Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу Диденко И.А.

при секретаре Бобовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

обжалуемым определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года удовлетворено заявление < Ф.И.О. >5 о взыскании судебных расходов по административному иску < Ф.И.О. >1 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Суд постановил взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >5 понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, 19 июля 2017 года < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, а также на допущенные нарушения норм процессуального права при его принятии.

Письменных возражений на частную жалобу представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судом первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией, решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2017 года отказано в удовлетворении административного иска < Ф.И.О. >9 к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Заинтересованное лицо < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в подтверждение чему предоставил квитанцию-договор от 30 января 2017 года.

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края удовлетворяя заявление < Ф.И.О. >5 и взыскивая с < Ф.И.О. >1 судебные расходы на оплату услуг представителя, руководствовался положениями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.

В поданной частной жалобе < Ф.И.О. >1 ссылается на то, что является ветераном боевых действий, в подтверждение чего предоставил копию удостоверения серии <...>, выданного 24 ноября 2010 года.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 этого же кодекса определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и ч. 3 ст. 109 поименованного кодекса.

Согласно статьи 112 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п.3 статьи107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются ветераны боевых действий, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции не установил, попадает ли < Ф.И.О. >1 под категорию лиц, перечисленных в статьи107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для которых предусмотрены льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Указанные обстоятельства судом нижестоящей инстанции не исследовались и оценки не получили.

Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение, поскольку в случае установления оснований применения льгот по возмещению издержек положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Кроме того, к участию в рассмотрениидела представитель управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю привлечен не был.

Вышеуказанное, по мнению судебной коллегии, не позволило суду обеспечить всестороннее и полное рассмотрение административного дела, установить все его фактические обстоятельства.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 июля 2017.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года отменить, направить материалы дела в Тихорецкий городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение для рассмотрения заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: