Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6949/2019 от 21.02.2019

Судья Кетова Л.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционное представление Одинцовского городского прокурора на решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 года по делу по иску Горули А. К. к АО «Альянстрансатом» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., поддержавшей апелляционное представление Одинцовского городского прокурора о незаконности решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Горуля А.К. обратился с иском к АО «Альянстрансатом», в котором просил восстановить его на работе в должности начальника обдела обеспечения производства, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении от 26.07.2018 года, признать недействительными приказ № 76/338-К от 20.07.2018 года, приказ № 76/350-К от 26.07.2018 года, приказ № 216 от 26.07.2018 года.

В обоснование требований указал, что Приказом № 76/338-К от 20.07.2018 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручения № 76-1/2-ПП от 03.07.2018 года, согласно которому требовалось предоставление должностных инструкций и положения об отделе на основании приказа № 76/178-ПО от 25.10.2017 года. С данным приказом он ознакомлен не был, единственная информация о приказе им была получена по электронной почте от начальника отдела по управлению персоналом 23.11.2017 года. В данном письме было указано, что необходимо предоставить должностные инструкции и положение об отделе в срок до 30.11.2017 года. На момент выдачи поручения № 76-1/2-ПП от 03.07.2018 года прошло более 6 месяцев и в соответствии со ст. 193 ТК РФ привлечение за данное нарушение невозможно.

Приказом № 76/350-К от 26.07.2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для привлечения послужило заключение комиссии от 26.07.2018 года по факту попытки замены в первичных учетных документах, подтверждающих выполнение договора от 02.05.2017 года № 76/3282-Д от 02.05.2017 года, номенклатуры товаров.

Считает данное заключение незаконным.

Приказ № 216 от 26.07.2018 года был оформлен с нарушением ст. 193 ТК РФ, по факту «неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание», с него не были отобраны объяснения, также отсутствуют документы, подтверждающие данное нарушение.

Просил исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на законность увольнения истца.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 09.04.2013 года между ОАО «Альянстрансатом» и Горуля А.К. заключен трудовой договор №40/13 (л.д.22-25).

Приказом ОАО «Альянстрансатом» от 09.04.2013 года № 91/л-13 Горуля А.К. принят на работу в ОАО «Альянстрансатом» на должность специалиста отдела перспективного развития с окладом 45 000 руб. (л.д.16).

Приказом ОАО «Альянстрансатом» от 03.07.2013 года №146-1/л-13 Горуля А.К. переведен на должность инженера по МТС в отдел материально-технического снабжения с окладом 45 000 руб. (л.д.17).

Приказом АО «Альянстрансатом» от 16.03.2015 года №АА00000315/1 Горуля А.К. переведен на должность ведущего специалиста в отдел материально-технического обеспечения с окладом 50 000 руб. (л.д.18).

Приказом АО «Альянстрансатом» от 29.04.2016 года №АА00000344 Горуля А.К. переведен на должность начальника группы в группу обеспечения производства отдела материально-технического обеспечения с окладом 75 000 руб. (л.д.19).

Приказом АО «Альянстрансатом» от 16.08.2016 года. №АА00000598 Горуля А.К. переведен на должность начальника группы в группу материального обеспечения отдела производственно-технического планирования и материального обеспечения с окладом 90 000 руб. (л.д.20).

Приказом АО «Альянстрансатом» от 15.11.2017 года №649 Горуля А.К. переведен на должность начальника отдела обеспечения производства с окладом 90 000 руб. (л.д.21).

Приказом АО «Альянстрансатом» от 20.07.2018 года №76/338-К начальнику отдела обеспечения производства Горуле А.К. объявлено замечание. 20.07.2018 г. начальник отдела обеспечения производства Горуля А.К. ознакомлен с указанным приказом (л.д.54).

Приказом АО «Альянстрансатом» от 26.07.2018 года №76/350-К к начальнику отдела обеспечения производства Горуле А.К. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом АО «Альянстрансатом» от 26.07.2018 года №216 начальник отдела обеспечения производства Горуля А.К. уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа АО «АТА» «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от 26.07.2018 г. №76/350-к, приказа АО «АТА» «О наложении дисциплинарного взыскания» от 20.07.2018ода. №338-к.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное совершение истцом дисциплинарных проступков нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, и увольнения работодателем нарушена не была, в связи с чем, увольнение по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является законным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2018 года директором по производству АО «Альянстрансатом» Каштановым А.А. начальнику отдела обеспечения производства Горуле А.К. дано поручение №76-1/2-ПП в срок до 04.07.2018 года предоставить, разработанные в соответствии с п. 6.1 приказа АО «АТА» от 25.10.2017 года № 76/178-ПО «Об организационно-штатных мероприятиях АО «АТА» следующие локальные нормативные акты отдела обеспечения производства: Положение об отделе обеспечения производства; Должностные инструкции работников отдела обеспечения производством. 03.07.2018 года начальник отдела обеспечения производства Горуля А.К. ознакомлен с указанным поручением.

04.07.2018 года в адрес директора производства АО «Альянстрансатом» Каштанова А.А. Горулей А.К. направлен ответ на поручение, согласно которому поставленное поручение (в прикрепленных файлах) было выполнено ранее. Все документы, связанные с разработкой положения об отделе, а также должностными инструкциями были загружены в ЕОСДО.

12.07.2018 года директором по производству АО «Альянстрансатом» Каштановым А.А. начальнику отдела обеспечения производства Горуле А.К. дано поручение <данные изъяты>-ПП в срок до 17.07.2018 года предоставить объяснения относительно не выполнения поручения директора по производству Каштанова А.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП о предоставлении Положения об отделе обеспечения производства и Должностных инструкций работников отдела обеспечения производства. <данные изъяты> начальник отдела обеспечения производства Горуля А.К. ознакомлен с указанным поручением.

18.07.2018 года директором по производству Каштановым А.А., начальником отдела по управлению персоналом Трублиным В.А., ведущим специалистом группы делопроизводства Гришковым А.Д. составлен акт №7 о том, что 12.07.2018 года начальнику отдела обеспечения производства Горгуле А.К. в соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ было предложено предоставить объяснения относительно невыполнения поручения директора по производству Каштанова А.А. от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП о предоставлении Положения об отделе обеспечения производства и Должностных инструкций работников отдела обеспечения производства. До настоящего времени указанное объяснение работником не предоставлено.

В соответствии со служебной запиской ведущего специалиста группы делопроизводства Гришкова А.Д., составленной на имя директора по производству Каштанова А.А. <данные изъяты> <данные изъяты>.3/560-ВК, Гришковым А.Д. был произведен поиск в ЕОСДО по документу, который может содержать прямое или косвенное отношение к Положению об отделе обеспечения производства и Должностным инструкциям работников данного отдела. Поиск производится по документам, которые могут согласовываться в системе ЕОСДО: информационно-справочные документы (служебные записки), исходящие письма, организационно-распорядительные. По результату поиска положительного результата достигнуто не было.

За неисполнение поучения руководителя Приказом АО «Альянстрансатом» от 20.07.2018 года №76/338-К начальнику отдела обеспечения производства Горуле А.К. объявлено замечание. 20.07.2018 года начальник отдела обеспечения производства Горуля А.К. ознакомлен с указанным приказом (л.д.54).

17.07.2018 года генеральным директором АО «АТА» в адрес начальника отдела обеспечения производства Горгули А.К. направлено требование о предоставлении объяснений по факту замены оригиналов первичных документов, полученных от ООО «ГидроАрсенал» 02.02.2018 года (л.д.10-15).

17.07.2018 года Горулей А.К. даны объяснения генеральному директору АО «АТА» на требование о предоставлении объяснений от 17.07.2018 года по факту поставки бесконтактного моющего средства, нахождение оригиналов первичных документов (л.д.8-9).

В соответствии с заключением по результатам проверки по факту попытки замены в первичных учетных документах, подтверждающих выполнение договора от 02.05.2017 года №76/3282-Д от 02.05.2017 года, номенклатуры товаров, комиссией установлено, что осуществив фактическую поставку товара сверх ассортимента и количества товара, предусмотренного договором поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>-Д на условиях самовывоза в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к договору поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>-Д и без проведения необходимых закупочных процедур по осуществлению закупки у единственного поставщика, начальник отдела обеспечения производства Горуля А.К. грубо нарушил требование ч.2 ст. 9.6 ЕОСЗ. За грубое нарушение Единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации «Росатом», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от <данные изъяты> <данные изъяты> и введенного в действие приказом АО «АТА» от <данные изъяты>. <данные изъяты> и грубое нарушение Единого отраслевого порядка по заключению и закрытию договоров, утвержденного приказом Госкорпорации «Росатом» от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, введенного в действие приказом АО «АТА» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПО, выразившееся в организации поставки ТМЦ сверх количества, предусмотренного заключенным договором поставки от <данные изъяты> <данные изъяты>-д, нарушении условий поставки по указанному договору (самовывоз со склада поставщика), не предоставлении первичных документов начальника отдела обеспечения производства Горулю А.К. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом АО «Альянстрансатом» от <данные изъяты> <данные изъяты>-К к начальнику отдела обеспечения производства Горуле А.К. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом АО «Альянстрансатом» от <данные изъяты> <данные изъяты> начальник отдела обеспечения производства Горуля А.К. уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа АО «АТА» «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от <данные изъяты> <данные изъяты>-к, приказа АО «АТА» «О наложении дисциплинарного взыскания» от <данные изъяты> <данные изъяты>-к. <данные изъяты> Горуля А.К. с приказом об увольнении ознакомился и указал, что трудовые обязанности исполнял добросовестно в соответствии с должностными инструкциями и документами, регламентирующими трудовую деятельность (л.д.55).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела приказов от 26.07.2018 года 76/350-К и от 26.07.2018 года № 216 об увольнении Горули А.К по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явились заключение по результатам проверки по факту попытки замены в первичных учетных документах, подтверждающих выполнение договора от 02.05.2017 года № 76/3282-Д, приказ от 20.07.2018 года № 338-К о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вместе с тем, на момент нарушения Горулей А.К. трудовой дисциплины, выразившегося в невыполнении поручения непосредственного руководителя от 03.07.2018 года №76-1/2-ПП в срок до 04.07.2018 года предоставить, разработанные в соответствии с п. 6.1 приказа АО «АТА» от 25.10.2017г. № 76/178-ПО «Об организационно-штатных мероприятиях АО «АТА» следующие локальные нормативные акты отдела обеспечения производства: Положение об отделе обеспечения производства; Должностные инструкции работников отдела обеспечения производством, он не имел непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказа от 20.07.2018 года № 338-К о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания каких-либо нарушений трудовой дисциплины Горулей А.К. допущено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ввиду того, что основанием к увольнению Горули А.К. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились нарушения им трудовой дисциплины, имевшие место до вынесения ответчиком приказа от 20.07.2018 года № 338-К о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и на момент вынесения приказов от 26.07.2018 года 76/350-К и от 26.07.2018 года № 216 об увольнении Горули А.К. по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Горулей А.К. без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно представленной ответчиком в судебном заседании справке средний дневной заработок истца составляет 5 591 рубль 77 коп.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июля 2018 года по 11 марта 2019 года составит 5 591, 77 х 154 = 1 062 436 рублей 30 коп.

Поскольку действиями работодателя права истца нарушены, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с учетом обстоятельств, степени нарушенных прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Акционерного общества «Альянстрансатом» в доход Муниципального образования «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12110 рублей 14 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 6 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Горули А. К. к АО «Альянстрансатом» о признании незаконным приказов № 76/350-К от 26.07.2018 года о применении меры дисциплинарного взыскания, № 2016 от 26.07.2018 года об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Признать приказы № 76/350-К от 26.07.2018 года о применении к Горуле А. К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнении, № 2016 от 26.07.2018 года об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными.

Восстановить Горулю А. К. на работе в должности начальника отдела обеспечения производства в Акционерном обществе «Альянстрансатом» с 27 июля 2018 года.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении Горули А. К. по п. 5 ч. 1 чт. 81 Трудового кодекса РФ недействительной

Взыскать с Акционерного общества «Альянстрансатом» в пользу Горули А. К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2018 года по 11 марта 2019 года в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альянстрансатом» в доход Муниципального образования «Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области» государственную пошлину в размере 12110 рубля 14 коп.

Апелляционное представление Одинцовского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи