Решение по делу № 2-6557/2016 ~ М-6881/2016 от 05.10.2016

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-6557 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 114-118),к ФИО11 о признании договоракупли-продажи <адрес>, в <адрес>, заключенный между ФИО2, действующей от имени истицы по доверенности, и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи о государственной регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру и признании за истицей права собственности на <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала и пояснила, что она являлась собственником <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2011 года ей стало известно о том, что принадлежащая ей квартира была продана ФИО11, ФИО5 и ФИО6, по доверенности от её имени. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. Приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку никакой доверенности на продажу квартиры она никому не выдавала, договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой.Соответственно, право собственности ФИО11 на квартиру должно быть прекращено, а за ней должно быть признано право собственности на спорную квартиру.Истица ФИО1считает, что срок исковой давности ей не пропущен, в случае, если суд посчитает его пропущенным, просила восстановить ей срок исковой давности, о применении последствий которого просила ответчица ФИО11

Представитель истицы адвокат ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 44), исковые требования истицы поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО11 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 135), в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО11 с иском не согласилась, полагает, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого она просила в письменных ходатайствах (л.д. 87, 104).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 82, 136). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.35 КонституцииРоссийской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В ч. 3 ст.35 КонституцииРоссийской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решениюсуда.
В силу ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

По смыслу п. 1 ст.2ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Статья12ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путемпризнанияправа и иными способами, предусмотренными законом.

В таких случаях собственник в соответствии со статьей301ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 52 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации и Пленума Высшего АрбитражногоСудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «... в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество исделокс ним», далее «Закон о регистрации» государственная регистрация прав на недвижимое имущество исделокс ним - это юридический актпризнанияи подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только всудебномпорядке. Поскольку при таком оспариваниисуд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст.302 ГК РФесли имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что истица ФИО1 являлась собственником трехкомнатной <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 68).

ДД.ММ.ГГГГпо договору купли-продажи указанную квартиру приобрела ответчица ФИО11 От имени истицы ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, действовала ФИО2

Во исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала ФИО2 950000 рублей. Право собственности ФИО11 на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 15, 54-56, 98).

В связи с обращением к истице представителей покупателя квартиры (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 не выдавала ФИО2 доверенность на право продажи спорной квартиры, что установлено приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сестра истицы ФИО6 <данные изъяты> похитила у ФИО1 её паспорт и пользуясь внешним сходством с сестрой по паспорту истицы ДД.ММ.ГГГГ оформила у нотариуса ФИО7 нотариальную доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО2 (л.д. 58). В ходе производства по уголовному делу ФИО6 свою вину признала. Заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках уголовного дела, рукописная надпись в доверенности «ФИО1», выполнена ФИО6 (л.д. 78 оборот - 84 том 18 уголовного дела №, листы 38-49 приговора).

В соответствии с приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 (ФИО2) Э.А. и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ»,вступивший в законную силуприговорсудапо уголовному делу обязателен длясуда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесенприговорсуда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ПриговоромКоломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что ФИО12 (ФИО2) Э.А. не обладала правомочиями собственника в отношении спорной квартиры и не имела права ей распоряжаться на основанииподдельнойдоверенности, изготовленной от имени ФИО1

Пунктом 8 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Осудебномрешении разъяснено, что «... в силу части 4 статьи61 ГПК РФвступивший в законную силуприговорсудапо уголовному делу обязателен длясуда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесенприговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом».

Из материалов дела следует, что приобретатель спорной квартиры ФИО11 не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО2 на отчуждение имущества, не осмотрела квартиру, знала об отсутствии согласия собственника квартиры ФИО1 на совершениесделкикупли-продажи, поскольку на момент совершения сделки не пыталась лично встретиться с её собственником и условия сделки не обсуждала.

Цена имущества по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно значительно занижена в 3 раза, что в очередной раз подтверждает тот факт, что ответчица ФИО11 сознательно получила право владения на имущество по существенно заниженной указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цене составляющей 950 000 рублей, то есть не по рыночной цене (не менее 3000000 рублей).

Как пояснил сын ответчицы ФИО8 спорная квартира приобреталась ФИО11 по низкой цене (л.д. 80 том 18 уголовного дела №Т/2014, лист 41 приговора).

При рассмотрении уголовного дела ФИО11 пояснила, что кроме спорной квартиры, она приобретала еще три квартиры (л.д. 79 том 18 уголовного дела №Т/2014, лист 39 приговора), при этом приобретая четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она передала ФИО2 3200000 рублей (л.д. 65 том 18 уголовного дела № лист 11 приговора). Таким образом, ответчице была известна реальная цена спорной квартиры.

Проведенной по уголовному делу почерковедческой экспертизой установлено, что рукописная запись «ФИО1», расположенная в доверенности от имени истицы от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, выполнена не ФИО1, а ФИО6 (л.д. 20, 58, л.д. 84 том 18 уголовного дела №Т/2014, лист 11 приговора).

Таким образом, материалами дела установлено, что истица не выдавала ФИО2 доверенность на право продажи своей квартиры, следовательно, ФИО2 полномочий на совершение сделки с квартирой №, в <адрес> в <адрес> не имела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости выбыл из обладания ФИО1 помимо её воли.

В соответствии со ст.168ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такаясделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принедействительностисделкикаждая из сторон обязана возвратить другой все полученное посделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительностисделкине предусмотрены законом (п. 2 ст.167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи182ГК РФсделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного надоверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочийсделкане порождает правовых последствий для представляемого, если только он впоследствии прямо не одобрит даннуюсделку(ст. 183 ГКРФ).

Доказательств того, что ФИО1 одобрен заключенный ФИО11 договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, последней в суд не представлено.

Не зная факта незаконного отчуждения своего имущества, ФИО1 продолжала пользоваться указанной квартирой с членами своей семьи, что следует из представленных документов в материалы дела (л.д. 25, 141-144). Ответчица ФИО11 напротив, в спорное жилое помещение не осматривала и не вселялась, ключи от квартиры ей не передавались, с момента заключения договора не оплачивались жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствахсудсчитает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. 166, 168 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и не порождает никаких последствий.

Поскольку право собственности ФИО11 на спорную квартиру было зарегистрировано на основанииподдельной доверенности, суд приходит к вывод о том, что право собственности на жилое помещение у последней не возникло, а зарегистрированное право собственности ответчицы на указанную квартиру является незаконным учитывая, что ничтожная сделка не влечет никаких правовых последствий, поэтому право собственности ФИО11 на <адрес>, в <адрес> в <адрес> подлежит прекращению.

Как установлено приговором суда, право собственности ФИО11 не могло быть реализовано, поскольку ФИО2 не имела права на отчуждение спорной квартиры (л.д. 63 оборот том 18 уголовного дела №Т/2014).

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, суд истребует имущество - <адрес>, в <адрес> в <адрес>, из чужого незаконного владения ответчицы ФИО11

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку, договоркупли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признан судом недействительным и имущество истребовано из чужого незаконного владения ответчицы, суд признает за истицей ФИО1 право собственности на <адрес>, в <адрес> в <адрес>.

В связи с тем, что ответчица ФИО11 денежные средства истице не передавала, сумма 950000 рублей не может быть взыскана с ФИО1 в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

На основании ст. 13 ГПК РФ решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, права собственности за истицей.

Разрешая ходатайство ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.181 ГК РФсрокисковойдавностипо требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи166 ГК РФ) составляет три года. Течениесрокаисковойдавностипо указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявленияискалицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этомсрокисковойдавностидля лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным снедействительностьюничтожныхсделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давностипо названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнениясделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующихсделоккак ничтожных, которыенедействительныс момента их совершения независимо отпризнанияих таковыми судом (п. 1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон посделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявлениеискав данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожнойсделкии имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такойсделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчислениясрока давности.

Положения ГК РФ осрокахисковойдавностии правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ», в том числе закрепленные в статьях181,181.4, пункте 2 статьи196и пункте 2 статьи200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям,срокипредъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ»).

Как следует из материалов дела, имущество выбыло из владения истицы в ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности (л.д. 56).

О том, что доверенность от имени истицы от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7 являетсяподдельной, сторонам стало достоверно известно после вступления приговора суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 том 18 уголовного дела №Т/2014).

Утверждение ответчицы о том, что срок должен исчисляться с момента обращения в суд Коломенского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 91, 93-94) является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела установлены именноприговоромсуда, а до этого момента носили лишь предположительный характер.

Как следует из материалов дела,приговорКоломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 (ФИО2) Э.А. и ФИО6 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 том 18 уголовного дела №Т/2014, а обращение ФИО1 с настоящими требованиями имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 8).Поэтому истица в пределах трёх летнего срока исковой давности обратилась в суд с заявленными требованиями. Исковые требования истицы соответствуют десятилетнемусрокузащиты права установленного п. 2 ст.196 ГК РФ.

При этом, течениесрокадля предъявления требования о признании сделки недействительнойпо основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, начинается со дня, когда началось ее исполнение, а из материалов дела следует, что фактически сделка между сторонами не исполнялась, истица ФИО1 указанную квартиру ответчице не передавала, ФИО11 денежные средства истице не выплачивала, ответчица в спорную квартиру не вселялась, жилищно-коммунальные услуги с момента совершения сделки с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала.

При рассмотрении уголовного дела ответчица ФИО11 пояснила, что спорную квартиру она не осматривала (л.д. 84 оборот том 18 уголовного дела №Т/2014).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истицей не пропущен.

Также суд, при рассмотрении настоящего дела учитывал социальное положение истицы ФИО1, которой предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины (л.д. 2, 11).

ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29), с дочерью с 2013 года имеет ежемесячный доход лишь в сумме 5695,93 рублей (2479,93 + 3 216 = 5695,93; л.д. 28, 31, 123), получает экстренную социальную помощь (л.д. 39), осуществляет уход за матерью ФИО10 (л.д. 145-147). Мать истицы ФИО10 является инвали<адрес> группы бессрочно (л.д. 122, 140-141), страдает шизофренией параноидной. В квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в связи с возгоранием мусора в подвале (л.д. 128).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО11 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 700 рублей (по требованиям имущественного характера о признании права собственности на квартиру, исходя из цены сделки 950000 рублей и положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку при подаче искового заявления ФИО1 предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины (л.д. 2, 11).

При этом суд исходит из разъяснений в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, где указано, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на имущество, удовлетворить.

Признать договоркупли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО2, действующей от имени ФИО1 по доверенности, и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Истребовать имущество <адрес> из чужого незаконного владения ФИО11.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности ФИО11 на <адрес>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 46 11 367744, выданный ТП в мкр. Колычево ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-050, право собственности на <адрес>

Решение суда по вступлению его в законную силу является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, права собственности, за ФИО1.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 700 (двенадцать тысяч семьсот рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» декабря 2016 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина