Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2020 ~ М-1173/2019 от 23.12.2019

Дело № 2-285/2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 16 апреля 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Высыпкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Высыпкову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 637 799 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда жизни ФИО1 и имущественного вреда Лебедеву А.А., выразившегося в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил матери погибшей ФИО1 – Фалиной С.Н. страховое возмещение в размере 475 000 руб., Лебедеву А.А. – 162 799 руб. Учитывая, что ответчик не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 637 799 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лебедев А.А., Фалина С.Н.

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Высыпков Д.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику Высыпкову Д.В. по адресу регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает судебные извещения доставленными Высыпкову Д.В., а последнего - извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Фалина С.Н. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные третьему лицу по адресу регистрации, по которому она ранее получала судебные повестки, возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает судебные извещения доставленными Фалиной С.Н., а последнюю - извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено судом из материалов дела, а также материалов уголовных дел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 00 мин. Высыпков Д.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> со скоростью около 100 км/ч в направлении <адрес> на 46 км., напротив дома <адрес>, нарушил ч.1 п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно проявил при движении невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, потерял контроль над управлением автомобилем, допустил съезд автомобиля на правую по ходу движения обочину, с последующим наездом на стоящий на обочине полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лебедеву А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, по неосторожности причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие наступление смерти; полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лебедеву А.А., получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями Высыпкова Д.В., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, сообщениями, поступившими в МО МВД России «Старорусский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия (места дорожно-транспортного происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Высыпков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ... года.

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Высыпков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и ему в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде ... лет ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ... года ... месяцев.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справки РЭО ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Высыпков Д.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Высыпкова Д.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Лебедев А.А., являющийся собственником полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представил необходимый пакет документов.

Принадлежность полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП Лебедеву А.А. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лебедеву А.А., получил технические повреждения: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» был произведен первичный осмотр полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 162 799 руб. 00 коп. (округленно до сотен рублей – 162 800 руб.), стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа) – 267 973 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда жизни или здоровью обратилась мать погибшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине Высыпкова Д.В., ФИО1 – Фалина С.Н.

В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорту о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что матерью ФИО1 является Фалина С.Н.

Как следует из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака ФИО1 присвоена фамилия ФИО1.

В соответствии с актами о страховых случаях данное дорожно-транспортное происшествие СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Лебедеву А.А. страховое возмещение в размере 162 799 руб., ДД.ММ.ГГГГ Фалиной С.Н. – 475 000 руб., что подтверждается соответственно платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что Высыпков Д.В. причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а СПАО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия денежных средств в порядке регресса.

При этом требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 637 799 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет Высыпков Д.В., а СПАО «РЕСО-Гарантия», как лицо, осуществившее страховую выплату, вправе требовать от Высыпкова Д.В. возмещения убытков на основании пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Высыпкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Высыпкова Д.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 637 799 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 577 руб. 99 коп., а всего 647 376 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2020 года.

Судья Н.С. Комлева