Решение по делу № 2-1368/2014 ~ М-1069/2014 от 12.03.2014

Дело № 2 - 1368/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьёвой А.О.,

с участием представителя истца Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита Автолюбителей и Потребителей» в интересах Ананьева И.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Защита Автолюбителей и Потребителей» (СРООЗПП «ЗАП») в интересах Ананьева И. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ № государственный регистрационный знак № регион под управлением Шилкина А.С., и автомашины Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника автомобиля Ананьева И.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шилкин А.С.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, а именно Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шилкина А.С. застрахована Саратовским филиалом ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК».

ОАО «Страховая группа МСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 41 816 руб. 27 коп.

Полагая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, Ананьев И.С. обратился в независимую экспертную организацию «Межрегиональное Агентство независимых технических исследований, комплексной оценки, ревизии и аудита». Согласно экспертному внесудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составила 94 813 руб. 47 коп. Следовательно, с учетом фактического размера ущерба, причиненного автомобилю, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 52 997 руб. 20 коп. На проведение независимого экспертного исследования истец затратил 8 000 руб.

Считая действия ОАО «Страховая группа МСК» незаконными и необоснованными Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Защита Автолюбителей и Потребителей», действующая в интересах Ананьева И.С. просит взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52 997 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 204 руб., а также 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном размере, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в пользу СРОООЗПП «ЗАП».

Истец Ананьев И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Кузьмина А.В. представила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13 899 руб. 32 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 532 руб., с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Юдашкина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила. Представила возражения посредством электронной почты, где указала, что не согласна с требованиями истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 руб., размер штрафа до 100 руб. Кроме того просила, в случае если суд придет к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя, максимально снизить, понесенные им данные расходы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Ананьеву И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru IMPREZA государственный регистрационный знак № 64 регион (л.д. 14).

Между страховщиком Шилкиным А.С. и ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства по программе ОСАГО.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ №, государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника автомобиля Шилкина А.С., Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника автомобиля Ананьева И.С., Шевроле Нива государственный регистрационный знак № регион под управлением собственника автомобиля Козлова А.В., автомобиль истца получил технические повреждения. Страховая сумма по риску составляет 160 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» за получением страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 41 816 руб. 27 коп. (л.д. 16).

Истец, несогласившись с суммой выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион обратился в независимую экспертную организацию «Межрегиональное Агентство независимых технических исследований, комплексной оценки, ревизии и аудита», которой была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному внесудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля с учета износа составил 94 813 руб. 47 коп. (л.д. 23-37).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба (л.д. 51-52).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 547 руб. (л.д. 61-76).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Имеющееся заключение судебной экспертизы подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами по делу заявлены не были.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно акта о страховом случае № № (л.д. 16) ОАО «Страховая группа МСК» в качестве страхового возмещения истцу, произвело оплату в сумме 41 816 руб. 27 коп., а также в ходе рассмотрения дела с учетом судебной экспертизы, согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в сумме 38 831 руб. 41 коп. ( л.д. 103).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Subaru <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» (выводы которой никто из сторон не оспаривал) составляет 94 547 руб.

Таким образом, исковые требования СРООЗПП «ЗАП» в интересах Ананьева И. С. о взыскании страхового возмещения с ОАО «Страховая группа МСК», подлежат удовлетворению в размере 13 899 руб. 32 коп. (94 547 руб. - 41 816 руб. 27 коп. - 38 831 руб. 41 коп.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 204 руб., а также по 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме. В ходе рассмотрения дела судом, представитель истца уточнила заявленные требования о взыскании неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 352 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ 132 руб. в день по день фактического исполнения обязательств (как следует из расчета неустойки, представленного истцом).

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истцу была произведена страховая выплата не в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось. До настоящего момента полностью сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25% (Указание Банка РФ от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Произведенный представителем истца расчет суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 352 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ 132 руб. в день по день фактического исполнения обязательств, суд находит верным.

В своем заявлении представитель ответчика просила снизить размер неустойки до 100 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) предусмотрено право суда, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года № 9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки с учетом ее соразмерности, компенсационного характера, периода неисполнения обязательства.

В этой связи, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 352 руб. (120 000 руб. х 8,25 % : 75 = 132 руб. х 86 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ 132 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ананьева И.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в досудебном порядке были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 38-40). Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. В связи, с чем расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом было затрачено 10 000 рублей на оплату юридических услуг (л.д. 41-43).

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовите не (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает, что требование истца в размере 1 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениями (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию штраф в пользу Ананьева И.С. в размере 12 875 руб. 66 коп. (13 899 руб. 32 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + 11 352 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %), из которого пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить СРООЗПП «ЗАП».

Рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суммы штрафа, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Ананьева И.С. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб. (л.д. 45), почтовые расходы в размере 206 руб. (л.д. 21).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 755 руб. 97 коп. (555 руб. 97 коп. – за требования имущественного характера + 200 руб. – за требования о компенсации морального вреда) в бюджет муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита Автолюбителей и Потребителей» в интересах Ананьева И.С. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский в пользу Ананьева И.С., сумму страхового возмещения в размере 13 899 руб. 32 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 352 руб., неустойку 132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 206 руб., пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 6 437 руб. 83 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Защита Автолюбителей и Потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 6 437 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Филиал Саратовский в доход муниципального бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 755 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 12 мая 2014 г.

Судья: С.В. Гоголева