Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2012 ~ М-827/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-776/2012                                         

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово                                    10 сентября 2012 года

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием представителя истца Громова Д.В. (по доверенности № 5 от 15.05.2012 г.),

при секретаре судебного заседания Титовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Горизонт» к Маркеловой Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Горизонт» обратилось в суд с иском к Маркеловой О.А. с требованиями взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, пени по договору в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы на том, что истец и ответчик заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «ФК «ГОРИЗОНТ» передало Маркеловой О.А. <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица обязалась возвратить переданные ей денежные средства, а также <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами, кроме того, в случае нарушения срока возврата, уплатить пеню – <данные изъяты> % за каждый день просрочки, однако, ответчик обязательства по возврату займа в срок не исполнила.

При рассмотрении дела, представитель истца Громов Д.В. (по доверенности) исковые требования изменил, уменьшив их в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Измененные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения дела заочно не возражал.

Ответчик Маркелова О.А. в судебное заседание не явилась. Была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась предъявленными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФК «Горизонт» (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Согласно п.2 данного договора, заемщик обязан возвратить полученную сумму, а также начисленные на сумму займа проценты до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Передача денежных средств истцом ответчику во исполнение условий заключенного договора была произведена в день заключения договора займа, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12).

В силу п. 5 договора займа заемщик обязан путем еженедельного внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ФК «Горизонт», а также через устройства самообслуживания Сбербанка России и в подразделениях ЗАО КБ «КЕДР» согласно графика платежей. Заемщик вправе с согласия Займодавца продлить срок оплаты, оплатив проценты за пользование займом.

ФИО5 возвратила истцу ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №№ (л.д. 13-16), оставшаяся сумма займа в порядке и сроки, предусмотренные заключенным договором, истцу не возвращена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец определил сумму процентов за пользование денежными средствами исходя их расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. (уплаченные проценты) = <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с представленным расчетом, так как он произведен в соответствии с условиями договора займа.

Согласно п. 4 договора займа в случае невозвращения в срок, обусловленный п. 5 договора, суммы займа займодавцу на сумму займа помимо процентов, предусмотренных п. 3 договора, начисляется пеня в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

Истец определил сумму пени исходя их расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности по сумме основного долга и пени (неустойки) проверена судом и не вызывает сомнения.

При рассмотрении дела истец снизил неустойку до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Горизонт».

Взыскать с Маркеловой Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Горизонт» основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: