Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2015 ~ М-2267/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Захарченко С.Г. – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Захарченко С.Г. к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Захарченко С.Г. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере № рублей, штраф.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 Автогражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере № рубль № копеек, из которых № рубль № копеек – утрата товарной стоимости автомобиля, № рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, № рублей – расходы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля. Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, для оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено № рублей, расходы по дефектовке автомобиля составляют № рублей. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в заявленном размере, выплата страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив иск к ответчику, требуя взыскать причиненный ему ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Захарченко С.Г. – ФИО7 пояснила, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу утрату товарной стоимости автомобиля в размере № рубль № копеек, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, и по результатам судебной экспертизы исковые требования изменила, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере № рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что вред, причиненный истцу, страховой компанией полностью возмещен, указав, что с экспертным заключением по назначенной судом автотехнической экспертизе согласен. Просил уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности и размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, а также размер штрафа ввиду того, что уточненное экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого были заявлены исковые требования, в ООО «РОСГОССТРАХ» представлено не было, а было представлено только в суд, в связи с чем страховщик был лишен возможности проверить данное заключение на соответствие его требованиям действующего законодательства и оплатить страховое возмещение в досудебном порядке. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению. Относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности не возражал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. №), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение п. 13.8. Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. № №).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).

По факту обращения истца ответчиком была произведена страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей, что подтверждается представленной суду копией Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В ответ на претензию истца (л.д. №) ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» истцу была произведена страховая выплата в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рубль № копеек и расходов по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, о чем свидетельствуют представленные суду копии Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Размер ущерба подтвержден Заключением эксперта №-К ООО «Оценочная компания» (л.д. №) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается, о чем свидетельствуют изменение по результатам судебной экспертизы исковых требований стороной истца и пояснения стороны ответчика в судебном заседании. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страхового возмещения в размере № рубля, поскольку заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме, требования заявлены истцом в пределах лимита ответственности страховой компании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной в досудебном порядке для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере № рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. №), так как данные убытки понесены истцом для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ООО «РОСГОССТРАХ», принимая во внимание заявление стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до № рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательств и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

На основании указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако ввиду непредставления страховщику уточненного Экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого были предъявлены исковые требования в суд, ответчику в досудебном порядке не было известно о заявленных к нему требованиях на основании уточненного Экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и лишило в данном случае ответчика возможности его проверки на соответствие требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до № рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме до настоящего времени, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в № рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до № рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере № рублей (л.д. №).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. №), квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. №) суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарченко С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Захарченко С.Г. страховое возмещение в размере № рубля, расходы по оценке в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере № (<данные изъяты>) рублей № копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова