Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5235/2014 ~ М-4180/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-5235/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2014 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

При секретаре Афанасьевой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Коробейников А. В. (далее по тексту - Истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 5 апреля 2014 года по вине водителя Диева С. А., управлявшего автомобилем Ниссан <номер>, поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21444 <номер>. Гражданская ответственность Диева С. А. застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «Кристалл ОТК» составляет 60676,42рублей, величина УТС составляет 20814,53 руб., за проведение оценки истцом оплачено 9 000 рублей. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 20814,53 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44137, 95 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 6072 руб., за период с 20 мая 2014 года по 05 июля 2014 года, с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 500 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю 760 рублей.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Диев С. А., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец, представитель ответчика предоставили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Фарафонтов Е. А., действующий на основании доверенности, уточнил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20 мая 2014 года по 27 июля 2014 года в размере 9 108 рублей. Исковые требования о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании расходов на оценку не поддержал, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения и расходов на оценку, в остальной части требования просил удовлетворить, просил взыскать расходы на копирование документов в размере 570 руб.

Из представленных письменных возражений ответчика следует, что ответчик исковые требований не признает, поскольку исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, а в случае удовлетворения исковых требований полагает размер неустойки подлежащий снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер представительских расходов полагает истцом завышен и подлежит судом уменьшению (ст. 100 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского, административного дел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

5 апреля 2014 года на пер. ул. Пермяка ул. школьная г. Воткинска произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан <номер> под управлением Диева С. А. и ВАЗ 21444 <номер> под управлением истца и принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал ответчика.

Истец является собственником автомобиля ВАЗ 21444 <номер>.

Согласно страховому полису ССС № 0654930506, гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан <номер>, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «Кристалл ОТК» составляет 60676, 42 рублей.

Величина УТС автомобиля истца на основании отчета ООО «Кристалл ОТК» составляет 4276, 06 рублей.

За составление указанных отчетов истцом оплачено 7 500 рублей.

Истец 18 апреля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 7 мая 2014 года было выплачено истцу страховое возмещение в размере 20814, 53 руб., 28 июля 2014 года выплачено ответчиком 51628, 95 руб.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., 760 руб. по оформлению доверенности представителю, расходы на копирование документов в размере 570 руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан <номер> на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании отчета ООО «Кристалл ОТК» составляет 60676, 42 рублей.

Величина УТС автомобиля истца на основании отчета ООО «Кристалл ОТК» составляет 4276, 06 рублей.

За составление указанных отчетов истцом оплачено 7 500 рублей.

Истец 18 апреля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 7 мая 2014 года было выплачено истцу страховое возмещение в размере 20814, 53 руб., 28 июля 2014 года выплачено ответчиком 51628, 95 руб.

Ответчик, произведя выплату страхового возмещения в требуемом истцом размере, после подачи истцом искового заявления, признал наступление страхового случая, а также признал верными представленный истцом расчет суммы ущерба. Поскольку на момент разрешения дела ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, истец не поддерживает свое требование, основания для его удовлетворения отсутствуют. В иске о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы расходов по оценке ущерба, поскольку данная сумма возмещена ответчиком в добровольном порядке.

Право истца на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Истец 18 апреля 2014 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 28 июля 2014 года выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 мая 2014 года по 27 июля 2014 года (период, заявленный истцом – ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ). Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ (то есть исходя из 120000 руб.).

По состоянию на 19 мая 2014 года действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 120 000 руб. х 8,25 % : 75 * 69 (количество дней просрочки) = 9 108 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, по его мнению, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае в пользу истца подлежит штраф в размере 4 554 руб. (9 108 руб. /2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности представителю в размере 760 рублей, расходы по копированию в размере 570 руб.

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коробейникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Коробейникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коробейникова А.В.:

- неустойку в размере 9108 руб.,

- в счет возмещения судебных расходов 1330 рублей,

- в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей,

- штраф в размере 4 554 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Судья Аккуратный А.В.