Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2018 (11-640/2017;) от 18.12.2017

Дело №11-640/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                                     председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                                     при секретаре : Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Тельпиз Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК « Полет –Северный» решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7 ноября 2017 года,

по иску Королевой Веры Дмитриевны к ООО УК «Полёт – Северный» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

            Истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

Королева В.Д. обратилась в суд к ООО УК «Полёт – Северный», с учетом уточнения просила взыскать с ответчика 49 595 руб ущерба, 5000 руб убытков за оплату досудебной экспертизы, расходов по госпошлине, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом (№) по <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ответчиком была допущена течь мягкой кровли над квартирой истца, вследствие чего в жилой комнате площадью 14 кв.м. намокли обои на общей площади 9 кв.м. данное обстоятельство отражено в акте обследования по факту затилия от 18.01. 2017 года. Стоимость материального ущерба. Согласно заключению специалиста составила 49 595 руб, стоимость экспертизы 5 000 руб. По претензии истца в добровольном порядке сумма ущерба выплачена не была. ( л.д. 3-5)

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7.11.2017 года исковые требования Королевой В.Д. удовлетворены. В ее пользу с ООО УК «Полёт – Северный» взыскан ущерб, 5 000 руб убытков, компенсация морального вреда 1 000 руб, 24 797,50 руб штраф, 1687,85 руб расходов по госпошлине, а всего 82 080,35 руб. ( л.д. 259-262 том 2)

Не согласившись с вышеназванным решением, представитель ООО УК «Полёт – Северный» Бахлин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а так же нормы закона, подлежащие применению. Выводы суда основаны на предполагаемых нарушениях ответчиком норм ФЗ « О защите прав потребителей», однако правоотношения сторон регулируются нормами жилищного законодательства. Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что ответчик в полной мере выполнил требования ст. 56 ГПК РФ, представил доказательства. Однако истцом представлен лишь акт осмотра квартиры после залития, в котором в качестве причины указано отсутствие капитального ремонта кровли с 1975 года.( л.д. 2-5 том 2)

Королева В.Д. а так же представитель ответчика о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Представитель истца Тельпиз Д.Н. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

            Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

             Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

         Судом установлено, что Королева В.Д. является собственником <адрес>.

Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

18.01. 2017 года в результате течи мягкой кровли произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом проверки состояния квартиры после залития, утвержденного директором УК Ишмуратовым М.М. В акте указаны следующие повреждения : в жилой комнате площадью 14 кв.м. имеют повреждения потолки и обои в четырех местах общей площадью 9 кв.м. Причиной протекания кровли является отсутствие капитального ремонта кровли с 1975 года. Ежегодно проводимый текущий ремонт не может обеспечить полную водонепроницаемость кровли. ( л.д. 47)

Согласно заключения специалиста № 54500 от 2.02. 17 года, составленного ООО « Эксперт сервис плюс», стоимость ущерба, причиненного залитием составила 49 595 руб. 13.02.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указано, что залитие квартиры произошло вследствие протекания кровли. Мер по устранению протеканий кровли не предпринято. Просила возместить причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 49 595 руб и 5 000 руб расходы за проведение экспертизы. Претензия оставлена ответчиком без ответа. ( л.д. 17том 2)

Ответчиком 22.05.2017 г. в адрес истца было направлено сообщение, в котором предложено за счет и силами Управляющей компании произвести ремонт повреждений поверхности квартиры. Указано, что спорный жилой дом внесен в план капитального развития на 2017 г., что позволит произвести капитальный ремонт кровельного покрытия.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что требуется капитальный ремонт с полным покрытием площади крыши <адрес>, а собственники дома уклоняются от принятия решения по вопросу капительного ремонта крыши, судом обоснованно не приняты во внимание.

Судом установлено, что силами и средствами управляющей компании после произошедшего залития осуществлен текущий ремонт кровли над квартирой истца, вследствие которого причины затекания воды устранены.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что причиной выявленных в квартире истца дефектов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе по причине отсутствия текущего ремонта кровли над квартирой истца. В свою очередь из материалов дела не следует, что состояние кровли не позволяло обеспечить ее надлежащую эксплуатацию путем устранения неисправностей посредством текущего ремонта.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в результате протекания мягкой кровли.

Учитывая, что ООО УК « Полет Северный» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (далее Правила), должна была обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома.

Поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению ремонтных работ кровли жилого дома, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 49 595 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО УК « Полет-Северный» компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб. Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, является правильным.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО УК"Полет –Северный» в пользу истца штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика ООО УК "Полет-Северный» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 797,50 рублей.

Поскольку истцом понесены убытки при обращении с настоящим иском в суд размере 5 000 руб за проведение экспертизы, требования в этой части обоснованно удовлетворены мировым судьей.

Выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

                    Решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7 ноября 2017 года,

по иску Королевой Веры Дмитриевны к ООО УК «Полёт – Северный» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по госпошлине, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК « Потел-Северный» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                     Судья :                                          Колычева А.В.