Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2012 ~ М-2021/2012 от 21.05.2012

дело № 2-2585\12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР

в составе:

председательствующего судьи В.М.Нуриевой

при секретаре А.А. Беляевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянниковой О.В. к Стерховой К.Л., Звереву Д.А., Стерховой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Землянникова О.В. обратилась в суд с иском к Стерховой Ю.А., Звереву Д.А., Стерховой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что Землянникова О.В. является собственником <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит также по <данные изъяты> доли указанной квартиры. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат полезной площадью <данные изъяты> кв.м. Порядок пользования не определен. С <дата> ответчик Стерхова К.Л. чинит препятствии в пользовании квартирой, в результате чего она не имеет возможности пользоваться квартирой и не имеет доступа к ней, поэтому, просила передать ей в пользование жилую комнату площадью <данные изъяты> в.м.. Никаких соглашений о порядке пользования общим имуществом ответчик с истцом заключать не желает, чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением и местами общего пользования.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 25 июня 2012 года истец поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца - Лазаренко Н.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, при этом указала, что ответчики чинят препятствия в пользовании истцом жилого помещения, сменили замки в квартире, в результате чего у истца нет доступа к жилому помещению, в настоящее время она вынуждена временно проживать на огороде, а в зимнее время по адресу, указанному в исковом заявлении, откуда истца в настоящее время выгоняют, другого жилья истец не имеет.

Ответчик Стерхова К.Л., действуя, как за себя, так и в соответствии со ст. 37 ГПК РФ в интересах своих несовершеннолетних детей в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, о чем в материалах гражданского дела имеется расписка, в связи с чем суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании <дата>, Стерхова К.Л. исковые требования не признала, при этом пояснила, что Землянникова О.В. на протяжении многих лет проживает с <данные изъяты> в его квартире, с <дата> в спорной квартире не проживает, намерения и желания вселиться в квартиру у нее никогда не было. Ей никогда не чинились препятствия в пользовании квартирой и проживании в ней.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Положение ч. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 1 протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу, которой члены Совета Европы обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, право на защиту своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С позиции Европейского Суда эти позитивные обязанности могут предполагать принятие определенных мер, необходимых для защиты права собственности. В частности, это налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006г. № 455-О необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении исков указанной категории юридически значимыми обстоятельствами, т.е. обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие или отсутствие у истца и ответчика в долевой собственности спорного жилья, размер доли каждого из собственников, наличие или отсутствие между истцом и ответчиком соглашения по владению и пользованию квартирой, нуждаемость в жилом помещении.

Также в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

     Согласно положениям п.3 той же статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
     Пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения по определению порядка пользования жилым помещением, соответствующие нормы содержаться в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (и ни от кого не зависящее) пользование и владение участника собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу : <адрес> находится в долевой собственности, <данные изъяты> доля принадлежит Землянниковой О.В., <данные изъяты> доля – Стерховой Ю.А., 1\4 доля - З.Д.А., <дата> рождения, <данные изъяты> доля – С.Ю.А. <дата> рождения на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 17.11.2010 года <номер>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <номер>, собственникам выдано свидетельство о государственной регистрации права, в подтверждение чего в материалы гражданского дела представлены соответствующие документы.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, пояснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто и заключение такого соглашения в добровольном порядке в настоящее время невозможно в связи с существующими противоречиями.

На неоднократные просьбы истца в ходе судебных разбирательств настоящего гражданского дела предоставить доступ к жилью, ответчик от выполнения просьбы истца уклоняется.

При разрешении заявленных требований суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом в соответствии с требованиями закона места общего пользования- вспомогательные помещения остаются всовместном пользовании всех собственников ипользователя, в связи, с чем суд считает необходимым обязать ответчика не чинить препятствий истца в пользовании и распоряжении мест общего пользования (коридор, ванная, туалет, кухня).

Судом установлено, что с января 2011 года ответчики пользуется всей квартирой.

Как следует из копии плана квартиры, имеющемся в техническом паспорте квартиры, спорная квартира двухкомнатная, все комнаты (площадью 13,2 кв.м., 11, 6 кв.м., ) - изолированные.

Общая полезная площадь <данные изъяты>., жилая площадь – <данные изъяты>.

С учетом долей в праве собственности на квартиру на каждого сособственника приходится <данные изъяты>м. жилой площади.

Землянникова О.В. просит передать ей в пользование комнату 11,6 кв.м. в <адрес>.

Таким образом, Землянникова О.В. просит закрепить за ней в пользование жилую площадь <данные изъяты>м., что больше жилой площади, приходящейся на ее долю, на <данные изъяты>м.

Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не может быть определен, так как в данном случае существенно нарушатся права ответчиков, являющиеся одной семьей и имеющие в общей сложности большую долю в праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования Землянниковой О.В. к Стерховой К.Л., Звереву Д.А., С.Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи суд признает обоснованными подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Землянникова О.В., являясь сособственником вышеуказанного жилого помещения лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в связи с чем у истца отсутствует доступ к жилому помещению, поэтому суд учитывая равенство прав сторон на спорную квартиру, считает необходимым обязать Стерхову К.Л. передать ключи от входной двери и не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Землянниковой О.В. к Стерховой К.Л., З.Д.А., Стерховой Ю.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Обязать Стерхову К.Л. передать Землянниковой О.В. ключи от входной двери в <адрес> и не чинить Землянниковой О.В. препятствий в пользовании спорным вышеуказанным жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований Землянниковой О.В. к Стерховой К.Л., З.Д.А., Стерховой Ю.А. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 04 сентября 2012 года.

Копию решения направить сторонам.

Председательствующий судья В.М. Нуриева