Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4925/2017 ~ М-4333/2017 от 12.07.2017

Решение

Именем Российской федерации

26 октября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Трошина И. В. к ГБУ МО «Мосавтодор», третье лицо ГУП МО «Раменский автодор» о взыскании ущерба,

Установил:

Трошин И.В. обратился в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием к ответчику – ГБУ «Мосавтодор», в обоснование своих требований указал, что <дата> гола он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак <номер>, попал в ДТП по адресу: <адрес> путем наезда на выбоину. В результате ДТП указанному автомобиля истца причинены технические повреждения. Согласно отчету № <номер>, выполненному ООО «<...>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила219971,06 руб. с учетом износа. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 219971,06 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 10000 руб., в счет присуждения судебных расходов по оплате услуг представителя – 50000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, возврат госпошлины.

В судебном заседании Трошин И.В. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Мясников С.Б. (л.д.51) поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» - представитель не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.90-91).

Третье лицо ГУП МО «Раменский автодор» - представитель не явился, о слушании дела извещен.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Трошин И.В. совершил наезд на выбоину дорожного полотна, повредив свой автомобиль Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак <номер>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д.78-81).

В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения.

По сообщению ОГИБДД МУ МВД России «<...>» владельцем дороги является администрация Московской области, а участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д.86).

Из приобщенной схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в месте совершения дорожно-транспортного происшествия выявлен недостаток, выразившийся в повреждении проезжей части, в виде выбоины, покрытой водой, и явившийся причиной рассматриваемого ДТП.

Согласно отчету № <номер> выполненному ООО «<...>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 219971,06 руб. с учетом износа, без учета износа – 480625,14 руб. (л.д.16-50).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Материалом по делу об административном правонарушении, включая схему места дорожно-транспортного происшествия, подтверждено неудовлетворительное состояние участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Расположение выбоины на проезжей части и ее размеры подтверждены схемой места ДТП. Схема подписана водителем Трошиным И.В., а также инспектором ГИБДД. Ответчик доказательств обратному не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 219971 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось не исполнение ответчиком обязанности по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия.

Поскольку для определения размера ущерба истец обращался к независимому эксперту за составлением отчета оценки стоимости восстановительного ремонта, являющегося необходимым доказательством по делу, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по составлению данного отчета в размере 10000 руб. (л.д.15).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого к данным правоотношениям не применяются. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оказанию юридической помощи. Однако суд находит не отвечающей требованиям разумности заявленную ко взысканию сумму 50000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о судебных издержках - оплате юридических услуг, суд, руководствуясь нормами ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности, учитывая сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 5400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Трошина И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Трошина И. В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 219971,06 руб., расходы по составлению отчета об оценке 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., возврат госпошлины 5400 руб.

В удовлетворении исковых требований Трошина И. В. о взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Судья