Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2016 (2-3433/2015;) ~ М-3090/2015 от 30.10.2015

Дело № 2-78/2016

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 19 февраля 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием: истцов Гришанова И.Г., Зейнетдинова Р.Р., представителя истца Золотцевой А.В. – Беляева К.В., представителя ответчика Кузнецова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова Игоря Геннадьевича, Зейнетдинова Рашида Расиковича, Золотцевой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение» об истребовании оригиналов бюллетеней-решений собственников к протоколу общего собрания собственников от 31.08.2015, реестра собственников помещений, заключивших договор с ООО «Объединение», признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 31.08.2015,

установил:

истцы обратились в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение».

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир по адресу: <адрес>. Форма управления многоквартирным домом – управляющей организацией. В августе 2015 года по инициативе собственника помещения № Белова Е.А. было проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого приняты решения, оформленные в виде протокола от 31.08.2015. истцы в указанном общем собрании участия не принимали, с решениями, принятыми на общем собрании не согласны, бюллетени для голосования не подписывали. Решения, принятые на данном общем собрании, приняты с многочисленными нарушениями требований Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, существенными нарушениями правил составления протокола, а именно: отсутствовало сообщение о проведении собрания, о проведении очного собрания, его результатах, начале заочного голосования, собственники уведомлены не были. Протокол заочного собрания также не был размещен в установленных местах в установленные сроки. Уведомления и протоколы не были предоставлены собственнику 30% помещений – АО «Уралэлектромедь». Не была объявлена дата окончания приема бюллетеней. Уведомление о проведении общего собрания не было направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом. В пятом пункте повестки дня нарушено требование законодательства сообщать о проведении собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Указанное в 4-ом пункте повестки дня место хранения протокола не позволяет его найти. Место хранения решений собственников голосование вообще не определено. В протоколе от 31.08.2015 отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и подписавших протокол, истцам они не известны. Обязательные сведения о лицах, принявших участие в голосовании, в протоколе отсутствуют. Решения собственников – бюллетени для голосования – отсутствуют, как приложение к представленному протоколу. В течение августа 2015 года в подъездах дома были замечены посторонние люди, собиравшие обманом подписи проходящих мимо жителей дома на чистых листах. Считают, что решением данного собрания нарушены права и законные интересы истцов, а именно: в период обслуживания дома ОО «УК «Жилсервис» с 2007 года по 2013 год были собраны денежные средства по статье «Капитальный ремонт» для целевого расходования по решению общего собрания собственников. Единственное такое решение было от 22.08.2014. Из шести пунктов утвержденного перечня работ выполнен только один, и то без согласования сметы. При этом, судя по представленным ООО УК «Жилсервис» отчетам денежные средства на капитальный ремонт растрачены полностью без разрешения общего собрания. Утверждение такого отчета несет крупный финансовый ущерб собственникам дома. Собственниками дома был выбран способ накопления средств капитального ремонта на специальном счете фонда капитального ремонта. На неоднократные просьбы об организации платежей на независимый счет, гр. Девятков А.В. (учредитель ООО «УК «Жилсервис» и ООО «Объединение») отвечал отказами, так как денежные средства при этом не попадают в его распоряжение. В предложенном договоре управления нет условий для накопления средств на специальном счете. При проведении собрания полностью проигнорирован избранный в МКД совет дома. Текст договора с советом дома не согласовывался и не утверждался. Договор управления между ООО «Объединение» и собственниками фактически не подписывался. В связи с этим, в период с 15.06.2015 по 31.06.2015 в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками дома проводилось внеочередное общее собрание, на котором большинством голосов была выбрана для дома управляющая организация – ООО «РСУ-Инвест». Просили потребовать у ответчика и проверить наличие и достоверность бюллетеней – решений собственников к протоколу общего собрания собственников от 31.08.2015, оригинала «Реестра собственников помещений, заключивших договор с ООО «Объединение» подписанного собственниками, признать недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-22).

24.12.2015, определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Белов Е.А. (том 1. л.д. 156-157).

В судебном заседании истцы Гришанов И.Г., Зейнетдинов Р.Р., представитель истца Золотцевой А.В. – Беляев К.В., действующий на основании доверенности от 07.10.2015 (том 1 л.д. 30), настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кузнецов И.А., действующий на основании доверенности от 01.10.2015 (том 1 л.д. 96), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых

Истец Золотцева А.В., третье лицо Белов Е.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

В судебном заседании представитель третьего лица Белова Е.А. – Павлов А.В., действующий на основании доверенности от 22.01.2016 (том 1 л.д. 165), возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Белов Е.А. в начале июля 2015 года выступил инициатором проведения общего собрания. Позже были подготовлены списки, в которых содержались подписи голосовавших за управляющую компанию. Белов Е.А. как собственник голосовал сам и был инициатором собрания. Перед проведением собрания информация о его проведении была расклеена на подъездах многоквартирного дома (том 1 л.д. 174-175).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

По требованию о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:: <адрес>, оформленных в виде протокола от 31.08.2015.

Из обстоятельств дела следует, что по инициативе третьего лица Белова Е.А. было проведено внеочередное собрание 31.08.2015. Собраниями приняты ряд решений, которые истцы расценивают как незаконные.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (пункт 4).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений по адресу <адрес>, площадью № (собственник Золотцева А.В.), №, площадью № (собственник ? доли в праве общей долевой собственности Зейнетдинов Р.Р.), №, площадью № (собственник Гришанов И.Г.) (том 1 л.д. 26-28).

ООО «Объединение» не является ни собственником помещений в многоквартирном доме, ни инициатором проведения общих собраний, а также не уполномочено правами каких-либо органов на принятие решений в отношении собственников данного дома, в связи с чем иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов истцов об отсутствии уведомлений о проведении общих собраний всех собственников, в материалы дела представлены уведомления собственников помещений о проведении общего собрания (том 1 л.д. 99-102). Как следует из пояснений представителей ответчика и третьего лица, данных в судебном заседании, организатором собрания были предприняты меры уведомления собственников путем развешивания этих уведомлений на информационные стенды, входные двери подъездов данного многоквартирного дома. Доказательств обратного суду не представлено. Такой способ извещения собственников жилого дома о проведении общего собрания прямо предусмотрен частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы истцов о несоблюдении инициаторами собрания требований закона в этой части суд находит несостоятельными.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 – 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Учитывая указанные выше положения, общее собрание собственников помещений при наличии кворума могло разрешить вопросы, указанные в повестке дня внеочередного общего собрания большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании собственников помещений.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 31.08.2015 (том 1 л.д. 104-105) в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> что составляет 50,52% голосов. Кворум имеется.

Проверив по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы гражданского дела ответчиком решения собственников помещений (том 2 л.д. 107-248, том 3 л.д. 1-239), расчеты, сделанные при подведении итогов голосования, а также сведения, содержащиеся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о собственниках помещений в доме <адрес> <адрес> на период проведения оспариваемого общего собрания (том 2 л.д. 1-102), суд приходит к следующему.

Согласно справке по данным технических паспортов на дом (том 1 л.д. 168-171) общая полезная площадь дома составляет 13 684,1 кв.м. (6679,3+7004,8).

Суд приходит к выводу о наличии кворума при голосовании 31.08.2015. Утверждая об отсутствии кворума оспариваемого собрания, истцы при этом не указывают, насколько именно процент принявших участие в голосовании собственников помещений ниже определенного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации значения. Своего контррасчета голосований внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы в суд не представили.

Доводы истцов о том, что обстоятельства, при которых были получены голоса лиц, проголосовавших за принятие решений, не позволяют признать их отражающими действительную волю собственников, так как были получены фактически обманным путем, что фактически указанное заочное собрание не проводилось, документы о проведении собрания сфальсифицированы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергается материалами дела, в частности, представленными ответчиком бюллетенями голосования, которые истцами надлежащими доказательствами не опорочены.

Более того, суд учитывает, что истцами не представлено доказательств того, что их голос мог повлиять на результат голосования, а принятыми решениями им были причинены какие-либо убытки. Кроме того, более чем из 155 собственников помещений в многоквартирном доме только истцы оспаривают указанное решение общего собрания.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении общего собрания были допущены немногочисленные и несущественные нарушения, которые не могли повлиять на законность принятых на собраниях решений.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы собственников принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для собственников помещений многоквартирного дома.

Обжалуя решение, истцам следовало представить доказательства того, как и чем обжалуемое решение нарушило их права как собственников, какие это права, представить доказательства необоснованности смены управляющей организации.

Поскольку вышеуказанных доказательств материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По требованию об истребовании у ООО «Объединение» и проверки наличия на достоверность оригиналов бюллетеней-решений собственников к протоколу общего собрания собственников от 31.08.2015, реестра собственников помещений, заключивших договор с ООО «Объединение» подписанного собственниками.

В соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения в многоквартирном доме имеет право на получение информации, касающейся вопросов управления жилым домом. Данное право производно от наличия в силу закона права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Одной из форм управления домом является проведения собраний собственниками жилья, в том числе и в форме заочного голосования.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип обязательности решений общих собраний даже для собственников, не принимавших участие в голосовании, в связи с этим у истцов имеется право на получение информации, изложенной в протоколе, которым зафиксированы решения общего собрания.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств обращения истцов в управляющую компанию с требованиями о предоставлении им данных сведений и отказа в этом суду не представлено, фактически истцами заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое исполнено ответчиком в период рассмотрения дела судом.

Оригиналы и копии решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, проводимом в форме заочного голосования, а также список собственников/владельцев помещений, заключивших договор управления (производивших оплату за услуги УК) были предоставлены ответчиком суду, подлинники указанных документов обозревались судом ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу и установлено, что они по содержанию идентичны имеющимся в материалах настоящего гражданского дела копиям.

Кроме того, суд исходит из того, что обязанность выдавать на руки оригиналы данных документов на ответчика законом не возложена, однако, истцы не лишены возможности их обозреть.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Гришанова Игоря Геннадьевича, Зейнетдинова Рашида Расиковича, Золотцевой Анны Валерьевны, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                              М.П. Вершинина

.