Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2016 ~ М-1500/2016 от 24.02.2016

№ 2-2719/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страпчука А. М. к Казенному учреждению РК "Управление автомобильных дорог РК", ООО "Строительная компания "МИР" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что 18.02.2015 на <адрес> автодороги Петрозаводск - Суоярви в 08.20 час. произошло ДТП - в результате образования на проезжей части колейности а/м Volkswagen Golf г/н №, под управлением Страпчук А. М., вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м Hyundai Tucson г/н №, под управлением Макарова А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м Volkswagen Golf г/н № причинены механические повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту за составлением отчета. В соответствии с заключением № ИП Малахова С.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Стоимость отчета эксперта составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf г/н № по заключению № ИП Малахова С.Н. на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf г/н № превышает рыночную стоимость, восстанавливать автомобиль нецелесообразно. Размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>). Сотрудниками ГИБДД на данном участке дороги выявлена колейность в размере 0,6м. на каждой полосе движения, составлен акт недостатков в содержании дороги. Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макаров А.А., АО "УралСиб", ЗАО "Объединенная страховая компания".

Определением суда от 21.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительная компания "МИР".

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что сумма исковых требований, заявленных истцом, рассчитана исходя из вины в ДТП истца и дорожной службы в процентном соотношении 50% на 50%.

Представитель ответчика Казенного учреждения РК "Управление автомобильных дорог РК" в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на иск представитель ответчика полагал, что Казенное учреждение РК "Управление автомобильных дорог РК" является по делу ненадлежащим ответчиком, так как в целях организации работ по содержанию сети автомобильных дорог был заключен Государственный контракт №10-э/15 от 30 января 2015 с ООО "Строительная компания "МИР", согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в районах Республики Карелия, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание, в т.ч. автомобильная дорога «Петрозаводск-Суоярви, км. 16-20». В дальнейшем заказчиком в одностороннем порядке данный государственный контракт был расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт был расторгнут 21 июля 2015 г. На основании изложенного КУ РК «Управтодор РК» полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному спору и просит в удовлетворении исковых требований в отношении КУ РК «Управтодор РК» отказать.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "МИР" в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не направили.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2015 на <адрес> автодороги Петрозаводск - Суоярви в 08.20 час. произошло ДТП - в результате образования на проезжей части колейности а/м Volkswagen Golf г/н №, под управлением Страпчука А. М., вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м Hyundai Tucson г/н №, под управлением Макарова А.А. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м Volkswagen Golf г/н № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами ГИБДД, в том числе, атом выявленных недостатков, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Сотрудником ДПС ГИБДД 18.02.2015 в 11 час. 55 мин. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке автодороги «Петрозаводск-Суоярви». <адрес> проезжая часть дороги имеет ледяное покрытие в виде колеи высотой 7 см.

Судом установлено, что на ООО "Строительная компания "МИР" возложено проведение работ по содержанию автомобильной дороги «Петрозаводск-Суоярви, км. 16-20», в том числе, на участке дороги <адрес>, на основании заключенного с Казенным учреждением Государственного контракта №10-э/15 от 30.01.2015. Указанный договор заключен на срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно п.1.1. указанного Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Прионежском районе, часть сети Кондопожского и Пряжинского районов Республики Карелия. Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Согласно Перечню автомобильных дорог (Приложение №2 к Государственному контракту №10-э/15 от 30.01.2015) участок дороги «Петрозаводск-Суоярви км. 16-20» передан на содержание ООО "Строительная компания "МИР".

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Государственному контракту №10-э/15 от 30.01.2015) подрядчик обязан в рамках заключенного Контракта осуществлять работы по россыпи противогололедных материалов на авто/бетонное покрытие; по отчистке авто\бетонного покрытия от снега.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, выявлены следующие недостатки на дороге: проезжая часть дороги имеет ледяные отложения в виде колеи высотой 7 см. Следовательно, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Между тем, оценивая представленные доказательства, объяснения водителя Страпчука А.М., суд приходит к выводу, что водитель объективно имел возможность выбрать безопасную скорость для движения автомобиля в данной дорожной ситуации с учетом погодных условий, времени года, что позволяло предположить, что на дороге могут быть места с образованием наледи в виде колеи.

Суд считает, что водитель при управлении транспортным средством должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае в зимний период времени. В сложившейся дорожной ситуации, по мнению суда, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП не влекло с неизбежностью потерю управляемости автомобиля и его выезда на встречную полосу движения при правильном выборе истцом наиболее безопасной скорости движения, что соответствовало бы п. 10.1 ПДД РФ. Из объяснений Страпчука А.М., данных при оформлении ДТП, следует, что Страпчук А.С. перед выездом на встречную полосу движения двигался со скоростью 60-70 км. в час, избранный водителем скоростной режим суд не может признать безопасным и соответствующим требованиям ПДД РФ, учитывая погодные условия и дорожную обстановку, установленную в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как указывалось выше, в месте ДТП дорожное покрытие находилось в состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93.

При этом, заключив 30.01.2015 Государственный контракт, ООО "Строительная компания "МИР" приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием. Однако ответчиком ООО "Строительная компания "МИР" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств осуществления работ по содержанию участка дороги в месте ДТП надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором объем либо вид работ по содержанию дороги в зимний период, а возможно время выполнения конкретных работ, избранное непосредственно ООО "Строительная компания "МИР", были недостаточны или неэффективны для приведения дороги 18.02.2015 в соответствие с требованиями указанного выше ГОСТа, если такие работы производились.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, которое не обеспечило безопасность движения транспортного средства.

Таким образом, наличие на поверхности проезжей части ледяного отложения в виде колеи толщиной 7 см., а также несоблюдение водителем Страпчуком А.М. п. 10.1. ПДД РФ, явились причиной выезда автомобиля истца на встречную полосу движения с последующими столкновением с автомобилем Hyundai Tucson г/н №.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия содержание дороги осуществлено ответчиком ООО "Строительная компания "МИР" ненадлежащим образом, поскольку имеется акт выявленных недостатков, никем не оспоренный и не отмененный, где указано, что проезжая часть дороги покрыта ледяными отложениями в виде колеи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд также учитывает и то обстоятельство, что действия водителя Страпчука А.М. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и полагает при указанных выше обстоятельствах наличие вины в ДТП водителя Страпчука А.М. в размере 50%.

Таким образом, принимая во внимание указанное, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные Страпчуком А.М. требования о возмещении ущерба.

Согласно заключению № ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Golf г/н № на дату ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf г/н № превышает рыночную стоимость, восстановление автомобиля нецелесообразно. С учетом изложенного, степени вины ответчика и истца в ДТП, возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в размер ущерба следует включить расходы истца по составлению заключения - <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная компания "МИР" в пользу Страпчука А. М. в возмещение ущерба 75200 руб., в возмещение расходов по оплате оценки 2500 рублей, расходы по госпошлине 2531 руб.

В иске к Казенному учреждению РК "Управление автомобильных дорог РК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016.