Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2014 (2-4321/2013;) ~ М-3957/2013 от 09.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием представителя истца Вьюгова А.В. – Седуниной С.В.,

представителя истцов Поморцева С.Л., Худякова И.М. – Радаевой А.С.,

представителя ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара – Бобиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поморцева С.Л., Худякова И.М., Вьюгова А.В. к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, третьему лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о прекращении права собственности и признании права собственности на реконструированные нежилые помещения,

установил:

Поморцев С.Л., Худяков И.М., Вьюгов А.В. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, третьему лицу: Управлению Росреестра по Самарской области о прекращении права собственности и признании права собственности на реконструированные нежилые помещения, указав, что они являются собственниками на праве общей долевой собственности нежилых помещений: <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>

В результате перепланировки помещение площадью <данные изъяты> разделено на нежилые помещения: <данные изъяты>

В результате перепланировки помещение площадью <данные изъяты> разделено на нежилые помещения: (<данные изъяты>

Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара 14.06.2014г. отказал истцам в подготовке заключения по выполненным строительным мероприятиям.

В соответствии с техническими заключениями о соответствии строительным нормам и правилам, о соответствии пожарными нормам и правилам, о соответствии санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам по каждому разделенному помещению, выполненная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В данной связи просят: 1) прекратить право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и признать за Худяковым И.М., Поморцевым С.Л., Вьюговым А.В. по 1/3 доле каждому право собственности на нежилые помещения: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов Поморцева С.Л., Худякова И.М. – Радаева А.С., действующая на основании доверенностей от 19.11.2013г., заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что земельный участок, на котором расположено здание по адресу: <адрес> в собственности истцов не находится, однако это обстоятельство не может препятствовать удовлетворению требований, поскольку в данном здании находится большое количество организаций, в связи с чем истцы не могут подать заявку о выкупе либо аренде земельного участка. Кроме того, просила учесть, что реконструированные крыльца и лестницы истцам не принадлежат, через них осуществляется вход не только в помещения истцов, но и в другие помещения. Истцы были вынуждены реконструировать крыльца, т.к. они примыкают к их имуществу.

Представителя истца Вьюгова А.В. – Седунина С.В., действующая на основании доверенности от 09.08.2013г., заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара – Бобикова М.В., действующая на основании доверенности от 01.08.2013г., в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку нежилые помещения предназначены под кабинеты, комнаты, склады, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, отметила, что истцами нарушен установленный Градостроительным кодексом РФ порядок реконструкции – реконструкция выполнена без предварительного получения разрешения на реконструкцию и строительство. Департаментом строительства и архитектуры г.о.Самары выдано заключение о том, что строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции. Истцами не соблюден досудебный порядок ввода объекта в эксплуатацию. Истцы самовольно изменили фасад здания, провели земляные работы, заняв при этом не принадлежащий им на праве собственности земельный участок. Реконструированное здание находится в территориальной зоне Ж-3. Виды использования помещений не соответствуют разрешенными видам использования недвижимости для территориальной зоны Ж-3. Представленные истцами заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы выданы не уполномоченными должностными лицами, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами. Самовольная реконструкция осуществлена на земельном участке, истцам не принадлежащем. Отсутствуют доказательства выполнения реконструкции за счет средств истцов.

Представитель ответчика Администрации г.Самары, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В возражениях на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, на земельном участке, истцам не принадлежащем, строительные мероприятия затрагивают конструктивные характеристики здания в целом и превышают предельные параметры разрешенной реконструкции (л.д.212-214 т.4).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, извещенный о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Отзыв по заявленным требования не представил.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании представленных свидетельств о государственной регистрации права, истцам Вьюгову А.В. (л.д.37 т.1), Поморцеву С.Л. (л.д.38 т.1), Худякову И.М. (л.д.39 т.1) на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Истцам Поморцеву С.Л. (л.д.40 т.1), Худякову И.М. (л.д.41 т.1) на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

На основании представленных истцами технических паспортов, заключений по инженерно-техническому обследованию нежилых помещений, судом установлено, что истцами в процессе эксплуатации принадлежащих им выше перечисленных нежилых помещений, произведена реконструкция, в результате которой:

- помещение площадью <данные изъяты> разделено на нежилые помещения: <данные изъяты>

- помещение площадью <данные изъяты> разделено на нежилые помещения: <данные изъяты>

В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ истцы реконструировали принадлежащие им нежилые помещения без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Следовательно, выполненная истцами реконструкция является самовольной.

Здание, в котором расположены самовольно реконструированные нежилые помещения, находится на земельном участке, истцам не принадлежащем, что подтверждено представителями истцов (ч.2 ст.68 ГПК РФ) и установлено из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 14.01.2014г. (л.д.215 т.4), ответа Министерства имущественных отношений Самарской области от 16.01.2014г. (л.д.228-230 т.4), согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> с 08.07.1996г. находится в аренде у <данные изъяты> С истцами Вьюговым А.В., Поморцевым С.Л., Худяковым И.М. договор аренды земельного участка не заключался.

Отсутствие у истцов права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена реконструкция, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу прямого указания закона.

Доводы истцов о том, что арендатор земельного участка <данные изъяты> не возражает против выполненной реконструкции и ссылка в данной связи на письмо <данные изъяты> от 20.12.2013г. (л.д.164 т.2), оцениваются судом критически, как не основанные на требованиях п.3 ст.222 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что реконструкция нежилых помещений осуществлена истцами с выходом за ранее существовавшие границы здания в целом, за счет реконструкции ранее имевшихся крылец и приямков, а также путем возведением новых крылец и приямков.

Так, из заключения по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения н8 в здании по адресу: <адрес> (л.д.69-102 т.3) установлено, что при реконструкции, в числе прочих работ, было разобрано крыльцо входа. На его месте устроена новая конструкция входа с приямком размерами 4460х1690мм. Вдоль наружной стены комнат № устроены два приямка из монолитного бетона (л.д.88 т.3).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения № в здании по адресу: <адрес> (л.д.103-137 т.3) установлено, что в числе прочих работ снаружи у входа в помещение № разобран кирпичный приямок. На его месте устроен приямок с лестницей. Над входом устроен металлический навес (л.д.123 т.3).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения № в здании по адресу: <адрес> (л.д.138-171 т.3) установлено, что в числе прочих работ крыльцо входа в помещение № разобрано. На его месте устроена новая конструкция входа размерами 4700х2000 мм. Над входом устроен металлический навес (л.д.157 т.3).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения № в здании по адресу: <адрес> (л.д.172-208 т.3) установлено, что в числе прочих работ для входа с улицы в помещение № устроено крыльцо с площадкой и ступенями. Размеры крыльца 2910х1420 мм. В приямке, примыкающем к помещению № устроены ступени спуска в приямок (л.д.192 т.3).

Имеющиеся в названных заключениях планы помещений до и после реконструкции достоверно свидетельствуют о выходе реконструированных помещений на земельный участок за ранее существовавшие границы здания, при отсутствии у истцов права на занятие земельного участка.

Кроме того, согласно заключению по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения № в здании по адресу: <адрес> (л.д.1-37т.4), заключению по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения № в здании по адресу: <адрес> (л.д.38-72 т.4), заключению по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения № в здании по адресу: <адрес> (л.д.38-72 т.4) установлено, что в числе прочих работ демонтированы витражи с входными дверями. На их месте возведены кирпичные стены. В закладках оставлены проемы для входных дверей.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию нежилого помещения № в здании по адресу: <адрес> (л.д.107-140 т.4) установлено, что в числе прочих работ в наружной стене пробиты новые дверные проемы.

Таким образом, выполненная истцами самовольная реконструкция повлекла не только занятие земельного участка, но и изменение фасада всего здания, им не принадлежащего, что следует из описания обследуемых помещений в заключениях по инженерно-техническому обследованию и планов помещений до и после реконструкции, что в свою очередь противоречит требованиям пункта 31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о.Самара, утвержденных постановлением Главы г.о.Самара от 10.06.2008г. №404, согласно которому производить самовольное изменение фасадов нежилых помещений запрещается.

В связи с выше установленными обстоятельствами, доводы представителей истцов о соответствии реконструкции требованиям действующего законодательства и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, в подтверждение чего представлены заключения специалистов и заключение судебной экспертизы, не могут являться основанием для удовлетворения требований истцов, в связи с отсутствием у истцов прав на земельный участок, на котором выполнена реконструкция нежилых помещений.

Доводы представителя истцов о том, что крыльца истцам не принадлежат и признать право собственности на них они не просят, не основан на фактических обстоятельствах, поскольку как крыльца, так и приямки, самовольно реконструированные и вновь устроенные истцами, необходимы для обеспечения доступа в принадлежащие истцам нежилые помещения, о чем свидетельствует сам факт их примыкания к нежилым помещениям истцов. Площадь крылец и приямков не входит в общую площадь помещений, поскольку ни основной, ни вспомогательной не является, несмотря на это они служат для обслуживания нежилых помещений, принадлежащих истцам. Следовательно, при разрешении заявленных требований, суд должен установить соответствие реконструированных и вновь возведенных истцами крылец и приямков требованиям действующего законодательства, в том числе их нахождение на земельном участке, принадлежащим истцам.

Факт принадлежности истцам реконструированных крылец и приямков подтверждается также данными технических паспортов реконструированных нежилых помещений.

В связи с изложенным, иные доводы ответчиков о несоответствии нахождения объекта карте правового зонирования, об отсутствии техпаспортов помещений до реконструкции, о недопустимости заключений по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, об отсутствии доказательств реконструкции за счет средств истцов правового значения не имеют, поскольку в собственности истцов не находится земельный участок, на котором выполнена реконструкция нежилых помещений.

Ссылка представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара о подведомственности данного спора арбитражному суду несостоятельна, поскольку спорные нежилые помещения принадлежат истцам – физическим лицам. Сведения об осуществлении истцами предпринимательской деятельности и извлечении от использования нежилых помещений дохода, суду не представлено. Само по себе назначение нежилых помещений: кабинеты, комнаты, склады об экономическом характере спора не свидетельствует, поскольку законом не установлен запрет гражданам (физическим лицам) иметь в собственности нежилые помещения и использовать их в личных целях.

С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поморцева С.Л., Худякова И.М., Вьюгова А.В. о прекращении права собственности на нежилые помещения площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: г<адрес> и признании права собственности на реконструированные нежилые помещения: <данные изъяты> по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года.

Председательствующий судья      (подпись) Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>