Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6222/2020 ~ М-5096/2020 от 06.07.2020

Дело №

УИД 50RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Рожновой О.Е.,

при помощнике судьи                                Бозаджи Е.Б.,

с участием прокурора                                Ященко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Маргариты Владимировны к ООО «РЕСО-Лизинг» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

                         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив требования, просит суд о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора от №-к, восстановлении на работе в должности старшего специалиста по персоналу Управления по работе с персоналом, обязании оформить трудовую книжку с исправлением записи о работе, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула с № по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования истец мотивирует тем что работал у ответчика, был уволена, как не прошедший испытательный срок. Полагает незаконным увольнение, поскольку в связи с переходом на удаленную работу не имел возможности полноценно выполнять обязанности, не предупреждался о продлении испытательного срока, не заключалось с истцом ответчиком дополнительного соглашения об удаленной работе, работе с документами в электронном виде. В нарушение требований ТК РФ работодатель не предупреждал в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для признания не выдержавшим испытания. Работодатель при переводе на дистанционную работу, как указано выше, не заключил дополнительное соглашение, при этом трудовым договором такой формы работы как удаленная (дистанционная) не предусмотрено. Работодатель не доказал соблюдение установленного порядка увольнения и наличие законного основания увольнения. По мнению истца, работодателем должны быть документально подтверждены факты наличия неудовлетворительного результата испытания (что может быть доказано актами, служебными записками, свидетельскими показаниями, отчетами, актами о невыполнении обязанностей, приказами о дисциплинарных взысканиях, жалобами клиентов, объяснениями работника). Трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. Незаконное увольнение и неправомерная формулировка увольнения создает серьезные препятствия истцу для устройства на иную работу, что обусловило нравственные страдания истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, который полагал необоснованным.

Прокурор в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры увольнения, не установлено.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 70 ТК РФ:

при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

При заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ:

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что приказом №-К от 11 февраля 2020 года истец на основании его заявления принят на работу на должность старшего специалиста по персоналу в Управление по работе с персоналом ответчика с испытательным сроком 3 (три) месяца, т.е. до 10 мая 2020 года включительно (т.1 л.д.102), в тот же день с истцом был заключен трудовой договор № истец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией и иными внутренними положениями и регламентами работодателя, а 02.03.2020 с измененной должностной инструкцией (т.1 л.д.103-106, 111-120).

Во всех документах, поданных или заполненных истцом при приеме на работу, был указан домашний адрес: № № О приеме истца на работу составлен приказ №-к от 11.02.2020 (т.1 л.д.107).

     Приказом ответчика №-КП от 11 февраля 2020 года на истца возложена ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек и вкладышей к ним, с которым истец также ознакомлен под роспись (т.1 л.д.108).

       11 февраля 2020 года руководителем Управления по работе с персоналом составлен план работы работника на время испытательного срока, с которым истец также был ознакомлен и получил копию на руки (т.1 л.д.109).

       В период прохождения испытательного срока истцу по его заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 17 марта 2020 года на один день, а также истец отсутствовал на работе 3 дня в период с 18 по 20 марта 2020 года включительно по болезни на основании листка нетрудоспособности 374 493 401 346 (т.1 л.д.121-123).

        В этой связи приказом №-КП от 28 апреля 2020 года испытательный срок был продлен до 14 мая 2020 года (т.1 л.д.127). Приказ был направлен на ознакомление истцу посредством корпоративной электронной почты, однако истец факт ознакомления не подтвердил, о чем сотрудниками Управления по работе с персоналом комиссионно составлен акт. Такой способ уведомления был применен на основании установленного в компании порядка уведомления (т.1 л.д.128).

В период прохождения истцом испытательного срока в связи с мерами, принятыми Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации, а также Мэром г. Москвы по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19) 18 марта 2020 года Генеральным директором ООО «РЕСО-Лизинг» был издан Приказ от 18.03.2020г № «О переходе сотрудников на удаленную работу», с которым все сотрудники были ознакомлены путем рассылки по корпоративной электронной почте (т.1 л.д.156).

Ответчик указывает, не оспаривает истец, подтверждается материалами переписки, что поскольку истец в дату издания приказа от 18.03.2020 находился на больничном, информация о переходе и условиях перехода на удаленную работу до него была доведена непосредственным руководителем посредством мессенджера WhatsApp, в котором создавалась группа, объединяющая всех сотрудников Управления по работе с персоналом для оперативного взаимодействия, информирования и решения рабочих вопросов, и аналогичным способом была доведена внутренняя Инструкция Управления по работе с персоналом по удаленному взаимодействию.

Как указывает ответчик, подтверждается заявлением истца, по выходу на работу 23 марта 2020 года истец составил заявление Генеральному директору, в котором лично просил разрешить работать дома и обеспечить необходимыми техническими средствами для этого (т.1 л.д. 124).

24 марта 2020 года Управлением информационных технологий истец был обеспечен всем необходимым оборудованием для осуществления своих должностных обязанностей в удаленном режиме, что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2020г. и с 25 марта 2020 года Истец приступил к выполнению работы из дома (т.1 л.д.125).

Как указывает ответчик, не доказано обратное, весь период работы из дома со стороны истца в адрес непосредственного руководителя или ответчика не поступало несогласия с измененными условиями трудового договора - работа удаленно дома в период нерабочих оплачиваемых дней, установленных Президентом Российской Федерации, подтвержденных ежедневным фактом исполнения ею своих должностных обязанностей в период с 25.03.2020 года до даты увольнения 08.05.2020года, за исключением 06, 07, 08 мая 2020 года, когда истец не исполнял свои трудовые обязанности по собственному решению, ссылаясь на отключение от удаленного доступа, не уведомив о возникшей технической проблеме непосредственного руководителя с целью содействия в ее устранении.

В период работы сотрудников ответчика в удаленном доступе 03 апреля 2020 года Генеральным директором ООО «РЕСО-Лизинг» дополнительно были изданы Приказы № «Об организации работы сотрудников в период распространения коронавирусной инфекции» и № «Об организации документооборота Общества в период распространения коронавирусной инфекции» (т.1 л.д.157-159).

Со стороны истца по факту ознакомления с указанными выше Приказами также не поступало возражений по измененным условиям труда, и истец продолжал работать из дома, частично выполняя свои должностные обязанности.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Применяя по аналогии закона положения ст. 61 ТК РФ, учитывая сложившуюся в стране ситуацию с распространением коронавирусной инфекции, принятыми мерами по обязанию работодателей обеспечить удаленную работу сотрудников, учитывая согласие истца, суд соглашается с доводами ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о работе истца удаленно, несмотря на отсутствие подписанного сторонами единого соглашения по данному вопросу.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что ответчиком не была исполнена обязанность по обеспечению истцу нормальных условий для исполнения трудовых обязанностей, и переход на удаленную форму работы никаким образом не влияет на течение испытательного срока, что не оспаривалось собственно стороной истца при рассмотрении спора. С учетом изложенного доводы истца о неправомерности изменений условий труда не принимаются судом во внимание.

Оценка качества выполнения работы в период испытательного срока истца производилась на основании обязанностей старшего специалиста по персоналу согласно должностной инструкции, Плана работы на испытательном сроке от 11.02.2020г., а также оценки работы наставником в части подбора персонала ФИО1 сотрудниками Управления по работе с персоналом, бухгалтерии и руководителей обслуживаемых продающих подразделений, с которыми истец взаимодействовал в процессе исполнения своих должностных обязанностей в части кадрового делопроизводства, расчетов с персоналом и подбора персонала по должности старший специалист по персоналу. Как указал ответчика, руководителем Управления по работе с персоналом неоднократно делались устные замечания о нарушении сроков исполнения поставленных задач, изготовления документов и производимых в них ошибках, а также необходимости раскладки по личным делам большого объема кадровых документов, накапливающихся на рабочем месте истца.

18 марта 2020 года по результатам проведения сверки по ежегодным отпускам работников ведущим специалистом по персоналу ФИО2 была составлена докладная записка на имя руководителя Управления по работе с персоналом с изложением выявленный нарушений в работе истца, а 26 марта 2020 года наставником истца ФИО1 была подготовлена докладная записка на имя генерального директора, где также приведены ошибки, допущенные истцом при оформлении кадровых документов сотрудников компании (т. 1 л.д.126). Обязанности по ознакомлению истца с данными материалами у ответчика нет. Нарушения, которые отражены в докладной записке, имели место до введения ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Факт наличия недостатков в работе подтверждается в полной мере представленными ответчиком материалами, которые исследованы судом.

В связи с неудовлетворительными результатами работы во время испытательного срока истца ответчиком было принято решение об увольнении истца на общих основаниях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в стране на тот период действовал режим нерабочих дней и в г. Москве и Московской области введен пропускной режим передвижения граждан, ответчик, как он указывает в отзыве и в судебном заседании, предложил истцу заключить соглашение о досрочном расторжении трудового договора со сроком расторжения после снятия указанных ограничений, однако истец отказался.

23 апреля 2020 года в адрес истца почтовым отправлением было направлено соответствующее уведомление № которое также было продублировано на корпоративную электронную почту истца. Данное уведомление получено истцом как по электронной почте, так и посредством почтовой пересылки (т.1 л.д.129-133).

29 апреля 2020 года в адрес истца почтовым отправлением и посредством корпоративной электронной почты было направлено уведомление № которым ответчик сообщил истцу точную дату его увольнения, поскольку в первоначальном уведомлении было указан срок, в течении которого будет произведено увольнение. Данное уведомление получено истцом, как по электронной почте, так и посредством почтовой пересылки, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 134-138).

Приказом от 08 мая 2020 года №к действие трудового договора с истцом было прекращено (т.1 л.д.139). Как указал ответчик, данный приказ направлен истцу на ознакомление посредством корпоративной почты, однако истец каким-либо факт ознакомления с приказом не подтвердил, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.140).

В этот же день в адрес истца посредством почтовой пересылки было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку № с копией приказа об увольнении и форма заявления о выборе формы получения трудовой книжки, которые были получены истцом 12 мая 2020 года (л.д.141-147).

13 мая 2020 года по корпоративной электронной почте на имя генерального директора ответчика поступило письменное обращение истца, где он указал: «получение мной моей трудовой книжки на руки возможно после официального опубликования соответствующего Указа Президента РФ, Мэра г. Москвы и Губернатора Московской области о снятии ограничительных мер и режима передвижения по спецпропускам на территории г. Москвы и Московской области», т.е. от получения трудовой книжки лично либо посредством почтовой пересылки отказывается (Т. 1 л.д.191-194).

17 июня 2020 года все документы касательно трудовых отношений истца и ответчика были представлены представителю истца на ознакомление ( т.1 л.д.195).

Как указал ответчик, подтверждается исследованными доказательствами, в связи с получением заказным письмом заявления истца (вход. № от 03.06.2020г.) о смене с 30.04.2020г фактического адреса проживания ответчиком повторно было направлено уведомление от 07.07.2020г № на новый фактический адрес проживания истца, однако до настоящего времени истец каких-либо действий, направленных на получение трудовой книжки, не произвел (т.1 л.д.152-155).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований считать, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, нет. Учитывая изложенное, оснований считать незаконным приказ ответчика об увольнении истца, нет. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения, издании работодателем истца приказа об увольнении истца в установленном ТК РФ порядке. Оснований для отмены оспариваемого приказа нет. Оснований считать, что безосновательным является решение о прекращении трудовых отношений с истцом, как не прошедшим испытательный срок, нет. Факты наличия недостатков в работе установлены, работодатель имел право на оценку результатов труда истца.

Ссылки истца на то, что он, по сути, стал жертвой фактического сокращения штата работников, что обусловлено ухудшением экономической ситуации в стране и финансового положения работодателя, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Судом было изучено штатное расписание ответчика, оснований для вывода о том, что имело место сокращение штата нет. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком также нет.

В связи с изложенным исковые требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фроловой Маргариты Владимировны к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора от 08.05.2020 №-к, восстановлении на работе в должности старшего специалиста по персоналу Управления по работе с персоналом, обязании оформить трудовую книжку с исправлением записи о работе, взыскании размера среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.05.2020 по день вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья