Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 (12-131/2015;) от 22.12.2015

                                                                                                                           № 12-3/2016

                                            РЕШЕНИЕ

21 января 2016 года                                                                              город Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре З.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «....» на постановление по делу об административном правонарушении,

                                            установил:

      Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии .... от хх.хх.хх г. № юридическое лицо - Открытое акционерное общество «....» (ОАО «....») признано виновным в том, что в ходе патрулирования хх.хх.хх г. на территории .... участкового лесничества, входящего в состав ГКУ .... «....», было установлено, что десятиметровая полоса отвода железной дороги, примыкающая к стене леса в кварталах № в направлении ...., справа и слева от железной дороги км....., не очищена от порубочных остатков и других горючих материалов (шпал), отсутствует противопожарная опашка шириной от .... до .... метров или противопожарная минерализованная полоса шириной не менее .... метров с двух сторон железной дороги, что является нарушением пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417.

      Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности в лесах, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

      ОАО «....» с постановлением не согласно, подало в суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное по тем основаниям, что согласно ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля» патрулирование полосы отвода является тем видом государственного контроля, к которому применяются положения, устнавливающие порядок организации и проведения проверок юридического лица. При проведении проверок полосы отвода железной дороги были грубо нарушены требования указанного закона, в связи с чем оформленные по результатам этой проверки акты нельзя признать допустимыми доказательствами. К числу таких нарушений заявитель относит, в частности, отсутствие законных оснований для проведения проверок, неизвещение проверяемого лица о предстоящих проверках, несогласование их с органами прокуратуры, неознакомление с распоряжением или приказом руководителя лесничества о проведении проверки, составление акта проверки одновременно с протоколом об административном правонарушении, чем нарушено право Общества представить в письменной форме возражения на акт проверки.

      По мнению заявителя, доводы о возможной угрозе окружающей среде в связи с отсутствием противопожарной опашки или противопожарной минерализированной полосы с двух сторон железной дороги в местах прилегания их к лесным массивам носят предположительный характер. Факты, свидетельствующие об угрозе возникновения аварийной ситуации, в постановлении не приведены.

      Кроме того, выявив одно нарушение пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, состоящее из нескольких эпизодов, были необоснованно составлены 3 протокола и 3 постановления №,№ от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

      Министерство по природопользованию и экологии .... в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, поскольку положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. не применяются к проведению мероприятий в рамках охраны лесов от нарушений (патрулированию лесов). В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

      В судебном заседании представитель ОАО «....» Г.Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

      Представитель Министерства по природопользованию и экологии .... П.В.А. возражал против удовлетворения жалобы, полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Пояснил, что

впервые правонарушение было выявлено в результате патрулирования хх.хх.хх г., повторно - в день составления протокола об административном правонарушении хх.хх.хх г., поэтому в постановлении от хх.хх.хх г. временем обнаружения административного правонарушения указано хх.хх.хх г.. Этим же постановлением из протокола исключено несколько кварталов лесничества (№.), поскольку за нарушение п.27 Правил пожарной безопасности в лесах, допущенное в указанных кварталах, ОАО «....» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ постановлением от хх.хх.хх г..

      Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

хх.хх.хх г. лесничим .... участкового лесничества ГКУ .... «.... центральное лесничество», государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках .... В.А.Н. составлен протокол № о совершении юридическим лицом ОАО «....» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах. Протокол составлен с участием представителя ОАО «....» - начальника .... дистанции пути .... дирекции инфраструктуры, структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «....» Т.А.Ю., который причину совершения указанного административного правонарушения объяснил тем, что в .... дистанции пути отсутствует техническое оборудование, необходимое для производства противопожарной опашки.

хх.хх.хх г. начальник отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии ...., заместитель главного государственного лесного инспектора в .... К.С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление.

      Представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменное объяснение, в котором выразил несогласие с привлечением к административной ответственности, приведя доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах.

Согласно подпункту "а" пункта 3 указанных правил меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Пунктом 27 Правил установлено, что полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2006 № 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков:

- не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов;

- отделять границу полосы отвода от опушки естественного леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Заинтересованной организацией в соответствии с пунктом 2 указанных Правил считается владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.

      Вина ОАО «....» в совершении указанного административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хх г.; составленными должностными лицами ГКУ .... «....» актами осмотра полосы отвода железной дороги в вышеуказанных кварталах .... участкового лесничества от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.

      Факт нарушения ОАО "...." пункта 27 Правил пожарной безопасности исследованными доказательствами установлен, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о грубых нарушениях законодательства, допущенных в ходе проведенных проверок, суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) согласно части 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации представляет собой деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 19.02.2013 № 54-П установлен перечень должностных лиц, уполномоченных осуществлять федеральный государственный пожарный надзор в лесах, к которым также относятся и должностные лица ГКУ .... "....".

В рассматриваемом деле должностными лицами указанного лесничества проводилось патрулирование участков полосы отвода железной дороги в местах ее непосредственного примыкания к лесным массивам и установлено, что нарушения пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, выявленные в ходе проведения данных мероприятий, создают прямую угрозу лесным насаждениям в случае перехода пожаров, возникших в полосе отвода железной дорог, на территорию лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административном правонарушении.

Поскольку нарушение было выявлено при проведении мероприятий по охране лесов (патрулировании) и зафиксировано в соответствии с предусмотренной КоАП РФ процедурой, ссылки заявителя на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы заявителя о том, что ОАО «....» неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Как следует из исследованных материалов, по делу № правонарушение выявлено хх.хх.хх г. на территории .... участкового лесничества в ходе патрулирования, проведенного должностными лицами указанного лесничества, хх.хх.хх г. составлен протокол об административном правонарушении; по делу №л правонарушение выявлено хх.хх.хх г. на территории .... участкового лесничества в ходе патрулирования, проведенного должностными лицами указанного лесничества, хх.хх.хх г. составлен протокол об административном правонарушении; по делу №л правонарушение выявлено хх.хх.хх г. на территории .... участкового лесничества в ходе патрулирования, проведенного должностными лицами указанного лесничества, хх.хх.хх г. составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, на территории трех отдельных участковых лесничеств должностные лица - лесничие указанных лесничеств, уполномоченные осуществлять федеральный государственный пожарный надзор в лесах и составлять протоколы об административных правонарушениях, выявили три совершенных ОАО «....» административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и соответственно возбудили три дела об административных правонарушениях по каждому событию правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В связи с изложенным суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о нарушении требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем Правил пожарной безопасности в лесах в материалах дела отсутствуют. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие административную ответственность Общества, материалами дела не подтверждены и в судебном заседании не установлены.

Указанные в статье 2.9 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

      Вывод о наличии события административного правонарушения и о вине ОАО «....» в его совершении в постановлении надлежащим образом мотивирован, действия заявителя по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ квалифицированы правильно, в основу постановления положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ.

      Вместе с тем суд исключает из постановления указание о наличии в действиях ОАО «....» отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент обнаружения правонарушения - хх.хх.хх г. ОАО «....» не было привлечено к административной ответственности постановлением от хх.хх.хх г..

      В связи с этим суд считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа и определить его с учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

      На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

      Постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии .... от хх.хх.хх г. №л о назначении юридическому лицу - Открытому акционерному обществу «....» административного наказания по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ изменить:

      исключить указание о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

     В остальной части постановление оставить без изменения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                 А.П. Анисимов