Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2017 ~ М-24/2017 от 07.02.2017

Дело №2-35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» марта 2017 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Авдониной И. Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием представителя истца Ильченко А.Н., действующего от имени и в интересах администрации Новосильского района Орловской области на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Павловой О.О., действующей от имени и в интересах Князева Д.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Новосильского района Орловской области к Князеву Д.С. о признании межевания земельного участка незаконным, исключении сведений о его постановке на учёт из государственного кадастра недвижимости,

установил:

администрация Новосильского района Орловской области обратилась в суд с иском к Князеву Д.С. с требованием признать межевание земельного участка с кадастровым № незаконным и исключить сведения о его постановке на учет из Государственного кадастра недвижимости.

Исковые требования мотивированны следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих казне администрации г. Новосиль Орловской области, было обнаружено бесхозяйное здание бывшей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей администраций г. Новосиль и Новосильского района составлен акт обнаружения объекта (бесхозяйного имущества), согласно которого установлен факт нахождения на территории <адрес> бесхозяйного объекта - одноэтажного здания в хорошем техническом состоянии. По итогам проведённого мероприятия было рекомендовано подготовить постановление об отнесении вышеуказанного объекта в казну города Новосиль. Администрацией г. Новосиль мероприятия по передаче здания в казну города своевременно проведены не были. Решением Новосильского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в Устав Новосильского района Орловской области были внесены изменения, касающиеся передачи администрации Новосильского района полномочий, исполняемых администрацией г. Новосиль, в части определяемой Уставом г. Новосиль Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ решением Новосильского городского Совета народных депутатов № были приняты изменения, касающиеся возложения полномочий администрации городского поселения на администрацию Новосильского района. Частью 5 данного решения установлено, что оно вступает в силу с момента истечения срока полномочий текущего состава городского Совета народных депутатов. ДД.ММ.ГГГГ решением Новосильского городского Совета народных депутатов нового созыва № администрация города Новосиль Новосильского района Орловской области ликвидирована. С этого момента администрацией Новосильского района приняты административно-распорядительные полномочия в отношении города Новосиль, в том числе и его имущества. В связи, с чем истцом начата процедура постановки на учёт бесхозяйного здания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> был заключен договор № для проведения кадастровых работ по изготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, межевого плана и технического плана здания бывшей проходной. ДД.ММ.ГГГГ из ООО <данные изъяты> поступило письмо, согласно которого установлено, что при проведении кадастровых работ по договору № в отношении интересуемого объекта недвижимости, кадастровым инженером Х. было выявлено несоответствие сведений о местоположении границ, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, с фактическим местоположением границ объекта, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. При этом несоответствие столь значительно, что создаёт существенные ограничения в возможности выполнения обязанностей администрации в отношении постановки на учёт бесхозяйного объекта, так как часть границы объекта с кадастровым №, сведения о котором уже содержатся в государственном кадастре недвижимости, имеют наложения на границы фактически располагающегося на местности бесхозяйного объекта. Данное несоответствие было признано кадастровой ошибкой и Обществом <данные изъяты> в адрес правообладателя спорного земельного участка было направлено письмо с предложением добровольно исправить данную ошибку в порядке, предусмотренном действующим законодательством, регулирующим кадастровую деятельность в Российской Федерации. Однако, попытки урегулировать спор в досудебном порядке результата не дали. Согласно имеющейся в распоряжении администрации Новосильского района информации собственником земельного участка с кадастровым №, является Князев Д.С. Межевание настоящего участка проводилось кадастровым инженером Т. (ЗАО <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Новосильского района указывает, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся неверные сведения о границах земельного участка с кадастровым №. Данные неточности по вине ответчика не устранены. Считая, что указанными обстоятельствами нарушены его права, ссылаясь на статьи 130, 131, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 1, 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; статьи 30, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец инициировал обращение в суд.

Представитель истца Ильченко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Князев Д.С. в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Интересы ответчика в судебном заседании представляет Павлова О.О.

В представленных при подготовке дела к судебному разбирательству письменных возражениях представителя ответчика относительно исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Князевым Д.С. по договору купли-продажи земельного участка с нежилым помещением приобретен земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, с расположенным на нем зданием ремонтных мастерских с кадастровым №, площадью <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. По заданию Князева Д.С. ЗАО <данные изъяты> был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый паспорт земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по иску Е. к Князеву Д.С., было установлено, что земельный участок ответчика имеет статус ранее учтенного, сведения о нем вносились в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного земельного участка, при его образовании, первоначально проведено межевание и составлено Описание № от ДД.ММ.ГГГГ, определявшее местоположение границ участка с указанием точек координат и конфигурации. В указанном описании имеется план и фотосъёмка земельного участка ответчика, на территории которого расположено строение, являющееся хозяйственной постройкой. ДД.ММ.ГГГГ Новосильским районным судом Орловской области вынесено решение об установлении смежных границ между земельными участками Князева Д.С. и Е., согласно третьему варианту установления смежной границы, предложенному экспертом С. по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструированной по Описанию № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № и Описанию № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №. В связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером ЗАО <данные изъяты> Т. был подготовлен межевой план, внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости об измененных границах земельного участка Князева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ получена кадастровая выписка о земельном участке. По мнению представителя ответчика, исковые требования являются незаконными и необоснованными, приведенные истцом доводы не соответствуют действительности. Ссылаясь на положения статей 209, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Конституции Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывает на законность владения ответчиком спорным земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика Павлова О.О. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать истцу в заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, Закрытое акционерное общество «Акрос» (далее по тексту - ЗАО «Акрос») извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, причину неявки не сообщили, возражений на иск не представлено. Представитель ЗАО «Акрос» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

В данном случае суд воспользовался правом, предусмотренным частями 3,4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), регламентирующей последствия неявки лиц в судебное заседание, и с учётом мнения представителя истца и представителя ответчика, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Ильченко А.Н., представителя ответчика Павловой О.О., проверив доводы исковых требований, возражений стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ, абзацем 2 пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости, указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29, части 2 статьи 7 названного Федерального закона в редакции от 03.07.2016 года.

Согласно части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с частью 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из материалов дела следует, что истцом принимаются меры к постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимости – нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-10). На осуществление таких мер в отношении бесхозяйных объектов, расположенных на территории г. Новосиль Орловской области, администрация Новосильского района Орловской области уполномочена в соответствии с решением Новосильского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Устав Новосильского района Орловской области», решениями Новосильского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Устав городского поселения Новосиль Новосильского района Орловской области» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации администрации города Новосиль Новосильского района Орловской области» (л.д. 11-18).

С целью составления межевого и технического планов бесхозяйного объекта, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - ООО <данные изъяты>) договор № на оказание услуг по выполнению кадастровых работ (л.д. 19-20).

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного правообладателю земельного участка с кадастровым №, усматривается, что при выполнении кадастровых работ по указанному договору в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером Х. выявлено несоответствие сведений о местоположении границы (контура), содержащихся в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границы (контура) объекта недвижимости с кадастровым №, расположенного по тому же адресу. Данное несоответствие возникло в результате кадастровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости с кадастровым № (координаты местоположения границы (контура) объекта недвижимости определены с ошибкой). Правообладателю объекта недвижимости с кадастровым № предложено в тридцатидневный срок устранить кадастровую ошибку (л.д. 21-22).

При рассмотрении дела судом также установлено, что по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> приобрело в собственность у ОАО <данные изъяты> имущество, в том числе земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> и здание ремонтных мастерских площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанные объекты недвижимости переданы Открытым акционерным обществом <данные изъяты> в уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> продало данное имущество по договору купли-продажи № Л.

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>. и на здание ремонтных мастерских с кадастровым № площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л. и Павловой О.О., действующей от имени и в интересах Князева Д.С..

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – под производственные объекты, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Князеву Д.С.. В границах участка расположен объект недвижимости с кадастровым №. Первоначальный кадастровый номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из выписки также усматривается, что межевание земельного участка ответчика проводилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ЗАО <данные изъяты> Т. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Новосильского районного суда Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ спорного земельного участка изменено. Исходя из схем расположения земельных участков, часть границы в области нахождения бесхозяйного объекта недвижимости, перенесена.

Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым № поставлен на кадастровый учет в границах, описанных в указанном межевом плане.

Таким образом, данный земельный участок в ранее установленных границах прекратил свое существование на день обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Из объяснений представителя ответчика Павловой О.О. следует, что здание <данные изъяты>, в отношении которого в настоящее время истцом осуществляется процедура признания бесхозяйным объектом, находилось в границах спорного земельного участка на момент его приобретения Князевым Д.С.. При межевании, проведенном кадастровым инженером ЗАО <данные изъяты> Т. ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границы в данной зоне было уточнено таким образом, что бесхозяйный объект стал располагаться вне земельного участка с кадастровым №. В настоящее время по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка в области нахождения бесхозяйного объекта недвижимости установлена в соответствии с положением, существовавшим на момент приобретения Князевым Д.С. спорного земельного участка и полностью восстановлена по первоначальным Описаниям данного земельного участка, согласно решению Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действия в гражданском процессе принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, бремя доказывания существования кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчика лежит исключительно на заявителе обращения.

Истцом в подтверждение доводов о наложении части границы объекта с кадастровым №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, на границы фактически располагающегося на местности бесхозяйного объекта, в материалы дела предоставлена схема размещения объектов на кадастровом плане территории, приложенная к письму ООО <данные изъяты> о выявлении кадастровой ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (дата составления указанной схемы отсутствует), а также кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Между тем, данных подтверждающих, что государственный кадастр недвижимости на момент обращения истца в суд и в настоящее время содержит ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, представленные истцом материалы не содержат.

Наличие кадастровой ошибки в местоположении границы спорного земельного участка были установлены кадастровым инженером ООО <данные изъяты> Х. до постановки земельного участка с кадастровым № на кадастровый учет в уточнённых в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ границах. Указанный межевой план отображает иную конфигурацию земельного участка с кадастровым №, его местоположение и границы, согласно которым безхозяйный объект недвижимости располагается на территории земельного участка, собственником которого является ответчик Князев Д.С.

Существо спора, о наличии которого указывает истец, сводится к необходимости исправления кадастровой ошибки, поскольку поводом для обращения в суд стало сообщение кадастрового инженера о выявлении при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, на котором располагается безхозяйный объект недвижимости, несоответствия сведений о местоположении границы (контура), содержащихся в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границы (контура) объекта недвижимости – земельного участка ответчика, которое возникло, по его мнению, вследствие кадастровой ошибки, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика. То есть, предметом спора явилась смежная граница между земельным участком ответчика и земельным участком, на котором находится безхозяйный объект недвижимости. Истец считает, что межевание всего земельного участка истца было проведено в нарушение закона и необходимо исключить сведения о его постановке на учёт из государственного кадастра недвижимости.

Выбор способа защиты прав должен быть соразмерен степени нарушения права. В случае, когда предметом спора является одна из границ смежных земельных участков, не имеется оснований для признания недействительным всего кадастрового учета смежного участка. Достаточно внесения необходимых изменений в государственный кадастр недвижимости только в части спорной границы.

При рассмотрении дела истец заявленные требования не уточнял, основание иска не изменял, доказательств подтверждающих, что межевание земельного участка Князева Д.С. проведено с нарушением действующего законодательства и доказательств несоответствия сведений о местоположении границ земельного участка, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, и сведений содержащихся в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ данного объекта, не подтвердил.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалах дела документы не содержат достаточных и достоверных сведений о недействительности межевания земельного участка с кадастровым № и незаконности его постановки на учет в государственном кадастре недвижимости.

Нарушений закона, влекущих недействительность и незаконность межевого дела и межевания земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Князеву Д.С., нарушения прав истца, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании межевания земельного участка с кадастровым № незаконным и исключении сведений о его постановке на учет из государственного кадастра недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации Новосильского района Орловской области к Князеву Д.С. о признании межевания земельного участка незаконным, исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новосильский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (изготовления мотивированного решения).

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина