Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-27/2020 от 01.06.2020

Дело №1-27/2020

УИД № 52RS0041-01-2020-000201-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Перевоз                                        26.10.2020 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Перевозского районного суда Нижегородской области Яшкова И.Э. с участием:

государственного обвинителя – Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области – Софоновой Л.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимых – Абакумова А.С., Панкратова И.А. и Фадеева В.А.

защитника подсудимых Абакумова А.С. и Фадеева В.А. – в лице адвоката Авдонькиной Е.Н.,

защитника подсудимого Панкратова И.А. – в лице адвоката Ладошкиной С.Б.

при секретаре – Меличаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Абакумов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Панкратова Ивана Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ, лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 9 дней, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Фадеева Владимира Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено и определено для отбытия реального наказания в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Абакумов А.А., Панкратов И.А. и Фадеев В.А., находясь <адрес>, по предложению Панкратова И.А., вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору c незаконным проникновением в иное хранилище, а именно 11 металлических плиток принадлежащих Потерпевший №1 из её сарая, расположенного на расстоянии 100 метров от <адрес>, (<данные изъяты>). Реализуя совместный, преступный умысел, в тот же день и в тоже время, Абакумов А.С., Панкратов И.А. и Фадеев В.А., действуя тайно из корыстных побуждений, проследовали к указанному сараю Потерпевший №1, где, убедившись в отсутствии находящихся рядом посторонних лиц и в том, что за ними никто не наблюдает, Фадеев В.А. во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласно достигнутой договорённости, во исполнение отведенной ему роли, находился около сарая, и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения возникновения опасности, препятствующей совершению совместного преступления, а Абакумов А.С. и Панкратов И.А. незаконно, через незапертую дверь на чердаке, проникли в сарай, где Панкратов И.А. руками поочередно поднял с пола 11 металлических плиток стоимостью 600 рублей за одну металлическую плитку, а всего на сумму 6600 рублей, после чего передал их находящемуся на чердаке сарая Абакумову А.С., который выбросил их на землю к сараю. Далее, Абакумов А.С., Панкратов И.А. и Фадеев В.А. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными, преступными действиями Абакумов А.С., Панкратов И.А. и Фадеев В.А., причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Абакумов А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ не оспорил, при этом от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Абакумов А.С., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он находился в поселке Центральный, г.о.Перевозский, в гостях у Фадеева Владимира, они употребляли спиртное, и к ним в это время пришел Панкратов Иван, чтобы с тоже выпить спиртного. У них спиртного было немного, они его выпили, и оно закончилось. Им хотелось выпить еще, но денег на спиртное у них не было. Они стали думать где взять ещё спиртного и в ходе разговора Панкратов И. предложил ему и Фадееву В. совершить кражу металлических плиток из сарая Потерпевший №1, расположенного на <адрес>, недалеко от здания сельской администрации. Панкратов им рассказал, что ранее он проходил мимо её сарая и через открытую дверь увидел, что пол внутри сарая выслан металлическими плитками, и что плитки просто плотно лежали на полу и небыли закреплены к полу. Панкратов И. пояснил, что их можно украсть, после чего продать, а на вырученные деньги купить спиртного, которое потом вместе выпить. Также Панкратов И. пояснил, что сарай деревянный с чердаком, входная дверь запирается на навесной замок, но на чердак сарая, с торца двухскатной крыши, имеется дверь, замка на ней нет, и через эту дверь можно залезть в данный сарай. С предложением Панкратова И. совершить кражу металлической плитки из сарая Потерпевший №1, он и Фадеев В. согласились. После чего они втроем, в тот же день и в тоже время, пошли к её сараю и по дороге договорились, что Панкратов И. и он, залезут внутрь сарая, а Фадеев В. будет находится неподалеку и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении кражи, он должен буду сообщить о ней ему и Панкратову И., чтобы они все вместе смогли убежать и скрыться. Подойдя к сараю Потерпевший №1, сарай, как он и говорил, построен из досок, с двускатной крышей. Они осмотрелись, убедились, что рядом никого нет, и их никто не видит, стали осматривать сарай. Фадеев В. остался недалеко от сарая и стал наблюдать за обстановкой. А он с Панкратовым В. стали осматривать сарай, чтобы найти способ как в него залезть. Они подошли к входной двери, она была заперта на навесной замок. Замок они решили не взламывать, а попробовать проникнуть в сарай через окно, которое было заколочено куском фанеры. После чего он вместе с Панкратовым И. руками оторвали данный кусок фанеры, но на окне оказалась металлическая решетка и залезть в сарай через окно они не смогли. После чего они решили залезть в сарай через дверь, которая расположена с торца крыши сарая и которая ведет на чердак - сушила для сена. Данная дверь расположена ниже его роста, примерно на уровне плеч, и до неё свободно можно достать руками. После чего Панкратов И. открыл дверь руками с силой дернув её, она с трудом, но открылась. Была ли она заперта изнутри, он пояснить не может, снаружи у двери запорных устройств не было. После чего Панкратов И. залез на чердак, где находились сушила, расположенные под крышей сарая, с сушил он спустился в сам сарай, он в след за Панкратовым И. аналогичным способом тоже залез на сушила сарая и с сушил было видно, что около входа имеется металлическая плитка, Панкратов И. прокомментировал, что плитка есть. Плитка была действительно металлической, чугунной, размерами примерно 40Х40 см и толщиной около 2-3 см. Она не была прикреплена, а просто лежала на полу плотно друг к другу. После чего Панкратов И. руками поднял с пола и поочередно передал ему 11 металлических плиток, а он в свою очередь бросал их на землю перед сараем, стараясь, чтобы они не стукались друг об друга, чтобы не создавать шума и не привлекать внимания. Фадеев В. в это время находился снаружи сарая и следил за обстановкой вокруг. После чего он и Панкратов И. вылезли из сарая и уже втроем, то есть он Панкратов И. и Фадеев В., перенесли украденную ими плитку к дороге и присыпали её сухой травой, чтобы её не было видно. Они хотели вызвать такси, либо еще кого-нибудь и продать украденную ими плитку. После этого Панкратов И. ушел домой, и попросил его и Фадеева В., о том, чтобы после того, как они продадут похищенную ими металлическую плитку, позвали его выпить спиртного, купленного на вырученные деньги. После чего он, позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил помочь довести данную металлическую плитку в пункт приема металлолома. Он знал, что у него есть автомобиль. Через несколько минут приехал Свидетель №1 вместе со Свидетель №2 на автомобиле марки <данные изъяты>, типа маленького автобуса. После чего он и Фадеев В., пояснили, что они хотят данную металлическую плитку сдать в пункт приема металлолома и просили их отвезти её до <адрес>. О том, что данная металлическая плитка, краденная ни он, ни Фадеев В., им не говорили. Они их убедили в том, что данная плитка принадлежит им. После чего Свидетель №2, предложил купить данную металлическую плитку себе за 600 рублей, пояснив, что у него с собой только данная сумма. С данным предложением он и Фадеев В. согласились. После чего они погрузили похищенную металлическую плитку в автомобиль Свидетель №1, Свидетель №2, отдал им за неё 600 рублей, и они уехали. А он и Фадеев В. пошли и купили на данные деньги спиртного, сигарет, продуктов питания и пошли к Фадееву В. При этом они позвонили Панкратову И. и пригласили его к Фадееву В., чтобы вместе употребить данные продукты питания и спиртное. Панкратов И. пришел ненадолго, выпил немного спиртного и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции и интересовались, кто украл металлическую плитку из сарая Потерпевший №1 то при разговоре, он им признался в совершенной им совместно с Панкратовым И. и Фадеевым В. кражи данной металлической плитки из сарая Потерпевший №1 и написал явку с повинной. Он понимает, что совершил преступление. Преступление он совершал совместно с Панкратовым И. и Фадеевым В. В момент совершения кражи ни он, ни Панкратов И. ни Фадеев В. перчатками не пользовались. Кражу они совершали голыми руками. С предъявленным обвинением по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ он полностью согласен. С оценкой похищенного имущества в размере 6600 рублей он полностью согласен.

Подсудимый Абакумов А.С. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил, пояснив, что явку с повинной написал добровольно и ее поддерживает, нахождение его в состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

В судебном заседании подсудимый Панкратов И.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ не оспорил, при этом от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

    Из показаний Панкратова И.А., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он пришел к своему знакомому Фадееву Владимиру, который проживает на <адрес>, чтобы выпить с ним спиртного. Когда он пришел, то у Фадеева В. находился Абакумов А., и они выпивали спиртное. У них было немного, они его выпили, и оно закончилось. Им хотелось еще выпить, но денег на спиртное у них не было. Тогда он предложил Абакумову А. и Фадееву В. совершить кражу металлических плиток из сарая Потерпевший №1, расположенного на <адрес>, недалеко от здания сельской администрации. Он им рассказал, что ранее он проходил мимо её сарая и через открытую дверь увидел, что пол внутри сарая выслан металлическими плитками, он также заметил, что плитки просто плотно лежали и небыли закреплены к полу. Он пояснил, что их можно украсть, после чего продать, а на вырученные деньги купить спиртного, которое потом вместе выпить. Также он пояснил, что сарай деревянный с чердаком. Дверь запирается на навесной замок, но на чердак с торца двухскатной крыши имеется дверь, замка на ней он не видел, и через данную дверь можно залезть в данный сарай. С его предложением совершить кражу металлической плитки из сарая Потерпевший №1, Абакумов А. и Фадеев В. согласились. После чего они втроем, в тот же день и в тоже время, пошли к её сараю и по дороге договорились, что он и Абакумов А. залезут внутрь сарая, а Фадеев В., будет находится неподалеку и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности - быть застигнутыми при совершении кражи, мог сообщить им о ней, чтобы они смогли убежать и скрыться. Подойдя к сараю Потерпевший №1 они осмотрелись, убедились, что рядом никого нет и их никто не видит, стали осматривать сарай. Фадеев остался недалеко от сарая и стал наблюдать за обстановкой. А они с Абакумовым А. стали осматривать сарай, чтобы найти способ как в него залезть. Он подошел к входной двери, она была заперта на навесной замок. Замок они решили не взламывать, а попробовать проникнуть в сарай через окно, которое было заколочено куском фанеры. После чего он вместе с Абакумовым А. руками оторвали данный кусок фанеры, но на окне оказалась металлическая решетка и залезть в сарай через окно они не смогли. После чего они решили залезть в сарай через дверь, которая расположена с торца крыши сарая и которая ведет на чердак - сушила для сена. Данная дверь расположена ниже его роста, примерно на уровне плеч, и он свободно мог до него достать руками. После чего он открыл дверь руками с силой дернув её, она с трудом, но открылась. Была ли она заперта изнутри, он пояснить не может, снаружи у двери запорных устройств не было. После чего он залез на чердак, где находились сушила, расположенные под крышей сарая, с сушил он спустился в сам сарай, где около входа он обнаружил металлическую плитку и сообщил об этом Абакумову А., который в это время тоже через дверь залез в сарай и находился на чердаке сарая. Плитка была действительно металлической, чугунной, размерами примерно 40Х40 см и толщиной около 2-3 см. Она не была прикреплена, а просто лежала на полу плотно друг к другу. После чего он руками поднял с пола и поочередно передал Абакумову А. 11 металлических плиток, а Абакумов А. в свою очередь бросал их на землю перед сараем, стараясь, чтобы они не стукались друг об друга, чтобы не создавать шума. Фадеев В. в это время находился снаружи сарая и следил за обстановкой вокруг. После чего он и Абакумов А., также через окно на чердаке вылезли из сарая и уже втроем, то есть он Абакумов А. и Фадеев В., перенесли украденную ими плитку к дороге и присыпали её сухой травой, чтобы её не было видно. После чего они пытались вызвать такси, но у их не получилось, и он ушел домой, попросив Фадеева В. и Абакумова А., что бы они после продажи похищенной металлической плитки, пригласили его выпить спиртного. В последствии от Фадеева В. и Абакумова А. он узнал, что они продали украденную ими плитку за 600 рублей. На данные деньги они купили спиртного, сигарет и продуктов питания, которые они вместе употребили. Кому они продали плитку он не знает, он только воровал её. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции и интересовались, кто украл металлическую плитку из сарая Потерпевший №1, то при разговоре, он им признался в совершенной им совместно с Абакумовым А. и Фадеевым В. кражи данной металлической плитки из сарая Потерпевший №1 и написал явку с повинной. Он понимает, что совершил преступление. Преступление он совершал совместно с Абакумовым А. и Фадеевым В. В момент совершения кражи ни он, ни Абакумов А. ни Фадеев В. перчатками не пользовались. Кражу они совершали голыми руками. С предъявленным обвинением по пунктам «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ он полностью согласен. С оценкой похищенного имущества в размере 6600 рублей он полностью согласен

Подсудимый Панкратов И.А. В судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил, пояснив, что явку с повинной написал добровольно и ее поддерживает, нахождение его в состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

В судебном заседании подсудимый Фадеев В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию своих действий по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ не оспорил, при этом от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

    Из показаний Фадеева В.А., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он находился у себя дома с Абакумовым А., они употребляли спиртное, и к ним в это время пришел Панкратов Иван, чтобы с ними тоже выпить спиртного. У их спиртного было немного, они его выпили, и оно закончилось. Им хотелось еще выпить, но денег на спиртное у них не было. Они стали думать, где взять ещё спиртного и в ходе разговора Панкратов И. предложил ему и Абакумову А. совершить кражу металлических плиток из сарая Потерпевший №1, расположенного на <адрес>, недалеко от здания сельской администрации. Панкратов им рассказал, что ранее он проходил мимо её сарая и через открытую дверь видел, что пол внутри сарая выслан металлическими плитками, и что плитки просто плотно лежали на полу и небыли закреплены к полу. Панкратов пояснил, что их можно украсть, после чего продать, а на вырученные деньги купить спиртного, которое потом вместе выпить. Также Панкратов И. пояснил, что сарай деревянный с чердаком, входная дверь запирается на навесной замок, но на чердак сарая, с торца двухскатной крыши, имеется дверь, замка на ней нет, и через эту дверь можно залезть в данный сарай. С предложением Панкратова И. совершить кражу металлической плитки из сарая Потерпевший №1, он и Абакумов А. согласились. После чего они втроем, в тот же день и в тоже время, пошли к её сараю и по дороге договорились, что Панкратов И. и Абакумов А. залезут внутрь сарая, а он будет находится неподалеку и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении кражи, он должен будет сообщить о ней Абакумову А. и Панкратову И., чтобы они все вместе смогли убежать и скрыться. Подойдя к сараю Потерпевший №1, они осмотрелись по сторонам, убедились, что рядом никого нет и их никто не видит, стали осматривать сарай. Сарай действительно был с двускатной крышей и построен из досок. Он остался недалеко от сарая и стал наблюдать за обстановкой, а Панкратов И. с Абакумовым А. стали осматривать сарай, чтобы найти способ как в него залезть. Сначала Панкратов И. вместе с Абакумовым А. руками оторвали кусок фанеры от окна, но на окне оказалась металлическая решетка и залезть в сарай через окно было невозможно. После чего они решили залезть в сарай через дверь, которая расположена с торца крыши сарая и которая ведет на чердак - сушила для сена. Данная дверь расположена ниже роста Панкратова И., примерно на уровне его плеч, и он свободно доставал до неё руками. После чего Панкратов И. открыл дверь руками с силой дернув её, она с трудом, но открылась. Была ли она заперта изнутри, он не знает, снаружи у двери запорных устройств не было. После чего Панкратов И. залез на чердак, где находились сушила, расположенные под крышей сарая, а с сушил спустился в сам сарай. За ним следом на чердак залез Абакумов А., и он оставался на чердаке. После чего Панкратов И. поочередно передал Абакумову А. 11 металлических плиток, а Абакумов А. в свою очередь бросал их на землю перед сараем, стараясь, чтобы они не стукались друг об друга, чтобы не создавать шума и не привлекать внимания. Плитка была действительно металлической, чугунной, размерами примерно 40Х40 см и толщиной около 2-3 см. Он в это время находился снаружи, неподалеку от сарая и следил за обстановкой вокруг, на тот момент людей рядом не было и их действия никто не видел. После чего они уже втроем, то есть он, Абакумов А. и Панкратов И., перенесли украденную ими плитку к дороге и присыпали её сухой травой, чтобы её не было видно. Они хотели вызвать такси, либо еще кого-нибудь и продать украденную ими плитку, но у них не получалось. После этого Панкратов И. ушел домой, и попросил его и Абакумова А., о том, чтобы после того, как они продадут похищенную ими металлическую плитку, позвали его выпить спиртного. После чего Абакумов А., позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил его помочь довести данную металлическую плитку в пункт приема металлолома. Через несколько минут приехал Свидетель №2 с Свидетель №1 Русланом на автомобиле марки <данные изъяты>, типа маленького автобуса. После чего он и Абакумов А., пояснили, что они хотят данную металлическую плитку сдать в пункт приема металлолома и просили их отвезти её до <адрес>. О том, что данная металлическая плитка, краденная ни он, ни Абакумов А., им не говорили. Они их убедили в том, что данная металлическая плитка принадлежит им. После чего Свидетель №2, предложил купить у их данную металлическую плитку себе за 600 рублей, пояснив, что у него с собой только данная сумма. С данным предложением он и Абакумов А. согласились. После чего они погрузили похищенную металлическую плитку в автомобиль, Свидетель №2, отдал им за неё 600 рублей, и они уехали. А он и Абакумов А. пошли и купили на данные деньги спиртного, сигарет, продуктов питания и пошли к нему. При этом они позвонили Панкратову И. и пригласили его к нему, чтобы вместе употребить данные продукты питания и спиртное. Панкратов И. пришел ненадолго, выпил немного спиртного и ушел. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники полиции и интересовались, кто украл металлическую плитку из сарая Потерпевший №1, то при разговоре он им признался в совершенной им совместно с Панкратовым И. и Абакумовым А. кражи данной металлической плитки из сарая Потерпевший №1 и добровольно написал явку с повинной. Он понимает, что совершил преступление. С предъявленным обвинением по пунктам «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он полностью согласен. С оценкой похищенного имущества в размере 6600 рублей он полностью согласен.

Подсудимый Фадеев В.А. в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтвердил, пояснив, что явку с повинной написал добровольно и ее поддерживает, нахождение его в состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

Кроме собственного признания подсудимыми Абакумовым А.С., Панкратовым И.А. и Фадеевым В.А. своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства по делу вина подсудимых была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Так, доказательствами виновности Абакумова А.С., Панкратова И.А., и Фадеева В.А. являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей в судебном заседании, в соответствии с которыми она показала, что она проживает одна, является пенсионеркой. Примерно в ста метрах от <адрес> у нее имеется сарай, в котором он раньше вела подворное хозяйство, а сейчас хранит свои вещи и в погребе хранит консервы и запасы на зиму. Сарай деревянный с двускатной крышей, состоит из нескольких помещений, в которых ранее содержалась скотина. Под крышей сарая имеется чердак - сушила, раньше она там хранила сухую траву для скотины. С торца крыши сарая имеется деревянная дверь, которая ведет на чердак - сушила для сена. Данная дверь изнутри не запирается, она просто плотно прикрывается и открывается туго. С сушил в сарай имеется лаз. ДД.ММ.ГГГГ днем, около 11 часов 00 минут, она ходила в свой сарай за соленьями. Когда она уходила из сарая, то в сарае все вещи находились на своих местах. Она заперла сарай на навесной замок, а ключ от сарая спрятала в укромном месте, где всегда его оставляет, в расщелине между досок сарая, и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут она пришла к своему сараю, зайдя в сарай обнаружила, что с окна сарая оторван кусок фанеры, которым ранее было заколочено окно. На окне имеется металлическая решетка. Замок на сарае был на месте, и повреждений не имел. Она отперла замок ключом, зашла внутрь сарая, осмотрелась и обнаружила, что на полу в сарае отсутствует металлическая плитка, которая ранее находилась на полу при входе в сарай. Данной плиткой был выслан земляной пол в сарае. Плитка размерами примерно 40Х40 см и толщиной около 2,5 см. Всего пропало 11 плиток, она это определила по отпечаткам, оставшимся от неё на земляном полу где ранее лежала данная металлическая плитка. Плитка не была закреплена, она просто лежала на земляном полу. Также осмотрев сарай, она поняла, что в сарай проникли через чердак-сушила, так как дверь на сушила была закрыта не плотно, а просто прикрыта. Она поняла, что данную металлическую плитку украли. О случившемся она сообщила в отдел полиции в <адрес>. В настоящее время похищенные у нее металлические плитки найдены сотрудниками полиции и ей возвращены. Металлические плитки она использовала как изделия, и она не согласна с их оценкой в качестве лома металла. Пусть они и бывшие в употреблении, но они были целые, состояние у них было хорошее, они лежали на полу и по ним было удобно ходить. Данную металлическую плитку она приобретала в 80 – годах прошлого столетия, за какую стоимость не помнит. С оценкой похищенных у неё 11 металлических плиток на сумму 6600 она согласна. Она хочет, чтобы совершившие данную кражу понесли заслуженное наказание. В настоящее время ей известно, что кражу принадлежащих ей 11 металлических плиток из её сарая совершили жители поселка Центральный, г.о. Перевозский - Абакумов А., Панкратов И., и Фадеев В. При этом Фадеев В. приходил к ней и просил ее забрать заявление из полиции, просил простить их.

- показания свидетеля Свидетель №1, данные ем при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> своих бабушки и дедушки. Официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает работой по срочным трудовым договорам и частным извозом. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> серого цвета государственный регистрационный знак №, который является микроавтобусом. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут он находился в городе Перевоз со своим знакомым Свидетель №2 на своем автомобиле <данные изъяты>, когда ему позвонил их общий знакомый Абакумов А. и попросил его перевезти лом металла из поселка Центральный в <адрес> в пункт приема металлолома, за 200 рублей, он согласился. И они вдвоём на его автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес>, г.о.Перевозский, где возле здания администрации встретили Абакумова А. и Фадеева Владимира. Они принесли к автомобилю из сараев, расположенных неподалеку, 11 металлических плиток, пояснив, что они хотят их сдать в пункт приема металлолома в городе Перевоз. Он и Свидетель №2 поинтересовались, откуда у них эти плитки, не краденные ли они, на что Абакумов А. и Фадеев В. пояснили, что данные плитки принадлежит им и что они не краденые. Плитки были размерами 40Х40 см и толщиной 2,5 см, состояние их было хорошее. Свидетель №2 решил, что данная плитка ему пригодится для благоустройства территории, и он предложил продать ему данную плитку за 600 рублей. Абакумов А. продать ему 11 металлических плиток за 600 рублей согласился. После чего Абакумов А. и Фадеев В. погрузили 11 металлических плиток в его автомобиль <данные изъяты>, после чего Свидетель №2 передал за них Абакумову А. 600 рублей, и они уехали в <адрес>, а Абакумов А. и Фадеев В. остались в поселке Центральном. Приобретенные плитки они разгрузили в гараж родителей Свидетель №2, который находится рядом с их домом по адресу: <адрес>. 29 марта ему от сотрудников полиции стало известно, что приобретенные Свидетель №2 у Абакумова А. 11 металлических плиток краденые. После чего Свидетель №2 добровольно выдал данные металлические плитки. Когда он покупал данные плитки, то не он ни Свидетель №2 не знали, что они краденые. Абакумов А. и Фадеев В. их убедили в том, что они не краденые, а принадлежат им. В последствии ему Абакумов А. рассказал, что данные плитки он вместе с Фадеевым А. и Панкратовым И. украли из сарая в поселке Центральном г.о.Перевозский. Если бы он знал, что данные плитки краденые, то он не стал бы их перевозить. И он уверен, что Свидетель №2 не стал бы их покупать.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, по месту его регистрации по адресу: <адрес>, проживают его родители, а он проживает по адресу: <адрес>. С родителями он поддерживаю хорошие отношения и часто у них бывает. У него есть знакомый Свидетель №1 у которого есть автомобиль <данные изъяты>, который по внешнему виду похож на микроавтобус. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут он находился в городе Перевоз со своим знакомым Свидетель №1 на его автомобиле <данные изъяты>, когда Свидетель №1 позвонил их общий знакомый Абакумов А. и попросил перевезти лом металла из поселка Центральный в <адрес> в пункт приема металлолома, за 200 рублей. Свидетель №1 согласился перевезти металлолом, и они вдвоём на его автомобиле <данные изъяты> поехали в <адрес>, г.о.Перевозский, где возле здания администрации встретили Абакумова А. и Фадеева Владимира. Они принесли к автомобилю из сараев, расположенных неподалеку, 11 металлических плиток, пояснив, что они хотят их сдать в пункт приема металлолома в городе Перевоз. Он и Свидетель №1 поинтересовались, откуда у них эти плитки, на краденная ли они, на что Абакумов А. и Фадеев В. пояснили, что данные плитки принадлежит им и что они не краденые. Плитки были размерами 40Х40 см и толщиной 2,5 см, состояние их было хорошее. Он решил, что данная плитка ему пригодится для благоустройства территории, и он предложил продать данную плитку ему за 600 рублей. Он предложил такую сумму по тому что у него с собой была именно эта сумма денег. Абакумов А. продать ему 11 металлических плиток за 600 рублей согласился. После чего Абакумов А. и Фадеев В. погрузили 11 металлических плиток в автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Свидетель №1, он передал за них Абакумову А. 600 рублей. После чего он и Свидетель №1 уехали в <адрес>, а Абакумов А. и Фадеев В. остались в поселке Центральном. Приобретенные плитки они разгрузили в гараж его родителей, который находится рядом с их домом по адресу: <адрес>. 29 марта ему от сотрудников полиции стало известно, что приобретенные им у Абакумова А. 11 металлических плиток краденые. После чего он добровольно выдал данные металлические плитки. Когда он покупал данные плитки, то он не знал, что они краденые. Абакумов А. и Фадеев В. его убедили в том, что они не краденые, а принадлежат им. В последствии ему Абакумов А. рассказал, что данные плитки он вместе с Фадеевым А. и Панкратовым И. украли из сарая в поселке Центральном г.о.Перевозский. Если бы он знал, что данные плитки краденые, то он не стал бы их покупать;

- сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Потерпевший №1 сообщила о том, что неизвестные проникли в её сарай, откуда похитили металлическую плитку с пола в <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей согласно которому осмотрен сарай, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес>, (географические координаты: 55 гр. 35 мин. 59 сек. северной широты и 44 гр. 36 мин. 16 сек. восточной долготы). Сарай деревянный с двускатной крышей. Входная дверь и запорные устройства повреждений не имеют. В сарае имеется чердак-сушила в котором имеется деревянная дверь во фронтоне сарая. При входе в сарай обнаружено отсутствие напольного покрытия. В сарае обнаружены и изъяты два следа обуви;

- протокол явки с повинной Панкратова И.А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Панкратов И.А., сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с Абакумовым А. и Фадеевым В., кражи 11 металлических плиток и из сарая Потерпевший №1 в <адрес>;- протокол явки с повинной Фадеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Фадеев В.А., сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с Абакумовым А. и Панкратовым И.А., кражи 11 металлических плиток и из сарая Потерпевший №1 в <адрес>, г.о. <адрес>;

- протокол явки с повинной Абакумова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Абакумов А.С., сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с Фадеевым В.А. и Панкратовым И.А., кражи 11 металлических плиток и из сарая Потерпевший №1 в <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей, согласно которому: объектом осмотра является, расположенный рядом с домом № по <адрес>. В осматриваемом гараже обнаружены 11 металлических плиток размерами 40Х40Х2,5 см. Указанные 11 металлических плиток были сфотографированы и изъяты с места происшествия;

- рапорт о стоимости с приложениями, согласно которому стоимость бывшей в употреблении металлической плитки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в усредненных ценах составляет 600 рублей за 1 штуку, общая стоимость 11 похищенных металлических плиток составляет 6600 рублей;

- протокол осмотра предметов с фото-таблицей согласно которому осмотрены 11 металлических плиток. Размер плиток 40Х40Х2,5 см. Плитки со следами коррозии, бывшие в употреблении. Вес одной плитки составляет 14 кг. 300 гр. Общий вес 11 металлических плиток составляет 157 кг 300 гр.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – сарая, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующей поверхности и оставлен обувью на левую ногу Панкратова И.А.

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Абакумова А.С. с фото-таблицей, согласно которым, вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал на сарай, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес>, при этом подробно рассказал о совершенной им кражи 11 металлических плиток из данного сарая совместно с Панкратовым И.А. и Фадеевым В.А.;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Панкратова И.А. с фото-таблицей согласно которым, вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал на сарай, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес>, при этом подробно рассказал о совершенной им кражи 11 металлических плиток из данного сарая совместно с Абакумовым А.С. и Фадеевым В.А.;

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Фадеева В.А. с фото-таблицей согласно которых, вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал на сарай, расположенный на расстоянии 100 метров от <адрес>, при этом подробно рассказал о совершенной им кражи 11 металлических плиток из данного сарая совместно с Абакумовым А.С. и Панкратовым И.А.

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины Абакумова А.С., Панкратова И.А. и Фадеева В.А. Указанные доказательства взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают совершение последними данного преступления.

Так в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Абакумов А.А., Панкратов И.А. и Фадеев В.А., находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору c незаконным проникновением в иное хранилище, а именно 11 металлических плиток принадлежащих Потерпевший №1 из её сарая, расположенного на расстоянии 100 метров от <адрес>А по <адрес> в <адрес>, г.о.Перевозский, <адрес>, (географические координаты: 55 гр. 35 мин. 59 сек. северной широты и 44 гр. 36 мин. 16 сек. восточной долготы).

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно - опасный характер совершаемых им деяний, что они совместно, распределив роли, совершают тайное хищение чужого имущества – кражу, в составе группы лиц по предварительному сговору, предвидели наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали его наступления, то есть, действовали умышленно, с прямым умыслом.

Затем, реализуя совместный, преступный умысел, в тот же день и в тоже время, Абакумов А.С., Панкратов И.А. и Фадеев В.А., действуя тайно из корыстных побуждений, проследовали к указанному сараю Потерпевший №1, где, убедившись в отсутствии находящихся рядом посторонних лиц и в том, что за ними никто не наблюдает, Фадеев В.А. во исполнение совместного преступного умысла, действуя согласно достигнутой договорённости во исполнение отведенной ему роли, находился около сарая, и наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения возникновения опасности, препятствующей совершению совместного преступления, а Абакумов А.С. и Панкратов И.А. незаконно, через незапертую дверь на чердаке, проникли в сарай, где Панкратов И.А. руками поочередно поднял с пола 11 металлических плиток стоимостью 600 рублей за одну металлическую плитку, а всего на сумму 6600 рублей, после чего передал их находящемуся на чердаке сарая Абакумову А.С., который выбросил их на землю к сараю. Далее, Абакумов А.С., Панкратов И.А. и Фадеев В.А. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными, преступными действиями, Абакумов А.С., Панкратов И.А. и Фадеев В.А., причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали трое подсудимых, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, распределив роли каждого, после чего каждый из них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Кроме того, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимые осознавали то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в хранилище, которое им не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания Абакумова А.С., Панкратова И.А. и Фадеева В.А. не имеется, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

На основании изложенного, суд, признавая вину Абакумова А.С., Панкратова И.А. и Фадеева В.А. в совершении вышеуказанного преступления, квалифицирует действия каждого из них по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данных о личности Абакумов А.С.:

- не судим;

- работает без оформления трудовых отношений;

- характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на поведение не поступало;

- на учете врачей нарколога и психиатра не состоит;

- состоит на воинском учете в военном комиссариате Бутурлинского, Вадского районов и г.о.Перевозский Нижегородской области, военную службу не проходил в связи с отсутствием наряда на данную категорию граждан (имеющий судимость).

Оснований полагать, что Абакумов А.С. страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается. В связи с чем, Абакумов А.С. подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

Согласно данных о личности Панкратов И.А.:

- осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ, лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Перевозского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 7 месяцев 9 дней, судимость не погашена,

- по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по Нижегородской области характеризуется посредственно, при отбытии наказания допускал нарушение правил внутреннего распорядка;

- не трудоустроен, имеет разовые заработки;

- холост, иждивенцев не имеет;

- согласно информации Большемурашкинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области Панкратов И.А. характеризуется отрицательно;

- по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб не поступало;

- привлекался к административной ответственности;

- находится на динамическом наркологическом наблюдении, страдает алкогольной зависимостью;

- находится на «к» наблюдении у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с психопатоподобным типом дефекта, осложненный алкоголизмом»;

- на воинском учете не состоит, на военную службу не призывался, передан в запас в связи с заболеванием – умственная отсталость с легкой степени выраженности;

- согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов И.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (легкой дебильности), осложненной алкоголизацией и психопатоподобным поведением. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера Панкратов И.А. не нуждается.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого Панкратова И.А. в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспариваются.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает Панкратова И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

Согласно данных о личности Фадеев В.А.:

- осужден - ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области условное осуждение отменено и определено для отбытия реального наказания в виде лишения свободы на срок 1(один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Перевозского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- согласно информации Большемурашкинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области Фадеев В.А. характеризуется отрицательно;

- не трудоустроен, имеет разовые заработки;

- разведен, имеет 1 малолетнего ребенка;

- характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы от соседей;

- к административной ответственности не привлекался;

- на динамическом наркологическом наблюдении не состоит. Страдает алкогольной зависимостью;

- у врача-психиатра под наблюдением не находится;

- на воинском учете не состоит, на военную службу не призывался;

- согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.А. выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с эпипароксизмами в состоянии абстиненции, алкогольными психозами по анамнезу, психопатизацией личности, синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, состояние ремиссии, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Фадеев В.А. не нуждается. Страдает наркоманией в стадии ремиссии, поэтому в лечении не нуждается.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого Фадеева В.А. в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспариваются.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает Фадеев В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абакумова А.С. суд учитывает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья, наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панкратова И.А. суд учитывает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья, наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Панкратова И.А., суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фадеева В.А. суд учитывает:

- наличие у Фадеева В.А. малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья, наличие заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Фадеева В.А., суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Кроме того, в момент совершения преступления, все трое - Абакумов А.С., Панкратов И.А. и Фадеев В.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления.

В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимых, влияние состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, а также их личность, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст.17 УПК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого – Абакумова А.С., Панкратова И.А. и Фадеева В.А. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние их здоровья, характеризующие данные о личности подсудимых, условия жизни их и их семей, отсутствия тяжких последствий по делу, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание подсудимым Абакумову А.С., Панкратову И.А. и Фадееву В.А. судом определяется в виде лишения свободы, без ограничения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать их исправлению.

При назначении наказания подсудимому Абакумову А.С. суд, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривает, поскольку при наличии признанного судом обстоятельства, смягчающего наказание Абакумов А.С., предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено обстоятельство, отягчающие его наказание.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Абакумовым А.С., преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Абакумовым А.С. преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, о невозможности исправления Абакумова А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Абакумову А.С., суд назначает в колонии – поселении, при этом, учитывая, что Абакумов А.С. допускал нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд полагает направить Абакумова А.С. в колонию – поселение под конвоем.

Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Абакумову А.С. изменена мера пресечения с пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Абакумов А.С. задержан и содержится под стражей.

Разрешая вопрос о мере пресечения Абакумову А.С. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении Абакумову А.С. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, оставить Абакумову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражей, исчисляя срок наказания с момента постановления приговора.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Абакумова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

При назначении наказания подсудимому Панкратову И.А. суд, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривает, поскольку при наличии признанного судом обстоятельства, смягчающего наказание Панкратову И.А., предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Совершенное Панкратовым И.А. преступление, совершено им при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, поэтому суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Панкратовым И.А., преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Панкратовым И.А. преступления, данных о его личности, что вновь совершенное Панкратовым И.А. преступление, совершено им спустя незначительный промежуток после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда за совершение корыстного преступления, суд приходит к выводу, о невозможности исправления Панкратова И.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что Панкратов И.А. в соответствии с приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы, от отбытия наказания освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом неотбытой срок наказания составляет 7 месяцев 9 дней, предоставленную судом возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества Панкратов И.А. не использовал, вновь, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, совершил умышленные преступления против собственности, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, считает необходимым условно – досрочное освобождение Панкратова И.А. по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Учитывая, что вновь совершенные Панкратовым И.А. преступления совершенны им до исполнения наказания в виде лишения свободы по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказное Панкратову И.А. подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Неотбытая часть наказания по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 9 дней.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Панкратову И.А., суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания, не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Панкратову И.А. изменена мера пресечения с пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Панкратов И.А. задержан и содержится под стражей.

Разрешая вопрос о мере пресечения Панкратову И.А. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении Панкратову И.А. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, оставить Панкратову И.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, исчисляя срок наказания с момента постановления приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Панкратова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Фадееву В.А. суд, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривает, поскольку при наличии признанного судом обстоятельства, смягчающего наказание Фадеева В.А., предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Совершенное Фадеевым В.А. преступление, совершено им при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ, поэтому суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Фадеевым В.А., преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного Фадеевым В.А. преступления, данных о его личности, что вновь совершенное Фадеевым В.А. преступление совершено им спустя незначительный промежуток после отбытия наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда за совершение корыстного преступления, суд приходит к выводу, о невозможности исправления Фадеева В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.А. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, а вновь совершенное преступление, совершенно им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Фадееву В.А. подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в срок вновь назначенного наказания, подлежит зачету срок отбытого подсудимым Фадеевым В.А. наказания по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Фадееву В.А., суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Фадееву В.А. изменена мера пресечения с пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу. ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.А. задержан и содержится под стражей.

Разрешая вопрос о мере пресечения Фадееву В.А. до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении Фадееву В.А. наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, оставить Фадееву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, исчисляя срок наказания с момента постановления приговора.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Фадеева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 11 металлических плиток оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не предъявлялся.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абакумова А. С., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Направить Абакумова А.С. в колонию – поселение под конвоем.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Абакумова А.С. в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Абакумову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Абакумову А.С. в срок отбытия наказания, период содержания Абакумова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета, предусмотренного п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Панкратова Ивана Алексеевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно – досрочное освобождение Панкратова И.А. от отбывания наказания по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Панкратову И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Панкратова И.А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Панкратову И.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Панкратова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, предусмотренного п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фадеева Владимира Анатольевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое Фадеевым В.А. наказание по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Фадееву В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Фадеева В.А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания Фадееву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Фадеева В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, предусмотренного п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору суда срок, отбытого Фадеевым В.А. наказания по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: 11 металлических плиток оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья                                 И.Э. Яшков