Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5915/2018 ~ М-5554/2018 от 13.08.2018

Решение

Именем Российской федерации

14 ноября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5915 по иску Найденовой Е. Г. к Ковалеву В. С., третье лицо Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области Отдел надзорной деятельности по Раменскому району о сносе (переносе) строения (бани),

У с т а н о в и л:

Найденова Е.Г., будучи собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1098 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, обратилась в суд с иском, которым просит устранить препятствия в праве пользования принадлежащим ей земельным участком путем сноса строения (бани), расположенного на земельном участке, принадлежащем Ковалеву В.С., по адресу: <адрес>. В обоснование требований ссылается на то, что при строительстве бани нарушены правила противопожарной безопасности.

В судебном заседании истец Найденова Е.Г. отсутствовала. Ее представитель по доверенности Найденов А.И. поддержал требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Ковалев В.С. возражал в иске, ссылаясь на то, что спорный объект не является баней.

Третье лицо Главное Упрапвление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области Отдел надзорной деятельности по Раменскому району – представитель не явился. О слушании дела извещен.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец Найденова Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1098 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (л.д.8-14).

Ответчик Ковалев В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 754 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (л.д.29-34).

Таким образом, установлено, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.Для проверки доводов истца определением Раменского городского суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Максимкиной И.Н. (л.д.37-38).

Согласно заключению эксперта при возведении ответчиком Ковалевым В.С. спорной постройки (бани) на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, были допущены нарушения противопожарных норм в части несоблюдения необходимого противопожарного расстояния до жилого дома истца Найденовой Е.Г. (расстояние составляет 9,13 м), расположенного на соседнем, принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, что создает опасность распространения пожара на жилой дом истца в случае возникновения пожара в спорной бане ответчика, т.е. имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан. Для устранения нарушения противопожарных норм, допущенных при возведении ответчиком спорной постройки, следует перенести спорное строение ответчика Ковалева B.C. - деревянную баню с верандой, размером в плане 6.24 м. х 6.70 м. (4.20 м. + 2.50 м.), расположенную на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома Найденовой Е.Г., расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> (л.д.40-61).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В настоящем судебном заседании ответчик Ковалев В.С. представил выписку из ЕГРН о том, что спорная постройка является нежилым зданием и поименована как хозяйственное строение (л.д.83-87).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Максимкина И.Н. пояснила, что на момент осмотра спорного строения оно не было завершено строительством, внутри строения нет оборудования для бани и печи. О том, что строение будет использоваться как баня говорил ответчик Ковалев В.С. при проведении экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказан факт использования ответчиком спорного строения как бани.

Более того, в соответствии с пунктом 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Требования подраздела 5.3 СП 4.13130 в заключении не учтены, при том, что противопожарные расстояния между зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 2. По данным данной таблицы расстояние должно составлять от 6 до 8 метров. Более того, при оснащении зданий дополнительными противопожарными системами противопожарные расстояния могут сокращаться до 50%.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства обработки спорного строения огнезащитным составом (л.д.88-90). Истцом доказательств отсутствия возможности устранения допущенных нарушений посредством выполнения каких-либо иных противопожарных мероприятий (установки противопожарных преград, пропитки огнестойкими составами, организации наружного противопожарного водопровода и иное) не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса (переноса) строения ввиду несоблюдения противопожарных норм несоразмерен допущенным нарушениям. Доказательств того, что в условиях существующей застройки и ширины участков истца и ответчика в целом возможно соблюдение противопожарных расстояний суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.260,263, 304 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Найденовой Е. Г. к Ковалеву В. С. об устранении препятствий в праве пользования принадлежащим ей земельным участком путем сноса (переноса) строения (бани), расположенного на принадлежащем Ковалеву В.С. земельном участке по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.

Судья: