Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2018 ~ М-2287/2018 от 07.05.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Калипсо» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом был приобретен в интернет-магазине «Теле-импорт Урал» по интернет адресу http://teleimport-ural.ru (адрес магазина <адрес>, переулок Базовый, <адрес>, 2 подъезд, офис № ******) смартфон «Apple iPhone 7 128Gb (Цвет: Jet Black) серийный номер (Seiral № F745PHG9HG7P) IMEI/MEID № ****** стоимостью 35500 руб., оплачены расходы за доставку по <адрес> в размере 300 руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год, выдан гарантийный талон № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на котором поставлена печать ООО «Калипсо» (<адрес>, ИНН 77223402360, КПП 772301001). Оплата за телефон произведена наличными денежными средствами по адресу: <адрес>, подъезд 1а, офис 2803. При этом истец полагал, что приобретает товар у «Теле-импорт Урал», а оказалось, что денежные средства оплачены ООО «Калипсо». После трех недель использования телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят на диагностику курьером интернет-магазина «Теле-импорт Урал» по адресу: <адрес>, подъезд 1а, офис 2803 и возвращен истцу в неисправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в товарном чеке. При возврате телефона не работала кнопка touch screen, (распознавание по отпечатку пальцев). По мнению истца, ему был продан не новый телефон, а бывший в употреблении и восстановленный после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за телефон в размере 35 500 руб., расходы по доставке телефона по <адрес> - 300 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 105 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., расходы по уплате услуг представителя - 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы иска поддержал, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Калипсо» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен в ООО «Калипсо» смартфон «Apple iPhone 7 128Gb (Цвет: Jet Black) стоимостью 35500 руб., с условием доставки (по <адрес>) в размере 300 руб. Гарантийный срок на телефон определен 1 год

Факт приобретения истцом телефона подтверждается товарным чеком № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 35800 руб., гарантийным талоном № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования сторона истца ссылается на некачественность приобретенного товара.

Смартфоны являются технически сложными товарами, что предусмотрено Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно сведениям, содержащимся в товарном чеке, в течение гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят ответчиком на диагностику в связи с жалобой истца на то, что телефон не включается и не заряжается. ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен истцу в неисправном состоянии.

Поскольку факт неисправности телефона подтвержден материалами дела, поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 35500 руб., расходов по его доставке - 300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате денежных средств за телефон. В связи с тем, что требование потребителя не было удовлетворено в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 105 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере не доказано.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 27202, 50 руб. (( 35800 + 18105 + 500)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 20000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленного требования и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требование неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 2117, 15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 35500 руб., расходы за доставку – 300 руб., неустойку – 18105 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 27202, 50 руб., расходы на представителя – 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2117, 15 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина