Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2633/2013 ~ М-2665/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-2633/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюкова ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ванюков В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «SUBARU TRIBECA», государственный регистрационный номер № 73, которому в результате ДТП, произошедшего 25.04.2013 в 06:00 часов у дома 1 по ул.Орлова в г.Ульяновске, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Царева А.А. – водителя автомобиля марки «Mercedes Benz ML», государственный регистрационный номер В №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Поскольку обязательная и добровольная гражданская ответственность третьего лица застрахована у ответчика, 06.05.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, а 27.05.2013 – с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Автомобиль истца застрахован по добровольному страхованию в ООО Группа Ренессанс Страхование», но за страховым возмещением в связи с материальным ущербом, возникшим вследствие ДТП от 25.04.2013, истец в данную компанию не обращался. Согласно заключению ООО «Альянс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 874055 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб., таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового события от 25.04.2013, составляет 884055 руб. 33 коп., которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика в качестве страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО и ДСАГО, а также – штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1,75% ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (07.06.2013), от страховой суммы с расчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы, превышающей лимит ОСАГО, за период с 08.06.2013 (истечение срока ответа на претензию) по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб.

В судебное заседание истец Ванюков В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Алмазов Д.Г. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на один год) в судебном заседании исковые требования уточнил в части возмещения материального ущерба, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя сумму 840630 руб. 16 коп., в которую входит стоимость восстановительного ремонта, и расходы по экспертизе, в остальном исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Солкина Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на один год) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Третье лицо Царев А.А. и представители третьих лиц – ЗАО «МАКС», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ванюков В.И. является собственником автомобиля марки «SUBARU TRIBECA», государственный регистрационный номер №.

25.04.2013 в 06:00 часов в г.Ульяновске, в районе дома №1 по ул.Орлова, водитель Царев А.А., управляя автомобилем марки «Mercedes Benz ML», государственный регистрационный номер № № нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Царев А.А., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В объяснении, данном на месте ДТП сотруднику ГИБДД, Царев А.А. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования (ОСАГО) - полис ОСАГО серии № от 02.04.2013, и по договору страхования гражданской ответственности (ДСАГО) - полис ДСАГО серии № ТСФАГО от 02.04.2013. Лимит ответственности по договору ДСАГО составляет 900 000 руб. (л.д.50, 84).

06.05.2013 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 07.05.2013), а 27.05.2013 – с претензией, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

По заказу истца ООО «Альянс-Авто» подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 874055 руб. 33 коп., расходы на оценку материального ущерба составили 10 000 руб., что документально подтверждается (л.д.40-43).

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Гарант-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARU TRIBECA», государственный регистрационный номер №, с учетом износа, в ценах, на день проведения экспертизы, составляет 830630 руб. 16 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная стороной истца, судом не принимается во внимание при определении размера страховой выплаты.

Доказательств в обоснование возникновения у истца ущерба в ДТП от 25.04.2013 в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд принимает во внимание добровольное страхование Царевым А.А. его гражданской ответственности, с учетом чего, размер страхового возмещения определяется судом исходя из страховой суммы, определенной указанным договором (900000 руб.), и с учетом ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 (в пределах лимита ответственности, составляющей 120000 руб.). При этом действие договора ДСАГО начинается после исчерпания лимита страховой суммы по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ООО «СК «Согласие»» в пользу истца материальный ущерб в размере 840630 руб. 16 коп. (830630,16 + 10 000 руб.).

Истец просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» неустойку в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, заявление Ванюкова В.И. о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 07.05.2013, соответственно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате. В связи с чем, суд считает необходимым принимать за основание расчета неустойки период с 08.06.2013 (дата истечения 30 дней с момента получения заявления истца) по 13.08.2013 (дата вынесения решения суда) (всего 67 дн.). Размер неустойки, таким образом, составит 8844 руб. (8,25% : 1,75% = 0,11%; 120 000 * 0,11% * 67).

Истец также просит взыскать в свою пользу со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы, превышающей лимит ОСАГО, за период с 08.06.2013 (истечение срока ответа на претензию) по день вынесения решения суда.

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодняшний день - 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей выплате в пользу истца со страховой компании за просрочку выплаты страхового возмещения, будет следующим.

8,25% : 360 = 0,02%

0,02% x 67 дн. = 1,34% (за период с 08.06.2013 по 13.08.2013);

720 630,16 x 1,34% = 9656 руб. 44 коп.

Где, 67 дней - период просрочки выплаты страхового возмещения; 1,34% - размер процентов за весь период просрочки; 8,25% - учетная ставка рефинансирования; 720630,16 руб. - сумма страхового возмещения, превышающая лимит ОСАГО.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9 656 руб. 44 коп.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер указанной Ванюковым В.И. компенсации суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая от 25.04.2013 истец обратился в ООО «СК «Согласие» 07.05.2013, 27.05.2013 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако выплата страхового возмещения произведена не была и после его обращения в суд с настоящим иском.

Установленные приведенной нормой закона требования страховой компанией выполнены не были, наличие исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлены, в связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 430565 руб. 30 коп. (840630,16 + 8844 + 9656,44 + 2000 : 2).

Таким образом, исковые требования Ванюкова В.И. подлежат частичному удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Алмазова Д.Г. в размере 8 500 руб., что подтверждается доверенностью, договором на оказание услуг от 05.06.2013 и квитанцией, подтверждающей факт оплаты услуг по договору в размере 8500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в размере 11791 руб. 31 коп. от удовлетворенных требований имущественного характера, и 200 руб. – требований неимущественного характера, всего - в размере 11991 руб. 31 коп.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Гарант-Экспертиза» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 16 800 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ванюкова ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Ванюкова ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 840630 руб. 16 коп, неустойку в размере 8844 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9656 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 430565 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 11991 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 16800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Высоцкая