Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2015 от 13.11.2015

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                       № 11-38/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 г.                                          г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Нечаевой О.С., с участием ответчика ИП Иванов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Иванов А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антохов Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Иванов А.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антохов Р.Н. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ИП Иванов А.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал у ответчика дистанционным способом автомобильный стартер, осуществив предоплату товара в размере 8600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик так и не поставил товар истцу. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика в его пользу предварительную оплату товара в размере 8600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.0.2015 в размере 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

С ИП Иванов А.Н. в пользу Антохов Р.Н. взыскана предоплата товара в размере 8600 руб., неустойка в размере 516 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5 558 руб., а всего 16674 руб.

С ИП Иванов А.Н. в доход бюджета Костомукшского городского округа взыскана госпошлина в размере 700 руб.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Иванов А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что истец получил оплаченный им стартер примерно ДД.ММ.ГГГГ, при получении товара никаких претензий не предъявлял, а через несколько дней принес стартер со следами установки обратно и потребовал заменить товар без законных на то оснований, в чем ему было отказано. В судебном заседании ответчик не участвовал в связи с тем, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Антохов Р.Н. просит в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что подтвердить получение истцом товара может продавец магазин И.Д.И. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с нахождением в <адрес>.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, допросив свидетеля И.Д.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антохов Р.Н. заказал у ИП Иванов А.Н., осуществляющего торговлю автозапчастями в магазине «Иномарочка» в <адрес>, дистанционным способом автомобильный стартер, осуществив предоплату товара в размере 8600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик так и не поставил товар истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что товар был передан истцу.

Показания свидетеля И.Д.И., работающего продавцом в магазине автозапчастей «Иномарочка» ИП Иванов А.Н., не могут быть расценены судом как достаточное доказательство передачи товара истцу, поскольку показания указанного свидетеля не подтверждены подписями истца в товарно-транспортных накладных, иных документах, свидетельствующих о получении истцом от ответчика предоплаченного им товара.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения направлялось ответчику по его месту жительства и месту ведения торговой деятельности, были возвращены за истечением срока хранения. Из пояснений ответчика следует, что в указанный период он находился в <адрес>, однако подтвердить данный факт он не может. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ИП Иванов А.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Решение мировой судьи является законным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░.░░░░░░░░░░░░