Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3350/2016 ~ М-3016/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-3350/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/2016 по иску ООО «Сельта» к Ремизову ФИО9, о взыскании с работника материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Сельта» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 15.10.2015 года на 8 километре автомобильной дороги «Новороссийск-Славянск-на-Кубани» произошло ДТП с участием транспортного средства «Renaut Premium», государственный регистрационный знак № регион, с прицепом «Schmitz Cargobull ZKO 18», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ремизова А.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2015 года, ответчик не выдержал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание прицепа. Собственником указанного автомобиля является АО «Тандер». Вместе с тем, между АО «Тандер» и ООО «Сельта» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа «№ от 01.04.2014 года, согласно условиям которого грузовой автомобиль «Renaut Premium», государственный регистрационный знак № регион, с прицепом «Schmitz Cargobull ZKO 18», государственный регистрационный знак № регион находится в аренде у ООО «Сельта». Также согласно условиям договора аренды, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного автомобиля. Причины возникновения ущерба транспортного средства установлены актом служебного расследования вышеуказанного ДТП от 20.10.2015 года. Согласно заключению № от 25.02.2016 года об оценке ущерба от повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 33077 рублей 30 копеек, без учета износа 64804 рубля 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составила 26580 рублей, с учетом износа - 16890 рублей. Согласно справке о заработной плате, среднемесячный заработок ответчика Ремизова А.А. составляет 20950 рублей 85 копеек.

На основании вышеизложенного, ООО «Сельта» просит взыскать с Ремизова А.А. материальный ущерб в размере 20950 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Сельта» Надхина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик Ремизов А.А. уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствии него.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика Ремизова А.А. в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Кириленко А.Н. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Поддержал доводы письменного отзыва на исковые требования, в котором указано, что Ремизов А.А. определение инспектора ГИБДД обжаловал в установленном законном порядке, Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 12.01.2016 года жалоба Ремизова А.А. была удовлетворена, определение капитана полиции ФИО5 от 15.10.2015 года было изменено: из него были исключены доводы о том, что «Ремизов А.А. не выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением», а поскольку иных доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП нет, то и ущерб, причиненный транспортному средству взысканию с Ремизова А.А. не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2015 года на 8 километре автомобильной дороги «Новороссийск-Славянск-на-Кубани» произошло ДТП с участием транспортного средства «Renaut Premium», государственный регистрационный знак № регион, с прицепом «Schmitz Cargobull ZKO 18», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Ремизова А.А.

Ремизов А.А. на основании заключенного трудового договора с ООО «Сельта», является водителем-экспедитором указанной компании.

Между АО «Тандер» и ООО «Сельта» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № от 01.04.2014 года.

В соответствии с условиями договора аренды № от 01.04.2014 года автомобиль «Renaut Premium», государственный регистрационный знак № регион, с прицепом «Schmitz Cargobull ZKO 18», государственный регистрационный знак № регион находится в аренде у ООО «Сельта».

Согласно п.2.2 и 5.2 Договора аренды № от 01.04.2014 года, ООО «Сельта» обязано нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного автомобиля, а также несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам его механизмами, устройством, оборудованием.

В период произошедшего ДТП 15.10.2015 года, грузовой автомобиль «Renaut Premium», государственный регистрационный знак № регион, с прицепом «Schmitz Cargobull ZKO 18», государственный регистрационный знак № регион находилось во владении и пользовании ООО «Сельта, под управлением ответчика Ремизова А.А., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Сельта».

Согласно заключению № от 25.02.2016 года об оценке ущерба от повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 33077 рублей 30 копеек, без учета износа 64804 рубля 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта прицепа, без учета износа составила 26580 рублей, с учетом износа 16890 рублей.

Согласно сведениям, представленным истцом, средний месячный заработок ответчика за период с 11.06.2015 года по 12.11.2015 года составлял 20950 рублей 85 копеек.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика суму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере месячной заработной платы Ремизова А.А. в ООО «Сельта».

В соответствии с положениями ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законам

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (в ред. от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором.

Согласно приказу № от 03.07.2015 года водитель-диспетчер Ремизов А.А. был закреплен за транспортным средством «Renaut Premium», государственный регистрационный знак № регион, с прицепом «Schmitz Cargobull ZKO 18», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно актам приема - передачи транспортного средства, 06.10.2015 года указанное транспортное средство с прицепом были переданы Ремизову А.А., для выполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно справке о ДТП от 15.10.2015 года, ДТП произошло на <адрес>, в результате произошедшего ДТП прицеп «Schmitz Cargobull ZKO 18» лег на левую сторону, чем причинил механические повреждения автомобилю «Renaut Premium».

Определением инспектора ГИБДД г.Новороссийска Краснодарского края в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 12.01.2016 года, определение капитана полиции ФИО5 от 15.10.2015 года было изменено, из определения исключили выводы о том, что Ремезивым А.А. не был выдержан скоростной режим.

Согласно акту служебного расследования от 20.10.2015 года, было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ремизова А.А.

В своих объяснениях при проведении служебной проверки, Ремизов А.А. указал, что проехав около 10 километров от <адрес> в сторону <адрес>, прицеп автомобиля лег на левую сторону, данное ДТП произошло в результате обгона автомобиля «Камаз» по левой полосе. По мнению Ремизова А.А., причинной ДТП явилась неправильная загрузка прицепа.

Ремизову А.А. было добровольно предложено возместить ущерб работодателю, однако, в своем заявлении от 27.10.2015 года на имя руководителя ООО «Сельта» Ремизов А.А. добровольно отказался возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП.

Между ООО «Сельта» и Ремизовым А.А. заключен договор о полной индивидуальной ответственности от 15.06.2015 года, которым предусмотрено возмещение вреда, причиненного работодателю.

Признав виновным водителя Ремизова А.А., ООО «Сельта» направило ответчику претензию от 08.08.2016 года с требованием возместить, причиненный ущерб в размере 20950 рублей 85 копеек в течении семи дней с момента получения претензии, однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Согласно заключению № от 25.02.2016 года об оценке ущерба от повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33077 рублей 30 копеек, без учета износа 64804 рубля 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составила 26580 рублей, с учетом износа 16890 рублей.

Указанное заключение является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, соответствует критериям допустимости доказательств. Иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, суду представлено не было.

Анализируя вышеперечисленные нормы действующего законодательства, а также обстоятельства, установленные судебным разбирательством, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей и в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела, причинно- следственная связь между произошедшим ДТП и ущербом, причиненному ООО «Сельта» также установлена в судебном разбирательстве.

Указанные доводы ответчика в письменных возражениях отражают субъективную точку зрения ответчика, и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку позиция ответчика о том, что решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края было изменено определение об отказе в возбуждении административного дела, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства. В данном случае определение инспектора ГИБДД отменено не было, и хотя Ремизов А.А. не был привлечен к административной ответственности, его вина в совершенном ДТП была установлена.

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридическим значимым обстоятельствам. В данном случаем судом установлено, лицом, причинившим материальный ущерб ООО «Сельта» является ответчик Ремизов А.А.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно сведениям представленным истцом, средний месячный заработок ответчика за период с 11.06.2015 года по 12.11.2015 года составлял 20950 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сельта» к Ремизову А.А., о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 829 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сельта» - удовлетворить.

Взыскать с Ремизова ФИО10 в пользу ООО «Сельта» материальный ущерб в размере 20950 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 829 (восемьсот двадцать девять) рублей, а всего взыскать 21779 (двадцать одну тысяча семьсот семьдесят девять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 02 декабря 2016 года

Судья -