Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 (12-138/2021;) от 22.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Ермаковское 24 января 2022 года

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Максиян О.Г., рассмотрев жалобу Алияна Усуба Шабабовича на постановление инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 18 июня 2021 года, которым Алиян Усуб Шабабович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 18 июня 2021 года, Алиян У.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Алиян У.Ш. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава, ссылаясь на то, что превышение установленной скорости было зафиксировано на а\д Р-257 «Енисей» 508 км. +350 м., то есть на трассе федерального значения, где действует ограничение скорости 90 км/ч. Знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» установлен на въезде в <адрес> со стороны <адрес>, там же установлен знак 6.22 «Фотовидеофиксация». Знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» действует до знака 5.24.1 «Конец населенного пункта». Поскольку он проживает в <адрес> по пер.Строителей и выезжает на а/д Р-257 «Енисей» со стороны <адрес>, знаков 5.23.1 и 5.23.2 «Начало населенного пункта» на данном участке дороги не имеется, в связи с чем, он придерживался ограничения скорости как на федеральной трассе, а не как в населенном пункте.

Кроме того, как следует из материалов дела, от Алияна У.Ш. наряду с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с ее пропуском.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию постановления Алиян У.Ш. не получал, и не узнал о его вынесении, в связи с чем, суд полагает, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования указанного постановления Алиян У.Ш. не нарушен, оснований для восстановления срока апелляционного обжалования у суда не имеется.

В судебное заседание Алиян У.Ш. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения поданной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Дорожные знаки 5.23.1, 5.23.2 "Начало населенного пункта" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения определяют начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 18 июня 2021 года, Алиян У.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2021 года в 20:40:56 часов, по адресу: а/д Р-257 «Енисей» 508км+350м, водитель транспортного средства – автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Алиян У.Ш., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Вина Алиян У.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалом, из которого следует, что действительно на участке дороги 508км+350м, установлено работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство - прибор Скат №, сертификат №, поверка действительная до 24 ноября 2022 года, имеющей функции фотосъемки, которым и было зафиксировано совершенное Алияном У.Ш. правонарушение.Достоверность показаний технического средства Скат №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При этом суд отмечает, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований подвергать сомнению достоверность выше указанных доказательств у суда не имеется.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт того, что Алиян У.Ш. является владельцем транспортного средства -автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, и факт управления указанным автомобилем 08 июня 2021 года в 20:40:56 часов, по адресу: а/д Р-257 «Енисей» 508км+350м, последним не оспаривается.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невиновность, Алияном У.Ш. суду не представлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Алияном У.Ш. в совершении административного правонарушения.

При этом, довод Алияна У.Ш. о том, что на выезде с <адрес> на федеральную трассу (а\д Р-257 «Енисей»), знаки 5.23.1 и 5.23.2 «Начало населенного пункта», отсутствуют, в связи с чем, он может двигаться по федеральной трассе со скоростью, установленной для движения транспортных средств за пределами населенного пункта, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно информации ФКУ УПРДОР «Енисей», участок а\д Р-257 «Енисей» (505-510 км.) проходит по территории населенного пункта <адрес>, при этом дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» установлен на въезде в <адрес> (505 км.), а дорожный знак 5.24.2 «Конец населенного пункта» установлен на выезде из <адрес> (510 км.).

Местом совершения Алиян У.Ш. административного правонарушения (местом превышения скорости), является 508 км. + 350 м. а\д Р-257 «Енисей», который относится к территории населенного пункта, где в соответствии со ст.10.2 Правил дорожного движения РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час. Указанное позволяет сделать вывод о том, что Алияном У.Ш. совершено административное правонарушение в зоне действия знака 5.23.1 «Начало населенного пункта». При этом, сам факт движения автомобиля со скоростью 87 км/ч на вышеуказанном участке дороги, собственником которого является заявитель жалобы, последним не оспаривается.

Кроме того, суд отмечает, что при выезде с <адрес> на а/д Р-257 «Енисей», дорожный знак 5.24.2 «Конец населенного пункта», отсутствует, что свидетельствует о том, что водитель обязан соблюдать скоростной режим, установленный для движения автомобиля в пределах населенного пункта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами правил по организации дорожного движения на 505-510 км. а\д Р-257 «Енисей», в том числе и на 508 км. + 350 м. указанной автодороги, несоответствии установленных дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289-2019, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Алиян У.Ш. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов должностного лица, у апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Алиян У.Ш. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, и данных о его личности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Алияна У.Ш. отсутствуют, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Алиян У.Ш. вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Каких-либо других доводов, опровергающих выводы должностного лица, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инженера - электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 № от 18 июня 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Алияна Усуба Шабабовича, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня получения или вручения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья О.Г. Максиян