Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2014 от 07.05.2014

Мировой судья Титаева О.Н. Дело № 11–46/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Саиспаева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 20 марта 2014 года по делу по иску Саиспаева С.А. к ООО «Росбыттехника» о выдаче товара, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 13.01.2014 он приобрел у ответчика <данные изъяты> (2 шт. в уп.), стоимостью <данные изъяты> руб. Однако при выдаче проданного товара ответчик попытался выдать истцу указанный товар без упаковки в количестве 1 шт., что противоречило проданному товару, указанному в товарном чеке. Сотрудником ответчика 13.01.2014 была поставлена печать о получении товара без его выдачи, в связи с чем истец потребовал сделать отметку в товарном чеке о том, что товар не выдан в связи с не доукомплектованием. Истец 13.01.2014 обратился к ответчику с претензией на не доукомплектование товара и просил разобраться в этой ситуации, ответ на данную претензию истец не получил. Истец 24.01.2014 повторно обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу о выдаче проданного товара. Истцом 18.02.2014 получен официальный ответ на его претензию, в которой ответчик предлагает выдать истцу <данные изъяты> в количестве 1 шт., однако истец с данным предложением не согласен, т.к. ответчик продал ему <данные изъяты> 1 упаковку в количестве 2 шт. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя. Просил суд обязать ответчика выдать проданный товар: <данные изъяты> (2 шт. в уп.) Саиспаеву С.А.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Саиспаева С.А.; взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя Саиспаева С.А..

Решениеммирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Саиспаева С.А. к ООО «Росбыттехника» отказано в полном объеме.

Истец Саиспаев С.А., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указал, что не согласен с указанным решением, т.к. по ценнику, размещенному в торговом зале, ответчик доводил информацию о товаре, что продает <данные изъяты> (2 шт. в уп.). В ходе судебного заседания судом не был рассмотрен вопрос по взятым обязательствам ответчика в соответствии с товарным чеком <номер обезличен> от 13.01.2014 в соответствии со ст. 456 ГК РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 20 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Саиспаева С.А. к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителей отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, обязать ООО «Росбыттехника» в выдаче проданного товара: <данные изъяты> Саиспаеву С.А. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Саиспаева С.А., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Саиспаев С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО «Росбыттехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд установил следующее.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли - продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В обоснование своих требований истцом представлен товарный чек <номер обезличен> от 13.01.2014, из которого следует, что истец приобрел у ответчика товары на сумму <данные изъяты> руб., в том числе и <данные изъяты> (2 шт. в уп.), стоимостью <данные изъяты> руб. в количестве 1 шт. Данный товарный чек суд расценивает как договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком.

Как следует из вышеуказанных норм права, в договоре купли-продажи должно быть указано количество товара, подлежащего передаче покупателю. Из товарного чека <номер обезличен> от 13.01.2014 (договора купли-продажи) следует, что истец приобрел <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. в количестве 1 шт., т.е. сторонами соблюдено условие договора купли-продажи об определении количества товара, подлежащего передаче покупателю, тем самым подтверждается факт заключения указанного договора.

Обязанность продавца состоит в передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что ответчик пытался передать истцу приобретенный последним товар в виде <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. в количестве 1 шт. (возражение на претензию <номер обезличен> от 12.02.2014 и товарный чек <номер обезличен> от 13.01.2014). Однако, истец отказался от получения указанного товара, сославшись на не доукомплектование <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., в количестве 1 шт.

В силу положений ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Передача продавцом покупателю некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих не доукомплектование товара, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. в количестве 1 шт.

Из положений ст. 495 ГК РФ следует, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика предоставить ему необходимую и достоверную информацию о товаре <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и факт отказа ответчика до заключения договора розничной купли-продажи предоставить истцу возможность осмотреть товар, проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Из протокола судебного заседания от 20.03.2014 /л.д. 24/ следует, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что в инструкции к <данные изъяты> не указано о том, что комплектность указанного товара состоит из двух <данные изъяты>.

Дав оценку указанным обстоятельствам, в совокупности с приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, исследованы представленные доказательства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными и необоснованными по основаниям, указанным выше.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, выводы в решении сделаны на основании представленных суду доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем, суд, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░