Решения по делу № 21-147/2017 от 04.05.2017

Судья Дыбец А.М. Дело № 21-147/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 14 июня 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу начальника отдела государственного экологического надзора государственной экологической инспекции Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С.Н. на решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 года, вынесенное по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» Е.В. на постановление о назначении административного наказания № года от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14.03.2017 г. постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзор) С.Н., которым директор Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» (далее – ООО «Агрофирма «Золотая балка», общество) Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа по статье 8.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без изменения постановление о назначении административного наказания № года от 17.11.2016 г., жалобу директора ООО «Агрофирма «Золотая балка» - Е.В. без удовлетворения. Заявитель в настоящей жалобе выражает несогласие с решением суда, поскольку вопреки содержащимся в нем выводам, материалами дела бесспорно подтверждается факт совершения должностным лицом общества вменяемого административного правонарушения в сфере обращения с отходами производства и потребления на «площадке плодородия» на территории земельного участка с кадастровым номером № (1-е отделение ООО «Агрофирма «Золотая балка»).

Жалоба на решение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14.03.2017 г. подана должностным лицом в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок (копия решения получена Севприроднадзором 14.04.2017 г.), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представители Севприроднадзора по доверенностям П.Г., Е.А., Т.А., С.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Защитник генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая балка» А.Н. возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Генеральный директор ООО «Агрофирма «Золотая балка» Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием защитника.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.11.2016 г. на основании решения Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры о согласовании (№ от 25.10.2016 г.) должностными лицами Севприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО «Агрофирма «Золотая балка» (<адрес>), в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды:

- акты выполненных работ, подтверждающие утилизацию и передачу для использования другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам пищевых отходов кухонь и организаций общественного питания несортированных прочих, дрожжевых осадков отжатых, выжимок сладких, растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, отходов (шлама) при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации, отсутствуют, тем самым не подтверждается безопасное размещение отходов для окружающей среды, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- в нарушение приказа Минприроды России от 01.09.2011 г. № 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами» и статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», данные учета операций с отходами ООО «Агрофирма «Золотая Балка», проводимых во 2, 3 кварталах 2016 г., объединены в один отчет, отсутствует учет отхода IV класса опасности - отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев хозяйственно-бытовой и смешанной канализации (код ФККО 72280001394);

- по данным учета в области обращения с отходами за период с 1 квартала 2015 г. по 3 квартал 2016 г. указано размещение отходов на эксплуатируемом объекте с целью хранения: пищевые отходы кухонь и организации общественного питания несортированные, дрожжевые осадки отжатые, выжимки сладкие. В нарушение статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объект размещения отходов предприятия не включен в Государственный реестр объектов размещения отходов;

- расчет класса опасности отхода – виноградных гребней не произведен, что является нарушением статей 11, 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;

- в нарушение частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ООО «Агрофирма «Золотая балка» на «площадке плодородия», расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, не соблюдаются условия и способы хранения отходов, которые должны быть безопасными для окружающей среды, что также нарушает статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Генеральным директором ООО «Агрофирма «Золотая Балка» является Е.В. (приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Е.А. в отношении генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая балка» Е.В. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С.Н. постановления № года от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ООО «Агрофирма «Золотая балка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.В., судья Балаклавского районного суда исходил из того, что последняя, как генеральный директор ООО «Агрофирма «Золотая балка», не является субъектом вменяемого правонарушения; Севприроднадзором не предоставлено доказательств в подтверждение наличия у общества обязанности по предоставлению отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов и факта сброса именно обществом отходов на спорный участок; постановление о назначении административного наказания не содержит указания на то, в чем выразились незаконные действия генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая балка» Е.В., а также данные о виновности заявителя.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Так, районным судом не учтено, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения опасных веществ и объектов.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

С учетом изложенного, а также положений статей 1, 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ), установленные в нем требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяются как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности ООО «Агрофирма «Золотая балка» является выращивание многолетних культур, обществу переданы в аренду 43 земельных участка общей площадью 28292443 кв.м. (2829,24 га, письмо Севреестра от 18.10.2016 г. исх. №), в том числе земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена «площадка плодородия» (1-ое отделение ООО «Агрофирма «Золотая балка»).

Также в акте проверки № от 11.11.2016г. должностными лицами Севприроднадзора отражено, что общество подавало на согласование проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (вх. № от 06.10.2016г.), однако приказом начальника Севприроднадзора №-р от 09.11.2016г. ему отказано в утверждении нормативов образования и лимитов на их размещение, в связи с наличием недостоверной информации, связанной с арифметическими и логическими ошибками в составе представленного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов.

При этом, при подаче ООО «Агрофирма «Золотая балка» на согласование в Севприроднадзор проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (вх. № от 06.10.2016 г.), обществом представлены разработанные 23 паспорта отходов I-IV классов и подтверждено отнесение к V классу опасности 16 видов отходов, в том числе отходов, нарушения по обращению и учету которых установлены административным органом.

Кроме того, факт ведения обществом учета в области обращения с отходами не отрицала в ходе проверки генеральный директор ООО «Агрофирма «Золотая Балка» Е.В., представившая соответствующую документацию.

Названным доказательствам по делу районным судом при рассмотрении жалобы не была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, неверно истолкованы подлежащие применению правовые нормы, что повлекло неправомерный вывод о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Вопреки выводам суда оспариваемое постановление административного органа содержит описание объективной стороны вменяемого должностному лицу общества Е.В. правонарушения, в чем конкретно оно выражается, приведены нормы законодательства, нарушенные привлекаемым лицом, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 29.10 и части 3 статьи 30.7 КоАП РФ районным судом при отмене оспариваемого постановления должным образом не опровергнуты и не проверены применительно к требованиям законодательства об обращении с отходами производства и потребления выводы административного органа о наличии в действиях генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая Балка» Е.В. состава вменяемого правонарушения, не оценены собранные по делу доказательства на предмет их достаточности, относимости и допустимости.

Поскольку объектом вменяемого генеральному директору правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, то в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год, который на данный момент не истек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене решения судьи, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения требований статьи 24.1 КоАП РФ, влекущие отмену решения судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14.03.2017 г. и направление дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, судье следует проверить соблюдение должностными лицами Севприроднадзора порядка привлечения Е.В. к административной ответственности, в том числе, надлежащее извещение привлекаемого лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника отдела государственного экологического надзора государственной экологической инспекции Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя, старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды С.Н. – удовлетворить частично.

Решение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 марта 2017 года, вынесенное по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» Е.В. на постановление о назначении административного наказания № года от 17 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» Е.В. на постановление о назначении административного наказания № года от 17 ноября 2016 года с делом вернуть на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова