Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27911/2020 от 16.09.2020

Судья – Притулин В.П. Дело № 33-27911/2020

№ 2-1863/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года город Краснодар

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего — Гончаровой С.Ю.,

    судей - Клиенко Л.А.,Бондаренко М.В.,

    при секретаре - Назаровой М.В.,

    по докладу судьи - Клиенко Л.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года,

                У С Т А Н О В И Л А :

<ФИО>1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключения заместителя управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю по пенсионному делу.

В обоснование своих требований указал, что решением Армавирского городского суда от 18.06.2014 ему было отказано в удовлетворении иска о понуждении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Армавире принять и включить в материалы выплатного дела справку АО «Мебель» г.Армавира от 23.09.1998 <№...> о фактическом заработке на основании заключения заместителя управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 о том, что указанная справка не повлияет на размер его пенсии по инвалидности. Указанное заключение основано на фальсифицированных доказательствах и подлоге, так как пенсия в нарушение законодательства назначена на основаниях, предусмотренных для военнослужащих, что лишало его права на получение ежемесячной суммы на возмещение вреда вследствие трудового увечья. Также в заключении неправильно произведен расчет среднего заработка. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным заявлением.

    Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 г. в удовлетворении заявления <ФИО>1 о признании недействительным заключения от 14.05.2014 <№...><Дата ...> заместителя управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю <ФИО>5 по пенсионному делу <ФИО>1 отказано.

    В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит решение суда отменить, его заявление удовлетворить, указывая, что в заключении при расчете среднего заработка не исключены неполные месяцы работы, при индексации среднемесячного заработка не применен коэффициент 6 для увеличения заработка. Заключение послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о понуждении УСЗН и УПФР в г.Армавире принять и включить в материалы выплатного дела справки АО «Мебель». Истец заявлял отвод судье в связи с его заинтересованностью в исходе дела, который необоснованно отклонен. При назначении экспертизы вопросы поставлены с умыслом, исключающим проверку обжалуемых действий должностного лица ПФР. В назначении дополнительной экспертизы, вызове эксперта было отказано. Также суд отказал в привлечении к участию в деле Управления социальной защиты населения в г.Армавире.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав <ФИО>1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2014 г. <ФИО>1 отказано в признании справки от 23.09.1998 <№...>, выданной АО «Мебель», подлежащей применению и принятию в выплатное дело указанной справки, назначении пенсии с учетом указанной справки (дело №м 2<№...>).

Справка от 23.09.1998 № 545 была выдана <ФИО>1 в том, что он с 22.05.1987 по 12.07.1987 находился на сборах- по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и расчет его заработной платы за фактически отработанное время непосредственно в зоне опасности <№...> составил: с 22.05.1087 по 31.05.1987 – <...>., с 01.06.1987 по 30.06.12987 – <...>., с 01.07.1987 по 12.07.1987 – <...> руб.; сохраняемый заработок по месту основной работы: май – <...>., июнь – <...> руб., июль – <...> руб. (л.д.24 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения

В рамках рассмотрения дела был направлен запрос в Отдел Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю.

Из заключения по пенсионному делу <ФИО>1 зам.управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 14 мая 2014 г. <№...>.<№...> следует, что поскольку на дату назначения <ФИО>1 пенсии по инвалидности размер пенсии был исчислен без учета сумм заработной платы, размер пенсии по инвалидности не изменится с учетом справки о заработной плате от 23.09.1998 <№...>, выданной АО «Мебель». Поскольку на 29.05.1996 <ФИО>1 была назначена компенсация в размере <...>., превышающем размер компенсации, исчисленной с учетом справки о заработной плате от 23.09.1998 <№...>, выданной АО «Мебель» (<...>.), размер компенсации сумм возмещения вреда не увеличится с учетом указанной справки (л.д.18-23 т.1).

Суд при вынесении решения оценил указанное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими исследованными доказательствами.

    В соответствии с ч.1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Согласно ст. ст. 78 - 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта, являющееся доказательством по другому гражданскому делу, не подлежит оценке в рамках рассматриваемого гражданского дела, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое заключение представлено в качестве доказательства.

    Все вопросы, связанные с качеством заключения и достоверностью выводов и иной информации, решаются в ходе процессуального (судебного) доказывания по тому делу, в котором заключение эксперта подлежит использованию в качестве доказательства.

    Правовой статус оспариваемого заключения определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом. Заключение не обладает признаками ненормативного правового акта, так как не наделяет участников процесса правами и обязанностями. Данное заключение не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а носит рекомендательный характер и не является обязательным, поэтому оспаривание его в гражданском процессе посредством самостоятельного предъявления иска неправомерно. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах по тем же вопросам может быть назначена экспертиза, о проведении которой в рамках гражданского дела <№...> <ФИО>1 не ходатайствовал.

    При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления <ФИО>1

    Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решены суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: