Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5663/2020 ~ М-4694/2020 от 11.11.2020

Строка отчёта № 150г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года Дело №2-5663/2020

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020года.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Повидайчику Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Повидайчику Д.Н., в котором просит взыскать материальный ущерб в порядке суброгации в размере 395 896 рублей, судебные расходы поуплате государственной пошлины в размере 7 158 рублей 96 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего, застрахованного подоговору обязательного страхования. АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение. В этой связи ответчик как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику убытки вчасти непокрытой страховым возмещением подоговору ОСАГО в размере 400000рублей (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Повидайчик Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 35), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 83, идентификатор 39492242241129).

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 25.12.2018 между АО «АльфаСтрахование» и АО «ВЭБ-лизинг» заключён договор добровольного страхования автомобилю «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак (№), по рискам «Хищение» и «Повреждение» (л.д. 13).

В период действия договора страхования 14.10.2019 по вине Повидайчика Д.Н. произошло ДТП, в результате которого этому автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 72-76). Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.

Гражданская ответственность Повидайчика Д.Н., управлявшего транспортным средством «Shaanxi», государственный регистрационный знак (№), была застрахована подоговору ОСАГО на основании полиса серии (№) в АО «СОГАЗ» (л.д.69).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована вАО«АльфаСтрахование» подоговору добровольного страхования (л.д. 13).

Всоответствии с условиями договора добровольного страхования АО«АльфаСтрахование» осуществило страховое возмещение посредством организации ремонта наСТОА, стоимость которого составила 795896 рублей (л.д. 12, 15-18).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 14.10.2019. Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Повидайчика Д.Н. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Повидайчик Д.Н. был допущен к управлению этим транспортным средством собственником, что прямо следует из содержания страхового полиса ОСАГО серии (№) со сроком действия с 20.10.2018 по 19.10.2019 («договор заключён вотношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством», л.д.69).

При этом в заявлении о заключении договора ОСАГО от 19.10.2018 собственником указано, что цель использования транспортного средства «личная» (л.д. 67-68), а Повидайчиком Д.Н. в письменных объяснениях, имеющихся вадминистративном материале, указано, что он «безработный» (л.д. 76).

Таким образом, Повидайчик Д.Н. на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с собственником транспортного средства «Shaanxi», государственный регистрационный знак (№), и, следовательно, являлся владельцем данного источника повышенной опасности, переданного ему на законных основаниях.

В связи с этим возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика как с лица, причинившего вред, в части непокрытой страховым возмещением подоговору ОСАГО в размере 400000рублей.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта неучитывается амортизационный износ, поскольку спор возник в рамках правоотношений изпричинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ), и страховщик уплатил денежные средства в размере 795896 рублей всчёт стоимости ремонта, заменив причинителя вреда в отношениях спотерпевшим.

Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством в рассматриваемом случае не предусмотрена, а представленные страховщиком доказательства фактических расходов на ремонт повреждённого автомобиля с разумной степенью достоверности позволяют определить размер причинённого ущерба – 795896 рублей (л.д. 12, 15-18).

Ответчиком эти доказательства каким-либо образом не опровергнуты, и ответчик небыл лишён возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования впорядке суброгации кпричинителю вреда, который не застраховал свою гражданскую ответственность, то сответчика подлежат взысканию убытки, возмещённые в результате страхования в части непокрытой страховым возмещением подоговору ОСАГО, вразмере 395 896рублей (расчёт: 795896 – 400000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 7 158рублей 96 копеек, что подтверждается платёжным поручением от23.10.2020 № 24926 (л.д. 8).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 158рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Повидайчику Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Повидайчика Дмитрия Николаевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в размере 395 896рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 158рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов