Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1557/2020 ~ М-1504/2020 от 01.09.2020

УИД: 28RS0---29

№ 2а-1557/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    30 сентября 2020 г.                                           г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием административного истца - Марченко А.Г., представителя административного ответчика - ГБУ АО «Свободненский КЦСО «Лада» - Балаболкиной О.Ф., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марченко Александра Геннадьевича к ГБУ АО «Свободненский КЦСО «Лада» о признании не законным неисполнения индивидуальной программы реабилитации, об обязании исполнить индивидуальную программу реабилитации,

установил:

-- Марченко А.Г. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с административным иском к КЦСО "Лада" г. Свободный о признании незаконным неисполнения индивидуальной программы реабилитации от -- в течение --, о нарушении прав инвалида, нарушении Конституции РФ (ст.ст. 19, 21, 45), Конвенции о правах инвалидов от --, подписанной от имени Российской Федерации в городе Нью-Йорке --, ратифицированной Федеральным законом № 46-ФЗ от -- (ст. 5, 10, 13, 25, 28), Федерального закона от -- № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (ст. 17), об обязании исполнить индивидуальную программу реабилитации от --.

В обоснование указав, что является -- --, ему в -- была разработана ИПР (индивидуальная программа реабилитации) --.32.28 в которой определены мероприятия социальной реабилитации – исполнитель территориальный орган социальной защиты населения. В соответствии с Уставом, утвержденным приказом от -- --, на территории г.Свободного Амурской области таким органом является ГБУ АО КЦСОН «Лада». Согласно п.14 Порядка разработки ИПР, утвержденного приказом от -- --н, ИПР направляется в орган исполнительной власти субъекта РФ в социальной сфере (ГБУЗ АО КЦСО "Лада"). Разработанная ему ИПР -- была направлена для исполнения в ГБУЗ АО КЦСО "Лада". -- он повторно обратился за исполнением ИПР. -- получил ответ -- о переадресовке заявления и ИПР в ГБУЗ АО для исполнения. Прошло ещё --, но ГБУЗ АО (--), пользуясь его болезненным состоянием, продолжает преступно бездействовать и не исполнять ИПР --: 1) информирование и консультирование по вопросам реабилитации инвалидов; 2) консультирование инвалида и его семьи по вопросам адаптации жилья к нуждам инвалида (ст. 17 ФЗ-181), чем причиняют вред здоровью и нарушают права инвалида, конституционные и Конвенционные права, материальные права.

В дополнении к административному исковому заявлению указал на нарушение его прав, предусмотренных также ст.4 Конституции РФ, Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), ст.ст. 1, 2, 8, 10.

Определением суда от -- к участию в деле судом в качестве административных соответчиков привлечены: Министерство социальной защиты населения Амурской области и ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения г.Свободного, Свободненского района и ЗАТО Циолковский (далее - ГКУ АО – УСЗН г.Свободного).

В судебном заседании административный истец Марченко А.Г. поддержал заявленные требования по доводам административного искового заявления и дополнения к нему, настаивая на их удовлетворении ввиду нарушения его прав, в том числе порядка рассмотрения обращения, указанного в административном иске. Дополнительно пояснил, что ИПР -- была выдана ему и должна была быть направлена Бюро МСЭ в адрес ответчика для исполнения. Кроме того, -- он обратился с заявлением в ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения г.Свободного, Свободненского района и ЗАТО Циолковский, данное заявление было перенаправлено в адрес ГБУЗ АО КЦСО "Лада". В административном иске указал, что обратился повторно, так как ИПР подлежала направлению в территориальный орган, возможно обращался в ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения г.Свободного, Свободненского района и ЗАТО Циолковский ранее устно. В связи с чем каких-либо дополнительных заявлений не требуется. Однако, до настоящего времени заявление -- в установленном порядке не рассмотрено, ИПР ГБУЗ АО КЦСО "Лада" по двум, указанным в административном иске, пунктам, в части консультирования, не исполнена.

Представители административного ответчика - ГБУ АО «Свободненский КЦСО «Лада» (по тесту также - КЦСОН «Лада»), в том числе ФИО3, действующая на основании прав по должности, в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска Марченко А.Г. по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержав доводы соответчиков о том, что законодательство, регламентирующее спорные правоотношения изменилось, действовавший на момент принятия ИПР порядок не предусматривал обязанность совершения действий, на невыполнение которых указывает администартивный истец, кроме того, с заявлением по установленной форме Марченко А.Г. в ГБУ АО «Свободненский КЦСО «Лада» до настоящего времени не обращался.

Представители административных соответчиков: Министерства социальной защиты населения Амурской области и ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения г.Свободного, Свободненского района и ЗАТО Циолковский в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания административного дела извещены, представили письменные возражения по исковым требованиям, полагая административный иск Марченко А.Г. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы административного дела, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи со следующим.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №181-ФЗ) индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы могут при необходимости привлекать к разработке индивидуальных программ реабилитации или абилитации инвалидов организации, осуществляющие деятельность по реабилитации, абилитации инвалидов.

Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида и ее форма определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

С 12.08.2017 действует Приказ Минтруда России от 13.06.2017 №486н «Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм» (далее - Порядок), в силу п. 8 утвержденного им Порядка ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) разрабатывается на срок, соответствующий сроку установленной группы инвалидности (категории "ребенок-инвалид"). Срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных или абилитационных мероприятий, не должен превышать срока действия ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида).

В соответствии с п. 18 этого же Порядка органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности, региональное отделение Фонда, территориальный орган ПФР, администрация исправительного учреждения в трехдневный срок с даты поступления заявления инвалида (ребенка-инвалида), законного или уполномоченного представителя инвалида (ребенка-инвалида) о проведении реабилитационных или абилитационных мероприятий, предусмотренных ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида), совместно с органами местного самоуправления, организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими мероприятия по реабилитации или абилитации, организуют работу по реализации данных мероприятий.

Порядок реализации ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) установлен Разделом III Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

Согласно п.14 Порядка Федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы направляет выписку из ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) (далее - Выписка) не позднее трех дней с даты формирования ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) в соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, организации, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, на которые возложено проведение реабилитационных или абилитационных мероприятий, предусмотренных ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида), посредством размещения соответствующих сведений в федеральной государственной информационной системе "Федеральный реестр инвалидов".

При этом выписки Федеральной государственной информационной системой "Федеральный реестр инвалидов" формируются в автоматическом режиме и направляются в различные органы, в частности согласно пп. «г» в части выполнения мероприятий по социальной реабилитации или абилитации, по обеспечению техническими средствами реабилитации, предоставляемыми инвалиду (ребенку-инвалиду) за счет средств федерального бюджета, в случае передачи в установленном порядке полномочий Российской Федерации по обеспечению техническими средствами реабилитации инвалида (ребенка-инвалида) субъектам Российской Федерации, по обеспечению инвалида (ребенка-инвалида) техническими средствами реабилитации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, по выполнению мероприятий по реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида), проживающего в организации социального обслуживания и получающего социальные услуги в стационарной форме социального обслуживания, по выполнению мероприятий по проверке наличия приобретенного для ребенка-инвалида товара и услуги, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, на приобретение которых направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере социальной защиты населения (в сфере социального обслуживания).

Решение вопросов и предоставление социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) в силу подпункта 24 пункта 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 6 октября 1999 г. №184-ФЗ.

Согласно п.п. 1, 1.4, 2.2, 2.3 Положения о министерстве социальной защиты населения Амурской области, утвержденного Постановлением Губернатора Амурской области от 03.08.2007 №459, Министерство социальной защиты населения Амурской области (далее - министерство) является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим государственную политику и осуществляющим отраслевое управление в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения Амурской области; Министерство в порядке, предусмотренном законодательством, в пределах своей компетенции взаимодействует с предприятиями, учреждениями и иными организациями независимо от их организационно-правовой формы; организация социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, а также координация деятельности и методическое руководство государственными казенными учреждениями, государственными бюджетными учреждениями, государственными автономными учреждениями и унитарными предприятиями, подведомственными министерству, обеспечение взаимодействия с общественными организациями, объединениями и иными некоммерческими организациями в социальной сфере отнесены к задачам Министерства.

В судебном заседании установлено следующее.

Марченко А.Г. является --, --

-- Бюро -- - филиал ФКУ «ГБ МСЭ Амурской области» Минтруда России по карте -- к акту освидетельствования --.-- от -- для Марченко А.Г. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (ИПР), в которой определены мероприятия социальной реабилитации, в том числе информирование и консультирование по вопросам реабилитации инвалидов, а также консультирование инвалида и его семьи по вопросам адаптации жилья к нуждам инвалида, и предусмотрено – исполнитель территориальный орган социальной защиты населения, срок проведения данных мероприятий – бессрочно.

В представленном экземпляре имеется сделанная согласно пояснениям самого административного истца запись Марченко А.Г. о несогласии, ввиду препятствия получению медицинской помощи и реабилитации.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно исследованному списку дел и материалов рассмотренных Свободненским городским судом с участием Марченко А.Г. последним активно реализовывалось, в частности и в текущем году, своё право на судебную защиту нарушенных прав, в том числе в -- - по обеспечению исполнения ИПР в отношении отдельных её мероприятий.

Так, согласно вступившему в силу решением Свободненского городского суда от -- в рамках гражданского дела -- по иску Свободненского городского прокурора в интересах Марченко А.Г. к Государственному казенному учреждению Амурской области Центр занятости населения г. Свободного об обязании провести курсовое переобучение согласно индивидуальной программе реабилитации было установлено, что по -- и -- Марченко А.Г. в адрес ответчика были направлены письменные обращения рассматриваемому спору, в ответ на которые ответчиком заявителю направлена информация со ссылками на соответствующие нормативные документы, разъясняющая основания начала предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучение в другой местности. -- Марченко А.Г. обратился в центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, в котором выразил желание об организации его курсового обучения на оператора ЭВМ.

Данным решением суда постановлено: исковые требования Свободненского городского прокурора в интересах Марченко Александра Геннадьевича к Государственному казенному учреждению Амурской области Центр занятости населения г. Свободного об обязании провести курсовое переобучение Марченко А.Г. согласно индивидуальной программе реабилитации от -- в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворить частично. Обязать Государственное казенное учреждение Амурской области Центр занятости населения г. Свободного организовать реализацию Марченко Александром Геннадьевичем права на профессиональное обучение и дополнительного профессионального образования согласно индивидуальной программе реабилитации от -- в соответствии с рекомендациями о противопоказаниях и доступных видов труда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В связи с чем суд полагает указанные административным истцом сведения о реквизитах ИПР от -- как --.-- от -- ошибочными, что, по мнению суда, при наличии соответствующих экземпляров копий ИПР, с учетом представленной по запросу суда информации Бюро -- - филиал ФКУ «ГБ МСЭ Амурской области» Минтруда России в отношении ИПР Марченко А.Г., не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований по существу.

Доказательств направления Бюро -- - филиал ФКУ «ГБ МСЭ Амурской области» Минтруда России в адрес ГБУЗ АО КЦСО "Лада" и/или Министерства социальной защиты населения Амурской области материалы дела не содержат. Согласно представленной по данному вопросу информации с учетом действовавшей в период разработки ИПР законодательства такой обязанности не имелось, и экземпляр ИПР вручался непосредственно гражданину, являющемуся инвалидом.

Суд не соглашается с доводами административного истца о том, что ИПР была направлена для исполнения в ГБУЗ АО КЦСО "Лада", поскольку надлежащих доказательств этому материалы дела не содержат.

Так, на основании совокупности письменных доказательств, имеющихся в деле, установлено что -- Марченко А.Г. обратился в ГКУ АО – УСЗН г.Свободного, Свободненского района и ЗАТО Циолковский с заявлением об исполнением ИПР.

При этом допустимых доказательств того, что это было его повторное обращение материалы дела не содержат. Однако, из исследованных судом отзыва ГКУ АО – УСЗН г.Свободного, Свободненского района и ЗАТО Циолковский и пояснений Марченко А.Г. следует, что он мог обращаться по данному вопросу ранее устно, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось и не было опровергнуто.

ГКУ АО – УСЗН г.Свободного, Свободненского района и ЗАТО Циолковский по результатам рассмотрения указанного обращения от -- в адрес Марченко А.Г. направлен ответ -- о перенаправлении заявления и ИПР в ГБУЗ АО КЦСО "Лада" для исполнения. Данный ответ был получен Марченко А.Г. --.

Вместе с тем, согласно собранным по делу доказательствам ИПР с данным обращением в ГБУЗ АО КЦСО "Лада", копия была истребована данным ответчиком в ГКУ АО – УСЗН г.Свободного, Свободненского района и ЗАТО Циолковский самостоятельно. Иными лицами, в том числе самим Марченко А.Г. ИПР и/или выписка из неё в адрес административного ответчика не направлялась.

Суд не соглашается с доводами административного истца о нарушении его прав и норм Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении ГБУ АО «Свободненский КЦСО «Лада» его обращения от --, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 1 этого закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (п.4 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ).

При этом п.2 установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Следовательно, ввиду наличия регламентации специальным законом порядка рассмотрения обращений в связи с исполнением ИПР Марченко А.Г., нормы Федерального закона №59-ФЗ применению не подлежат.

Кроме того, суд при оценке установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым учитывать, что ы силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Установленные судом на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств обстоятельства и свидетельствует о том, что фактически ГБУ АО «Свободненский КЦСО «Лада» в пределах предоставленной законом компетенции были приняты исчерпывающие меры по рассмотрению поступившего из обращения от --, в том числе истребована ИПР, осуществлены выезды по месту жительства гражданина, являющегося инвалидом, подготовлен и выслан по адресу регистрации и фактического места жительства письменный ответ, который не был получен адресатом по независящим от административного ответчика причинам. Таким образом, ГБУ АО «Свободненский КЦСО «Лада» действовало добросовестно.

Непосредственно в ГБУ АО «Свободненский КЦСО «Лада» до настоящего времени Марченко А.Г. с заявлением не обращался, полагая достаточным переадресованного в их адрес заявления от --, что признавалось им в судебном заседании.

Однако, суд находит данное суждение административного истца ошибочным, основанным на неправильном толковании закона, и суд соглашается с соответствующими возражениями административных ответчиков, приведенными ими в своих отзывах по административному иску.

Ссылки Марченко А.Г. на ст. 17 Федерального закона №181-ФЗ также не состоятельны, поскольку в указанной статье закреплены нормы, связанные с обеспечением инвалидов жильем, но ГБУ АО «Свободненский КЦСО «Лада» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министерства социальной защиты населения Амурской области от 05.07.2011 №163, и реализация поименованных в ней норм в компетенцию данного ответчика не входит.

При этом, доказательств включения в ИПР предусмотренных данной статьёй закона мер социальной поддержки, в частности по обеспечению жилым помещением и по оборудованию специальными средствами и приспособлениями занимаемого Марченко А.Г. жилого помещения не имеется, ИПР Марченко А.Г. предусмотрено лишь консультирование по его адаптации к нуждам --

В связи с чем суд соглашается с возражениями административных ответчиков в данной части.

Доказательств нарушения административными ответчиками перечисленных в административном иске конституционных прав гражданина, в частности, ограничения прав Марченко А.Г. по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, половой принадлежности; что он был подвергнут пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, медицинским, научным или иным опытам Марченко А.Г. также не представлено, судом не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах судом не может быть расценено как надлежащее выполнение возложенного судом на административного истца бремени доказывания факта нарушения его прав само по себе приведение ссылок на нормы права, в том числе на статьи Конституции РФ, Конвенции о правах инвалидов от --, подписанной от имени Российской Федерации в городе Нью-Йорке 24 сентября 2008 года, ратифицированной Федеральным законом № 46-ФЗ от 03.05.2012 «О ратификации Конвенции о правах инвалидов», в отсутствие конкретных доводов о том, какие именно неблагоприятные последствия для него повлекли обжалуемые действия/бездействия административного ответчика, допустившего их нарушение, и соответствующих доказательств наличия таких нарушений и неблагоприятных последствий.

При отсутствии доказательств фактического нарушения прав Марченко А.Г. данный административный иск в части требований о признании незаконными действий административного ответчика не может быть удовлетворен судом.

Суд находит доводы административного истца о том, что незаконным бездействием ответчика причиняется вред здоровью и нарушаются его материальные права как -- голословными.

Как следует из пояснений сторон и материалов административного дела в целях реализации своих прав по реализации ИПР Марченко А.Г. в установленном порядке в уполномоченные органы не обращался, что с учетом имеющегося правового регулирования спорных правоотношений исключает применение мер принудительного характера к последним, в том числе по возложению судебным актом каких-либо производных от наличия такого заявления обязанностей ГБУ АО «Свободненский КЦСО «Лада».

В отсутствие же установленного действующим законодательством соответствующего заявления Марченко А.Г. установленного образца в уполномоченный орган, к компетенции которого отнесена реализация соответствующих мероприятий ИПР, судом также не могут быть удовлетворены требования о возложении на ГБУ АО «Свободненский КЦСО «Лада» об обязании исполнить индивидуальную программу реабилитации, поскольку реализация такого права носит заявительный характер, то есть требует соблюдения установленного законом порядка, выражающегося в совершении определенных действий со стороны непосредственно гражданина, в данном случае - административного ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ГБУ АО «Свободненский КЦСО «Лада» не допущено нарушений прав административного истца, о необходимости в удовлетворении административного иска Марченко А.Г. к ГБУ АО «Свободненский КЦСО «Лада» о признании не законным неисполнения индивидуальной программы реабилитации -- (фактически от --), об обязании исполнить индивидуальную программу реабилитации -- (фактически от --) отказать в полном объёме.

Поскольку административным истцом определенные административные исковые требования к каждому из привлеченных, в том числе по его ходатайству, административных ответчиков не заявлено, не приведено и доводов о конкретных незаконных действиях, решениях с их стороны, доказательств фактического бездействия и нарушения конкретных прав и законных интересов Марченко А.Г. административными соответчиками Министерством социальной защиты населения Амурской области и ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения г.Свободного, Свободненского района и ЗАТО Циолковский, судом таких в ходе разбирательства по делу не установлено, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в отношении данных соответчиков.

В силу ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (п.1).

При этом в силу п. 1.1. той же статьи, если Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Статья 94 КАС РФ гласит: право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч.1).

На основании ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч.2).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 50).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС, которой вопрос о соблюдении срока обращения в суд отнесен к обстоятельствам, подлежащим выяснению судом, независимо от того, ссылаются ли на то административные ответчики, следовательно, он подлежит применению по инициативе суда.

Судом сторонам предлагалось выразить позицию по вопросу пропуска срока обращения в суд и представить доказательства его пропуска либо соответственно доказательства уважительных причин его пропуска в обоснование ходатайства о его восстановлении, стороной административных ответчиков не заявлено о пропуске стороной административного истца срока на обращение в суд.

Рассматривая данный вопрос и заявленное Марченко А.Г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском, суд находит срок обращения за судебной защитой прав с данными административными исковыми требованиями не пропущенным, поскольку он обратился в суд в течение срока, в рамках которого у исполнителя проведения мероприятий социальной реабилитации, о которых заявлено в рамках настоящего спора, сохраняется обязанность совершить соответствующее действие (поскольку срок исполнения ИПР в соответствующей части мероприятий установлен бессрочно).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Марченко Александра Геннадьевича к ГБУ АО «Свободненский КЦСО «Лада» о признании не законным неисполнения индивидуальной программы реабилитации --, об обязании исполнить индивидуальную программу реабилитации -- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                  Т.Н. Матвеева

В окончательной форме мотивированное решение составлено судом в десятидневный срок -14.10.2020. Судья Матвеева Т.Н._______________

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--