Решение по делу № 2-1150/2018 ~ М-761/2018 от 27.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 24 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» к Макаровой Н. С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом /номер/ от /дата/ Макарова Н. С. приняла на работу с /дата/ в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» на АЗС /номер/ оператором заправочных станций.

/дата/ между истцом и ответчицей был заключен трудовой договор.

Приказом /номер/ от /дата/ трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что между работодателем и всеми работниками АЗС /номер/ был заключен договор о полной (бригадной) материальной ответственности от /дата/, в том числе с Макаровой Н.С. с /дата/ (далее - Коллективный договор).

Таким образом, оператор Макарова входила в состав коллектива материально-ответственных лиц АЗС /номер/, которой по характеру работы вверялись под полную материальную ответственность товары, нефтепродукты, а также денежные средства, полученные от их реализации.

/дата/, начиная с 00 часов 09 минут, на АЗС /номер/ в связи с разгерметизацией Резервуара (РГС /номер/), предназначенного для хранения автомобильного бензина АИ-95 ЭКТО, поступила подтоварная вода, информация о которой поступила от измерительной системы на экран монитора рабочего места оператора и по телефону от диспетчера ЦДО. В этот момент, согласно табеля учета рабочего времени, на АЗС /номер/ на смене находились работники АЗС Дроздова, Фирсова, Володина, Григорьева. Дроздова передала информацию Володиной и попросила ее проверить наличие подтоварной воды в указанном резервуаре. Со слов Володиной, используя метршок и водочувствительную пасту, она провела замеры и не обнаружила подтоварной воды в Резервуаре /номер/. После проведенных мероприятий операторы Дроздова и Володина приняли решение, что произошел сбой в работе измерительной системы и не остановили продажи бензина 95-Экто. О случившемся менеджеру АЗС не сообщили. Из объяснений операторов Фирсовой и Григорьевой следует, что они тоже были оповещены о появлении подтоварной воды в Резервуаре /номер/, но никаких действий не предприняли. /дата/ в 09:15 при приеме передачи смены операторам Тининой, Макаровой, Чистяковой и Терещенко была передана информация о случившемся от предыдущей смены, но операторы принимающей смены не убедились в том, что подтоварной воды в Резервуаре /номер/ нет и не провели необходимых замеров в резервуарах.

/дата/, начиная с 16:55 час, на АЗС /номер/ начали поступать жалобы от клиентов на некачественное топливо Экто Рlus. Всего поступило 14 обращений.

Согласно проведенному служебному расследованию (Акт от /дата/) размер убытков от смешения, определяемых как разница стоимости нефтепродуктов, полученных в результате смешения и утраченных нефтепродуктов, составил /сумма/.

Согласно заявлению-обязательству от /дата/ коллектив АЗС /номер/ обязались в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб а /сумма/ в равных долях по /сумма/ с каждого материально-ответственного работника АЗС /номер/. В соответствии с указанным заявлением работодатель издал приказ /номер/ от /дата/ об удержании с указанных лиц материального ущерба.

Приказом /номер/ от /дата/ работодатель прекратить трудовые отношения с Макаровой. /дата/ от Макаровой поступило заявление-обязательство о добровольном возмещении суммы ущерба в /сумма/.

/дата/ Макарова приказом была уволена с должности оператора, однако, сумму ущерба в /сумма/ не возместила.

Истец просит взыскать с Макаровой ущерб в /сумма/ и расходы по оплате госпошлины в /сумма/.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Макарова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлена, возражений по иску не представила.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ):

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекс предусматривает два вида полной материальной ответственности: индивидуальную и коллективную (бригадную).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ:

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Основанием ответственности в данном случае является необеспечение сохранности ценностей или имущества, вверенных работнику.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ:

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ (Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба):

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

С /дата/ ответчица состояла в трудовых отношениях с истцом, на основании трудового договора от /дата/ и приказа о приеме на работу от /дата/.

/дата/ между истцом и ответчицей был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный с бригадой /дата/.

В разделе I Договора сказано, что Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя: Нефтепродуктов, товаров народного потребления и полученных от продажи денежных средств вверенного ему для выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по продаже (торговле, отпуску, реализации); по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

В п. 12 Договора сказано, что основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Объем должностных обязанностей, которые выполняла Макарова, поименован в «Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества» (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85 во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823), так как она осуществляла работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Причиненный истцу ущерб подтверждается актом служебного расследования по факту поступивших претензий от клиентов АЗС в связи с заправкой автомобилей некачественным топливом на АЗС /номер/.

/дата/ работники АЗС подписали Соглашение о добровольном возмещении работниками суммы ущерба, причиненного истцу. Данное Соглашение подписала, в том числе, Макарова.

Приказом /номер/ от /дата/ трудовой договор с Макаровой расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

/дата/ Макаровой направлено письмо о добровольном возмещении ущерба в /сумма/.

Учитывая, что Макарова заключила с истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от /дата/ и в результате действий членов бригады истцу причинен материальный ущерб, который Макарова обязалась возместить, однако, доказательств возмещения ущерба в суд не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчицы в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск - удовлетворить.

2. Взыскать с Макаровой Н. С. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» ущерб в /сумма/, расходы по оплате госпошлины в /сумма/.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - /подпись/