Решение по делу № 2-1571/2015 ~ М-1625/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-1571/2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 23 декабря 2015 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Борец С.М.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «***» к Колосову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***») обратилось в суд с иском к Колосову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** г/н ***, находящегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате автомобилю ***, г/н *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность выгодоприобретателя по страховому случаю застрахована по договору ОСАГО в ОАО «***», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «***». Выгодоприобретатель воспользовался правом на прямое возмещение убытков и согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон «Об ОСАГО») обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ОАО «***», представив последнему все необходимые документы. Поскольку ответчик скрылся в места ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается документально (справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении), то в соответствии с п. 1 ст. 14 закона «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Также в соответствии с п. 3 указанной статьи закона «Об ОСАГО», истец вправе требовать от ответчика возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «***» ***. в счет удовлетворения регрессных требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Представитель истца в судебное заседание не явился, оформил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колосов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «***», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия. Направили в суд пояснение по делу, согласно которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из указанной нормы следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством. Из материалов дела следует, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ответчика Колосова В.Н., поскольку он являлся на момент ДТП (причинения вреда) владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что *** около 08 часов 30 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак *** под управлением Колосова В.Н. с автомобилем ***, г/н *** под управлением Т.. Водитель Колосов В.Н. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил наезд на автомобиль Т.. В результате ДТП автомобилю Т. причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колосова В.Н., что подтверждается материалами дела.

Постановлением *** суда по делу об административном правонарушении от ***., вступившим в законную силу, Колосов В.Н. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 6 суток.

Данное постановление имеет преюдициальное значение в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» - п. 8 абз. 4 - На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Колосова В.Н. застрахована в ООО «***», автогражданская ответственность Т. – в ОАО «***».

Решением мирового судьи судебного участка *** ... от *** по иску Т. к ЗАО «***», Колосову В.Н. о взыскании страховой выплаты исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «***» в пользу Т. взыскано ***., с Колосова В.Н. в пользу Т. взыскано ***. Судом установлено, что ЗАО «***» добровольно возместило потерпевшему Т. ***., что также подтверждается платежным поручением от ***. Также решением суда установлена вина водителя автомобиля Колосова В.Н. в причинении вреда, следовательно, материальный ущерб автомобилю ***, принадлежащему Т., причинен виновными противоправными действиями Колосова В.Н..

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 26.1 Федерального закона Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона. Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

*** страховщиком ОАО ***» в порядке, предусмотренном ст.ст. 14.1, 26.1 закона «Об ОСАГО», Соглашением о прямом возмещении убытков, выставлено требование ООО «***» на возмещение по оплаченному в рамках прямого урегулирования убытков, которое было исполнено ответственным страховщиком – ООО «***» в полном объеме, что подтверждается распечаткой из базы данных убытков страховщика ООО «***» и платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, таким образом, истец имеет право регрессного требования к ответчику в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, заявленное требование истца ООО «***» к ответчику Колосову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Колосова В.Н. в пользу ООО «***» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ***.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колосова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в счет возмещения ущерба в порядке регресса *** и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 28 декабря 2015 года.

Председательствующий          С.М. Борец