Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1196/2012 от 01.08.2012

Мировой судья Горбатова А.Н.

Дело № 4А-1196/12 Санкт-Петербург

(дело №5-124/12-32)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

ЗАХАРОВА А.О., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего: <адрес>

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №32 Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года, Захаров А.О. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Захаров А.О. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, производство по делу прекратить, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства состоявшегося 10 мая 2012 года. Так же указывает, что автомобилем не управлял, алкоголь не употреблял, во время проведения процессуальных действий понятых не было. Так же законом не предусмотрено участие разных понятых при привлечении лица привлекаемого к административной ответственности. На бумажном носителе, выданном Захарову А.О. не имеется подписи понятых.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель Захаров А.О. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах и в акте освидетельствования, сомнений в участии понятых судом не установлено.

При этом участие одних понятых при отстранении Захарова А.О. от управления транспортным средством и участие других понятых при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть расценено как нарушение, поскольку законом установлено, что в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Захаров А.О. мог выразить свое несогласие с проведенным освидетельствованием, указать об имеющихся на его взгляд нарушениях, однако этого не сделал. Напротив, от объяснений отказался, в Акте освидетельствования на состояние опьянения указал, что с результатом освидетельствования, согласен.

Выдача Захарову А.О. копии бумажного носителя без подписи понятых не ставит под сомнение его достоверность, поскольку оригинал бумажного носителя с записью результатов исследования и подписью понятых приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В Акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения отражены результаты исследования, указаны понятые, принимавшие участие в данном процессуальном действии, имеются подпись лица, привлекаемого к административной ответственности и подпись должностного лица, а потому судьей данные доказательства признаны допустимыми в своей совокупности.

При рассмотрении дела установлено, что процедура освидетельствования Захарова А.О. проведена должностным лицом без нарушений закона. Факт управления Захаровым А.О. автомобилем установлен лично инспектором ДПС.

При таких обстоятельствах вывод о наличии события правонарушения и виновности Захарова А.О. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Довод о нарушении права на защиту Захарова А.О. при рассмотрении дела мировым судьей, признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что первоначально о слушании назначенного на рассмотрение 28 марта 2012 года административного дела Захаров А.О. был извещен лично телефонограммой, (л.д. 9).

Далее, 24 марта 2012 года Захаровым А.О. на имя Воронцова Н.В., Самыжова Р.Е. и других защитников была выдана доверенность на право вести от его имени судебные дела об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитнику, представителю, кроме права получения судебных извещений.

Последующее извещение лица проходило путем вручения защитнику Воронцову Н.В. судебной повестки на имя Захарова А.О.

В месте с тем, указание в доверенности об отсутствии у защитника Воронцова Н.В. права получать судебные извещения ограничивает права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные законом, поскольку защитник осуществляет защиту привлекаемого лица в целом, т.е. со всеми процессуальными правами, предоставленными данному лицу КоАП РФ, в том числе с правом знать дату рассмотрения в отношении него дела.

Действуя исключительно в интересах Захарова А.О. по доверенности, защитник Воронцов Н.В. принял на себя обязанность представлять Захарова А.О. в судебных органах, а значит сообщать ему всю необходимую информацию относительно его дела, в том числе и о дне рассмотрения административного дела на 10 мая 2012 года, о чем свидетельствует расписка о получении Воронцовым Н.В. повестки на имя Захарова А.О. (л.д.17).

Таким образом, рассмотрение мировым судьей дела 10 мая 2012 года в отношении Захарова А.О. с участием его защитников по доверенности, но в отсутствии Захарова А.О. не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда все доводы были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ЗАХАРОВА А.О. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Захарова А.О.– без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского

городского суда      М.А. Павлюченко