Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5602/2016 от 10.02.2016

Судья – Капранов В.В. Дело № 33-5602/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Московский кредитный банк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2015 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ОАО «Московский кредитный банк» о расторжении договора банковского счета, его закрытии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Мотивирует свои требования тем, что между ним и Банком <...> заключен кредитный договор <...>, согласно которому был открыт лицевой счет <...>. В адрес Банка им было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался. В связи с чем, просил суд признать заключенный между сторонами договор банкового счета, открытый в рамках кредитного договора <...>, расторгнутым с <...>, обязать ответчика закрыть банковский счет <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя.

< Ф.И.О. >5 в судебное заседание не явился, извещен, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил.

Заочное решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2015 года исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены частично.

Договор банковского счета открытый в рамках < Ф.И.О. >1 договора <...> от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >5 и ОАО «Московский кредитный банк» признан расторгнутым с <...>.

ОАО «Московский кредитный банк» обязано закрыть банковский счет <...>, открытый на имя < Ф.И.О. >5.

С ОАО «Московский кредитный банк» в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскано 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ОАО «Московский кредитный банк» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Московский кредитный банк» в лице представителя < Ф.И.О. >6 просил решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания путем направления заказных писем с уведомлениями, в суд не явились. < Ф.И.О. >5 подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >5 и ОАО «Московский кредитный банк» заключен договор о предоставлении кредита <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> на срок до <...> включительно путем перечисления суммы кредита на счет истца <...>, открытый в Банке, с которого согласно п.4.1. правил предоставления и погашения нецелевых кредитов (потребительских) производится списание денежных средств в целях исполнения обязательств заемщика.

<...> < Ф.И.О. >5 направил Банку заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, которое было получено ответчиком по почте <...>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 859 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и исходил из того, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. Закрытие банковского счета <...>, как указал суд, не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, по которому истцу были предоставлены Банком денежные средства в размере 767155 рублей 43 копеек

Придя к выводу об удовлетворения иска, суд в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, согласно ст. ст. 100, 103 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя; государственную пошлину в доход государства.

Судебная коллегия не может согласится с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 и п.4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.( п.3 ст.421 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд не учел, что по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 31.08.1998 г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за своей счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

В Письме от 09.11.2005 г. N 03-02-07/1-295 Минфин России разъяснено, что ссудные счета открываются на основании кредитного договора и не предназначены для совершения расчетных операций по списанию и зачислению.

Учитывая указанные положения законодательства, и принимая во внимание смешанный характер договора, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда о расторжении договора банковского счета <...> и необходимости его закрытия.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в случае, если банком получено заявление клиента о расторжении счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 819, 820 ГК РФ односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем, нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору < Ф.И.О. >5 в полном объеме не исполнены, имеется задолженность по кредиту, вследствие чего оснований для закрытия вышеуказанного текущего счета не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права применены неправильно, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и отказывает в удовлетворении иска < Ф.И.О. >5, исходя из выше приведенных в определении выводов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ОАО «Московский кредитный банк» удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2015 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к ОАО «Московский кредитный банк» о расторжении договора банковского счета, его закрытии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа -отказать.

Председательствующий:

Судьи: