Решение по делу № 2-144/2020 (2-3646/2019;) от 14.10.2019

Изготовлено 25 мая 2010 года Дело № 2 – 144 /2020

УИД: 76RS0022-01-2019-002066-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба 398 300 руб. 00 коп., судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Производство по делу по факту указанного ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение требований пунктов 13.4 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398 300 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, в связи с чем сумму ущерба истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что объем повреждений автомобиля истца позволяет его отремонтировать, поэтому истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта. В заключении эксперта, представленном стороной ответчика, включены повреждения, которые надлежащим образом не подтверждены.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО10 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что ДТП произошло по вину ФИО11, представили альтернативное заключение о стоимости причиненного истцу ущерба, в котором экспертом сделан вывод о полной конструкционной гибели автомобиля истца.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третьи лица ФИО11, ФИО4 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, специалиста ФИО5, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Суд установил, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали ФИО11, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, и ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 6.2 Правил желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Пунктом 13.7 ПДД предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак № по <адрес> площади со скоростью 50 км/час. При приближении к перекрестку с <адрес> для него горел зеленый сигнал светофора, когда он пересекал перекресток, то зеленый сигнал стал мигать. На встречной полосе автомобиль совершил поворот налево, тем самым создал помеху для его движения, он нажал на тормоз, автомобиль совершил поворот, после чего еще один автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № также совершал маневр поворота и не успел проехать, произвел столкновение с его автомобилем. Дополнительно ФИО11 пояснил, что в 15 метрах от светофора он увидел, что на светофоре замигал зеленый сигнал, он решил проехать дальше, так как остановиться автомобиль не смог бы, поскольку на проезжей части был снег. Он видел, что встречные автомобили совершали маневр поворота, один автомобиль проехал, а второй не успел, произошло столкновение.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 18-23 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос. регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>, совершал маневр поворота налево. На мигающий зеленый сигнал светофора перед его автомобилем автомобиль совершал маневр поворота налево, он двигался за данным автомобилем. Встречный автомобиль прибавил скорости и на желтый сигнал светофора въехал на перекресток, он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

Из просмотренной в суде видеозаписи ДТП видно, что ФИО11 выезжает на перекресток <адрес> – <адрес> на желтый сигнал светофора, который переключается на красный до столкновения автомобилей.

Из сведений о режиме работы светофорного объекта «<адрес> – <адрес>» установлено, что при движении в сторону Октябрьской площади светофор на перекрестке работает в следующем режиме: 47 секунд горит красный сигнал, 2 секунды одновременно горят красный и желтый сигналы, 27 секунд горит зеленый сигнал, 3 секунды зеленый сигнал мигает, 3 секунды горит желтый сигнал.

Таким образом, водитель ФИО11 двигаясь по <адрес> прямо, заблаговременно увидел на светофоре мигающий зеленый сигнал, который информировал его о скором включении запрещающего сигнала, мер к снижению скорости и остановке перед пересекаемой проезжей частью не предпринял, выехал на перекресток на последней секунде желтого сигнала светофора.

Оснований учитывать п. 6.14 ПДД РФ в данном случае не имеется, поскольку доказательств невозможности водителя ФИО11 остановиться, не прибегая к экстренному торможению, при включении желтого сигнала светофора сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Имеющееся в материале проверки по факту ДТП заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКЦ УМВД России по <адрес>, в котором содержится вывод о том, что при заданных и принятых исходных данных водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не располагал возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться перед светофорным объектом путем применения мер торможения, суд считает необъективным, поскольку экспертиза проведена на основании исходных данных, представленных лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Данный вывод сделан экспертом с учетом скорости автомобиля <данные изъяты> 50 км/час. со слов водителя ФИО11, который является лицом, непосредственно заинтересованным в рассмотрении спора в пользу истца ФИО1 Каких-либо объективных сведений о скорости водителя ФИО11 в материалах дела не имеется.

Из видеозаписи ДТП усматривается, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № въезжает в кадр (проезжает светофор) на желтый сигнал светофора, фактически сразу менее чем через одну секунду происходит переключение сигнала светофора на красный.

В данном случае до желтого сигнала светофора в течение 3 секунд горел мигающий зеленый, который предупреждал ФИО11, что вскоре будет включен запрещающий желтый сигнал. Вместе с тем, ФИО11 мер к снижению скорости и остановке перед стоп-линией не принял, после переключения сигнала на запрещающий желтый, продолжил движение, выехал на перекресток, где произвел столкновение с автомобилем ответчика.

Ссылка водителя ФИО11 на наличие на проезжей части снега не освобождает его от выполнения п. 6.2 ПДД РФ, поскольку в данном случае им не выполнен п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает водителям при выборе скоростного режима учитывать дорожные и метеорологические условия, а также возможность при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы ДТП, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, состоят как действия водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № ФИО2, который, совершая маневр поворота на регулируемом перекрестке, должен был пропустить движущийся прямо во встречном направлении автомобиль истца (п. 13.4 Правил дорожного движения), так и действия водителя ФИО11, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, объективных доказательств невозможности ФИО11 остановиться без применения экстренного торможения, в материалах дела не имеется.

Данные водители не выполнили требования пунктов Правил дорожного движения, указанных выше, которыми должны были руководствоваться в сложившейся ситуации. Степень вины в ДТП обоих водителей суд устанавливает равной в размере 50%.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, выполненное ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 398 300 руб. 00 коп.

Стороной ответчика представлено заключение <данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 547 452 руб. 59 коп. Также <данные изъяты>» произведена оценка рыночной стоимости автомобиля истца, размер которой составил 446 745 руб. 00 коп. Поскольку экспертом установлена конструктивная гибель автомобиля, рассчитана стоимость годных остатков в размере 146 353 руб. 66 коп.

В судебном заседании специалист ФИО6 поддержал выводы, изложенные в подготовленном им экспертном заключении, пояснил, что позиции по радиатору охлаждения двигателя, накладки противотуманной фары левой являются спорными. Стойка наружная передняя левая, которую <данные изъяты>» ставит под замену, в замене не нуждается, а подлежит ремонту. На остальных деталях, которые ФИО7 включает в перечень под замену, он повреждений не усмотрел.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, суд считает следующее.

Экспертами <данные изъяты>» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по сравнению с экспертным заключением ФИО6 включена замена накладки противотуманной фары левой, решетки левой бампера переднего, концевика лонжерона переднего левого, накладки крыла левого, молдинга крыла переднего левого, крепления верхнего радиатора, радиатора охлаждения двигателя, корпуса защитного блока управления двигателем, крышки корпуса блока управления двигателем, частичная замена стойки наружной передней левой, ремонт усилителя арки колеса переднего левого, подрамника двигателя, защиты ДВС.

Выявленные экспертами <данные изъяты> дополнительные повреждения подтверждены фотографиями, приложенными к заключению.

Также суд соглашается с экспертами <данные изъяты> в части применения ими расчетного пути определения пробега автомобиля, поскольку доказательств реального пробега автомобиля истца в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами, содержащимися в экспертных заключениях <данные изъяты> и считает установленной конструктивную гибель автомобиля истца.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 300 391 руб. 34 коп. (446 745 руб. 00 коп. – 146 353 руб. 66 коп.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 150 195 руб. 67 коп. (300 391 руб. 34 коп. х 50%)

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 150 195 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказывает.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг независимого эксперта 2 262 руб. 55 коп., расходы на копирование документов 603 руб. 35 коп., расходы на участие эксперта в суде 754 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины 2 708 руб. 65 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, размер расходов на представителя составляет 5 656 руб. 38 коп. (150 195 руб. 67 коп. / 398 000 руб. х 15 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 150 195 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 2 262 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 656 руб. 38 коп., расходы на копирование документов 603 руб. 35 коп., расходы на участие эксперта в суде 754 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины 2 708 руб. 65 коп., всего 162 180 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина