Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41768/2019 от 16.12.2019

Судья Захарова Л.Н.                              Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Мариуца О.Г.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мазаевой С. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Мазаевой С.А. и Волковскому В.В. в лице законного представителя Самышкиной М.Г. об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеприведённое судебное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены.

<данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступило заявление от Мазаевой С.А. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель ссылалась на то, что решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было вынесено <данные изъяты> (вступило в законную силу <данные изъяты>) по исковым требованиям о снятии ареста на объект недвижимости с целью переоформления прав собственности на 1/3 долю в квартире на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении умершего Волковского В.В. К моменту вступления в законную силу указанного решения, было вынесено определение Нагатинского районного суда <данные изъяты> по другому гражданскому делу N 2-3120/2015 о прекращении всех процессуальных действий по исполнительным листам взыскателя в лице ГПБ(АО) с целью окончания всех исполнительных производств в отношении взыскателя - ГПБ(АО) по делу <данные изъяты> на основании действующего законодательства в области наследственного права и исполнительного законодательства. Одинцовский городской суд <данные изъяты> также был информирован ранее о переходе права собственности по состоянию на <данные изъяты> в пользу Мазаевой С.А. на оспариваемую квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> «А», <данные изъяты>. После восстановления срока частная жалоба ГПБ(АО) на определение суда от <данные изъяты> была рассмотрена в Московском городском суде весной 2019 <данные изъяты> образом, ответчик добровольно снял все аресты на регистрационные действия по объекту недвижимости до вынесения апелляционного определения, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Мазаева С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - АО "Газпромбанк" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Мазаевой С.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вышеприведённым определением суда первой инстанции, Мазаева С.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу п. 9 приведённого Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Мазаевой С.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» к Мазаевой С.А. и Волковскому В.В. в лице законного представителя Самышкиной М.Г. об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, освобождена от арестов, наложенных определением Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судом из материалов дела установлено, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции Мазаевой С.А. не были представлены в адрес суда доказательства, бесспорно свидетельствующие о снятии указанных ограничений.

Таким образом, приведённые Мазаевой С.А. в качестве оснований для пересмотра решения суда обстоятельства являются новыми доказательствами по делу, которые не были представлены на момент рассмотрения дела по существу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Мазаева С.А. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено с принятием по делу нового решения.

Таким образом, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не может являться объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отменено судом вышестоящей инстанции.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, в связи с чем последнее подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мазаевой С. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: