Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2014 (2-530/2013;) ~ 2-530/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-37/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                        16 января 2014 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Королевой М.В.

с участием:

представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения №8621 - Кичигина Н.Е.

ответчика - Пчелинцева С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения №8621 к Пчелинцеву Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по дебетовой карте с овердрафтом,

УСТАНОВИЛ:

     Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения                №8621 обратилось в суд с исковым заявлением к Пчелинцеву Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по дебетовой карте с овердрафтом                        и просит взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения №8621 с Пчелинцева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес>, <адрес>, задолженность     по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ                    в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (погашение повышенных процентов на просрочку по сроку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

     В судебном заседании представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № Кичигин Н.Е., действующий                            на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить, взыскать с ответчика Пчелинцева С.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № задолженность по договору банковской карты №                            от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Пояснил, что на обращение Пчелинцева С.Г. в отделение Сбербанка                    на выдачу пластиковой карты, пластиковая карта была ему выдана. Пчелинцев С.Г. подал заявление, паспорт, установили его личность, выдали международную карту. Данной картой была установлена сумма лимита, с суммой лимита ответчик был ознакомлен и согласен, что закрепил своей подписью. Доводы ответчика о том, что он не знал                         о кредите, считает несостоятельными, так как обо всех действиях, проводимых с карточкой, клиенты оповещаются через мобильную связь, то есть, ответчик знал, какую сумму он снял, и когда по сроку ему необходимо оплатить сумму основного долга и проценты. Ответчик должен был понимать, если приходят такие сообщения, то он оформил кредит. По операциям видно, что ответчик снимал денежные средства                  с карты ни один раз. С ответчиком пытались урегулировать возникший спор в досудебном порядке, но урегулировать его так и не получилось, поэтому было принято решение обратиться с иском в суд. Ответчику разъяснялось о том, что он берет у Сбербанка кредит, ответчик был ознакомлен с условиями обслуживания банковской карты, также данные условия имеются на сайте Сбербанка. Ссылка в исковом заявлении на «Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», действующие с ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, в настоящее время, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, действуют «Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», содержащие «Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России». Полагает, что со стороны Сбербанка представлены все доказательства, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

     В судебном заседании ответчик Пчелинцев С.Г. исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № к Пчелинцеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по дебетовой карте                                 с овердрафтом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки признал, в их удовлетворении не возражает, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, ему разъяснены судом и понятны. Пояснил, что он не возражает платить, денежные средства он использовал, но не знал, что это кредит, сотрудников Сбербанка не просил о выдаче ему кредита, считает, что сотрудники Сбербанка ввели его в заблуждение,                   на руки документов о выдаче ему кредита он не получал, он просил выдать ему карту для работы с клиентами. Он погасит всю сумму долга перед Сбербанком, когда найдут виновного человека, он остался обманутым.               О том, что он взял кредит в Сбербанке, он узнал в августе 2013 года, ему позвонили из Самары. В организации, в которой он работает, он является и директором, и бухгалтером, и водителем. Его клиент обещал ему перечислить за поставку топлива <данные изъяты> рублей, клиент ему сказал, чтобы он пошел в Сбербанк и получил там пластиковую карту, он так                   и сделал, потом он позвонил клиенту, тот сказал, что перечислил денежные средства, приехал и забрал топливо, он и не думал, что распоряжался денежными средствами Сбербанка, думал, что это денежные средства клиента. Потом получилось, что клиент пропал вместе                             с топливом, а он теперь должен и Сбербанку и другим клиентам                          за топливо. С исковыми требованиями он согласен, признаёт их в полном объёме.     

     Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы:

     В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

     В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                    в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

     Как установлено ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

     В силу положений ст.ст.845,850 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета                         и проведении других операций по счету. В случаях, когда в соответствии              с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе                      и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

     Из Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» следует, что банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности                     в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении банковских операций.

     Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном                   до ДД.ММ.ГГГГ, серии №, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц                                    и индивидуальных предпринимателей» на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ - Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) за основным государственным регистрационным номером №, дата внесения записи                        ДД.ММ.ГГГГ.

     Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения на территории Российской Федерации, серии № № выдано в соответствии с положениями части первой Налогового Кодекса РФ юридическому лицу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и подтверждает постановку юридического лица на учет ДД.ММ.ГГГГ года.

     Согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций №№, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» предоставляется право на осуществление банковских операций со средствами в рублях                                и иностранной валюте.

      В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя заведующего - внутреннего структурного подразделения, дополнительного офиса № Волгоградского отделения было принято заявление от Пчелинцева С.Г. на получение международной карты Сбербанка России VISAPlatinum, в валюте Российской Федерации, в этот же день ответчику Пчелинцеву С.Г., являющемуся держателем карты, была выдана во временное пользование международная карта №№ являющаяся собственностью банка, с возможностью использования услуги «овердрафт», то есть, краткосрочного кредита                    с установленным кредитным лимитом, при этом лимит овердрафта по карте составлял <данные изъяты> рублей, то есть, ответчик Пчелинцев С.Г. имел право использования в пределах этого размера лимита в случаях, когда величина расходной операции по карте (счету) превышает остаток средств по счету карты.

     На имя ответчика Пчелинцева С.Г. был открыт счет карты №№ для учета операций, совершаемых                                 с использованием карты, для учета задолженности по овердрафту был открыт ссудный счет №№, договору                                       о предоставлении кредита присвоен номер №.

     В соответствии с «Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющихся приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», овердрафт является формой кредитования Клиента Банком, позволяющей осуществлять расходные операции по счету карты сверх сумм, имеющихся на счете карты, в случае предоставления Клиенту овердрафта по счету карты, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора, либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев. При образовании овердрафта на счете карты банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете до даты погашения задолженности включительно по ставке, установленной тарифами. Клиент обязуется погашать задолженность по счету карты                   в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету карты, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами, не позднее                                 30 календарных дней с даты отсчета по счету карты. За несвоевременное погашение задолженности по счету карты взымается неустойка                            в соответствии с тарифами. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату).

     Заявлением на получение международной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пчелинцев С.Г. с «Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО», являющимися приложением к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», Памяткой держателя                            и Тарифами Сбербанка ознакомлен и согласен. Также в заявлении личной подписью ответчика Пчелинцева С.Г. удостоверено, что он согласен                     с лимитом овердрафта по карте в размере <данные изъяты> рублей.

     При таких обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ему было неизвестно о получении им кредита в отделение Сбербанка России.

     Расчетом задолженности Пчелинцева С.Г. подтверждается, что полная задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе, повышенные проценты на просрочку по сроку <данные изъяты> рублей                  <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг <данные изъяты> рубль                   <данные изъяты> копеек.

     Указанная сумма задолженности подтверждается движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

     Волгоградским отделением № ОАО «Сбербанк России» направлялось требование Пчелинцеву С.Г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

     Факт направления ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, на основании заявления Пчелинцева С.Г. на получение международной карты Сбербанка России выдал ему запрошенную карту на условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», согласно заявлению на получение карты Пчелинцев С.Г. ознакомлен с условиями пользования картой, памяткой держателя карты, тарифами Сбербанка России и обязался их исполнять.

     В судебном заседании ответчиком Пчелинцевым С.Г. не отрицался факт получения им наличных денежных средств по международной карте Сбербанка России, выданной ему на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Как установлено ст.ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

     Платежным поручением №№, представленным истцом, подтверждается, что расходы по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

     В соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

     Анализируя в совокупности доводы сторон, данные исследованных                     в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № к Пчелинцеву Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по дебетовой карте с овердрафтом в части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

подлежат удовлетворению в полном объёме, так как представленными истцом доказательствами подтверждается заключение договора                             о предоставлении кредита между истцом ОАО «Сбербанк России»                        и ответчиком Пчелинцевым С.Г. Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, погашение суммы долга по кредиту ответчиком                         не производится, в связи с чем, истец вправе потребовать от ответчика возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов                    за пользование кредитом и неустойки. Расчет задолженности                                        и причитающихся к уплате процентов, представленный банком, судом проверен, признан правильным исходя из условий кредитного договора, расчеты суммы долга и процентов ответчиком не оспорены. Кроме                  того, суд полагает возможным принять признание ответчиком                    Пчелинцевым С.Г. исковых требований в указанной части, последствия признания иска ответчику разъяснены судом и понятны.

     Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Учитывая изложенное, суд считает необходимым в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Пчелинцева С.Г. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля                  <данные изъяты> копейки, признание ответчиком иска не принимать, так как, признание иска в данном случае будет противоречить закону, и удовлетворить заявленные исковые требования пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения № к Пчелинцеву Сергею Геннадьевичу о взыскании долга по дебетовой карте с овердрафтом удовлетворить частично.

     Взыскать с Пчелинцева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,                         р.<адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Урюпинское отделение» Волгоградского отделения №№, расположенного в <адрес>,№, ИНН № к\с №, задолженность                                 по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ                 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию                      <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 января 2014 года.

Судья: