Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-181/16

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.

при секретаре Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюковой О. В., Смирновой (ранее Каюковой) Т. А. к АО «АЛЕУТСТРОЙ», ООО «ЛИДЕР СТРОЙ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕДВИЖИМОСТИ «ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда за не исполнение обязательств,

установил:

Каюкова О.В. и Смирнова (ранее Каюкова) Т.А., уточнив заявленные требования

(л.д. 3-4, 54-57), обратились в суд с иском к АО «АЛЕУТСТРОЙ», ООО «ЛИДЕР СТРОЙ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕДВИЖИМОСТИ «ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ» о солидарном взыскании в пользу каждой денежных средств в сумме <данные изъяты>, а так же о взыскании в пользу каждого истца с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕДВИЖИМОСТИ «ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ» <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцы в суд не явились, их представитель Комаров А.С., действующий на основании доверенностей (л.д.66,67), требования поддержал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АлеутСтрой» в лице исполнительного директора ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищний капитал» Калюжной Е.М., действующей на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №/ЖК от ДД.ММ.ГГГГ и истцами был заключен предварительный договор №, по условиям которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес>, при условии того, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора покупатели уплачивают продавцу <данные изъяты> в течение пяти банковских дней путем внесения денежных средств на расчетный счет Агента ООО «Лидер Строй», действующего на основании Агентского договора. ДД.ММ.ГГГГ истцами были выполнены обязательства по предварительному договору, однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, а потому, по его мнению, в связи с невыполнением обязательств со стороны ответчика, задаток в сумме <данные изъяты> истцам должен быть возвращен. В адрес ответчиков истцы ДД.ММ.ГГГГ направляли заявления и претензию о возврате денег, но они оставлены ответчиками без внимания. В связи с этим, с 18 марта по день фактической выплаты ответчики обязаны выплатить неустойку в пользу каждой в размере <данные изъяты> годовых от <данные изъяты>. Кроме того, одновременно с указанным предварительным договором истцам был навязан договор, который был заключен с ООО ТНД «Жилищный капитал» №, по условиям которого последний взял на себя обязательство оказать услуги по оформлению права собственности истцов на указанное выше жилое помещение, а истцы оплатить данные услуги в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма была оплачена по данному договору, однако, ООО ТНД «Жилищный капитал» свои обязательства не выполнил. Была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, заключающийся в душевных страданиях, который они оценивают в <данные изъяты>

Ответчики АО «АЛЕУТСТРОЙ», ООО «ЛИДЕР СТРОЙ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕДВИЖИМОСТИ «ЖИЛИЩНЫЙ КАПИТАЛ» по вызову в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не представили ( л.д.141-143).

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истцов рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АлеутСтрой» в лице исполнительного директора ООО «Торговый дом недвижимости «Жилищний капитал» Калюжной Е.М., действующей на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и истцами был заключен предварительный договор №, по условиям которого в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороны обязались заключить договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес>, при условии того, что в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению договора покупатели уплачивают продавцу <данные изъяты> в течение пяти банковских дней путем внесения денежных средств на расчетный счет Агента ООО «Лидер Строй», действующего на основании Агентского договора ( л.д.5-8). ДД.ММ.ГГГГ истцами были выполнены обязательства по данному предварительному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), однако до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен.

Из материалов дела видно, что Каюкова О.В. и Смирнова Т.А. обратились в Одинцовский городской суд <адрес> о признании права собственности по ? доли каждой в праве собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в <адрес>. Решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов удовлетворены в полном объеме ( л.д.149).

Поскольку, Каюкова О.В. и Смирнова Т.А. не заявляют требования о расторжении заключенного ими договора, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право собственности по ? доли каждой в спорном жилом помещении, требования о взыскании <данные изъяты> каждой удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таковых условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению олдной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что одновременно с указанным предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцами с ООО ТНД «Жилищный капитал» был заключен договор №, по условиям которого ( пункты 5.1 и 5.2 договора), ООО ТНД «Жилищный капитал» взял на себя обязательство оказать услуги по оформлению права собственности истцов на указанное выше жилое помещение, а истцы, в свою очередь в течение трех банковских дней в кассу последнего оплатить данные услуги в сумме 60000 рублей ( л.д. 59-61). Истцами указанная сумма была оплачена по данному договору ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62), однако ООО ТНД «Жилищный капитал» свои обязательства не выполнил. В его адрес истцами была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Право собственности на квартиру истцы получили самостоятельно, путем обращения с иском в Одинцовский городской суд Московской области.

На момент подачи искового заявления в суд по настоящему гражданскому делу, сторона ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представила доказательств о добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

При таких обстоятельствах суд находит, что требование истцов о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> каждой, законно и обоснованно и подлежит удовлетворению путем взыскания с ООО ТНД «Жилищный капитал».

Истцы в иске указывают, что указанными действиями им причинен моральный вред, компенсацию за который они оценивают в <данные изъяты> каждая.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов не выполнением ответчиком обязательств по договору был установлен судом, требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда, разумности и справедливости, имеющиеся последствия, суд определяет в размере 2000 рублей каждой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

На основании ч.1 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.1 ст.31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполнения работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и пп.1,4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ТНД «Жилищный капитал» истцами была направлена претензия о возврате в течение <данные изъяты> дней денежных средств в сумме <данные изъяты> с указанием реквизитов для перечисления денежной суммы, которая до настоящего времени оставлена без ответа ( л.д. 63- 65).

В силу ч.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТНД «Жилищный капитал» была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), соответственно срок для добровольного удовлетворения требования истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с учетом требований вышеуказанной нормы закона, в пользу Каюковой О.В. и Смирновой Т.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> каждой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ « О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п.6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО ТНД «Жилищный капитал» было нарушено право истцов на возмещение убытков, повлекшее их обращение в суд за защитой своего права, а также отсутствие препятствий в добровольном удовлетворении требований истца до принятия судом решения, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», суд считает, что с ответчика ООО ТНД «Жилищный капитал» в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, руководствуясь ст. 333 ГКРФ, не находя оснований для взыскания <данные изъяты> от удовлетворенной суммы.

В соответствии с требованиями нормы ст. 98 ГПК РФ, с ООО ТНД «Жилищный капитал» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░