Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16888/2018 от 28.05.2018

СудьяКурочкина М.А.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Виктрика В.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «МебельГрад» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 9 января 2018 года по делу по искуКузнецова Д. В. к ООО «Торговый Дом «МебельГрад» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО «Торговый Дом «МебельГрад» Уланова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.В.обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «МебельГрад» о взыскании денежных средств, уплаченных за диван в размере 72450 рублей, ущерба в размере 8160 рублей, неустойки в сумме 72450 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи дивана. С учетом 25% скидки, стоимость дивана составила 72450 рублей. Диван был доставлен истцу 17.08.2017, в оговоренный в договоре срок. После вскрытия упаковки, на диване были обнаружены мелкие замятины. Истец обратился в отдел качества ООО «Живые диваны» (фабрики-изготовителя спорного дивана) с претензией о несоответствии качества привезенного товара. 03.09.2017 к истцу прибыли сотрудники службы качества, которые сообщили, что диван могут забрать на ремонт, однако, возможно, что дефекты не устранятся. В тот же день истец написал требование о расторжении договора купли-продажи дивана по причине несоответствия привезенного товара качеству образца, которое приняли сотрудники службы качества. 13.09.2017 представители фабрики увезли данный диван с оригиналами гарантийного талона, паспорта и образцами ткани. 14.09.2017 отвез ответчику заявление о возврате денежных средств. Однако,ответчик требования истца не выполнил, потребовал вернуть оригиналы договора купли-продажи дивана, товарные и кассовые чекив обмен на уплаченную по договору сумму в размере 72450 рублей. В ответ на требование ответчика истец направил заявление, в котором указал, что при расторжении договора, требуемые документы необходимы только тогда, когда требуется доказать факт покупки определенного товара у конкретного продавца. Истец указал, что у него имеются сомнения в том, что при возврате оригиналов документов, у него не будет гарантии того, что ответчик надлежаще исполнит требования истца.

В связи с тем, что необходимость покупки дивана с необходимыми истцу параметрами не отпала, истцом был заключен иной договор №ДЖ-407 от 23.09.2017 с другим поставщиком на сумму 80610 рублей. Таким образом, вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истец получил убытки в размере 8160 рублей, который не возник, если бы поставленный ответчиком товар соответствовал образцу, представленному в магазине.03.10.2017 истец получил письмо от ответчика, в котором последнийотказался вернуть денежные средства без чека.

Истец Кузнецов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчикаООО «Торговый Дом «МебельГрад» иск не признал.

Третье лицо – представитель ООО «Живые диваны» в судебное заседание не явился.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 09 января 2018 года иск удовлетворен частично, с ООО «Торговый Дом «МебельГрад» в пользу Кузнецова Д.В. взысканы денежные средства, уплаченные за диван в размере 72450 рублей,неустойка в сумме 72450 рублей,компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 79350 рублей ирасходы по отправке телеграмм в размере 853,14 руб., а также госпошлина в размере 2463, 50 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Торговый Дом «МебельГрад», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2017 между ООО «Торговый Дом «МебельГрад» и Кузнецовым Д.В. заключен договор купли-продажи №1272.

В соответствии с п. 1.2 договора, гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев со дня продажи покупателю.

Согласно п. 2.4.1. договора, покупатель вправе обратиться к продавцу с письменной претензией, если в товаре выявлены производственные дефекты в течении гарантийного срока.

Во исполнение условий договора истцом был оплачен товар. В обусловленный соглашением срок, товар был поставлен заказчику.

После вскрытия упаковки, на диване были обнаружены дефекты.

29.08.2017 истцом направлена претензия в отдел качества ООО «Живые Диваны» о несоответствии качества привезенного истцу товара.

03.09.2017 истец написал требование о расторжении договора купли-продажи.

13.09.2017 сотрудники ООО «Живые диваны» увезли диван.

14.09.2017 истец написал заявление о возврате денежных средств.

21.09.2017 истец получил письмо от ответчика с требованием вернуть оригиналы договора купли-продажи дивана, товарные и кассовые чеки в обмен на уплаченную по договору сумму в размере 72450 рублей.

23.09.2017 между истцом и ИП Черчиев В.И. заключен иной договор №ДЖ-407 на покупку модульного дивана «Неаполь».

27.09.2017 ООО «Торговый Дом «МебельГрад» в своем ответе указал, что возврат денежных средств возможен только при возвращении продавцу чеков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 492 ГК РФ, а также положениями Закона "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку,истцу был передан товар ненадлежащего качества, при этом, его законное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возврата истцу уплаченных за товар денежных средств без предъявления оригинала договора и чеков на законе не основаны. Кроме того, из материалов дела видно и не отрицалось ответчиком, что указанные денежные средства до вступления в законную силу данного решения суда с последнего принудительно взысканы без требуемых им документов.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобуООО «Торговый Дом «МебельГрад», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи