Решение по делу № 33-10109/2019 от 14.11.2019

Судья: Тарараксина С.Э.                      Дело № 33-10109

№2-225/2015

64RS0007-01-2015-000200-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой Т.С. к гаражно-строительному кооперативу № 39 о признании права собственности на нежилое помещение по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Бахмутова Н.А. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Бахмутова Н.А. – Корогодина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шапошникова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу № 39 о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от
27 марта 2015 года за Шапошниковой Т.С. признано право собственности на нежилое помещение - гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

12 сентября 2019 года Бахмутов Н.А., будучи лицом, не привлеченном к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что данное решение суда основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> в соответствии с которым спорное нежилое помещение соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также находится в границах блока гаражей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, выделенном ГСК № в постоянное (бессрочное) пользование.

Между тем данные выводы суда и экспертного заключения противоречат выводам экспертизы от 05 августа 2019 года, проведенной экспертами <данные изъяты> в рамках иного гражданского дела, в соответствии с которыми спорное нежилое помещение с кадастровым номером № является частью здания с кадастровым номером №, часть которого находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бахмутову Н.А., а часть расположена на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, что ведет к нарушению прав третьих лиц.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года Бахмутову Н.А. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Бахмутов Н.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование доводов указывает обстоятельства, приведенные им в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из содержания заявления Бахмутова Н.А. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что таковым основанием является его несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Бахмутова Н.А., руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а по существу направлены на несогласие с решением суда и переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Само по себе несогласие Бахмутова Н.А. с решением суда и положенными в его основу доказательствами не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Бахмутова Н.А. являются законными и обоснованными.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 года № 200-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушения его Конституционных прав ст. 392 ГПК РФ», ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, так как закрепление ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Поскольку по смыслу данной нормы основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а для исправления допущенных судебных ошибок законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в указанной статье.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по обстоятельствам, на которые ссылается заявитель. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы о правах и обязанностях Бахмутова Н.А. решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2015 года не затронуты, а выступать в интересах муниципального района, заявитель не наделен полномочиями. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи