Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1173/2018 от 01.10.2018

Дело № 22к-1173/2018 Судья Постникова П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калининой Л.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 12 сентября 2018 года, по которому

ФИО1, <...> ранее судимому:

- <дата> Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на
2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Выслушав выступление подозреваемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Ермаковой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> СО ОМВД России по Орловскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта в период с <дата> по <дата> наркотических средств – <...> массой не менее 3,39 грамма, в крупном размере.

<дата> в 12 часов 15 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 вину не признал.

Следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, которое совершил в период не снятой и не погашенной судимости, официального источника дохода не имеет, в связи с чем, осознавая, что за совершение данного преступления предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина Л.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что органом предварительного следствия не представлено ни одного доказательства в обоснование избрания в отношении её подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и каких-либо конкретных данных о том, что
ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, либо пытался каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей; ФИО1 после его задержания был отпущен сотрудниками полиции домой и до настоящего времени не предпринимал попыток скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, либо оказать воздействие на свидетелей; судом не учтены данные о личности ФИО1, который постоянно зарегистрирован и проживает на территории Орловского района Орловской области, имеет постоянный источник дохода, работает по трудовому договору у ИП ФИО10, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь; считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; в постановлении суда не приведено каких-либо убедительных доводов о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователь обратился в суд в рамках возбужденного уголовного дела, ходатайство отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления.

Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении вышеуказанного преступления судом первой инстанции проверена, и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, имеет не снятую и не погашенную судимость. Вопреки доводам жалобы, суд располагал сведениями о личности подозреваемого и учитывал их при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время не сможет эффективно гарантировать соблюдение подозреваемым обязанностей, возложенных на него уголовно-процессуальным законом. Следствие находится на первоначальном этапе, идёт сбор и закрепление доказательств.

Анализ материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, позволяет сделать вывод, что у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, что может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории Орловского района Орловской области, на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места работы, не являются достаточной гарантией того, что находясь на свободе, ФИО1 не скроется от органов следствия и суда, что может существенным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы защитника, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подозреваемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области
от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой Л.В. в интересах подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий