Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2022 (2-5626/2021;) от 14.05.2021

Дело № 2-402/2022

24RS0041-01-2019-008144-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК к А1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК обратилось в суд с иском к Майстренко В.В., мотивируя требования тем, что Майстренко В.В., являясь директором ООО «Кастор», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации. 13 мая 2011 года ООО «Кастор» в лице генерального директора Майстренко В.В., действующего на основании Устава, и ООО Коньячный дом «Цитадель», заключен договор поставки № 207-13/05. Согласно условиям договора ООО Коньячный дом «Цитадель» обязался поставить ООО «Кастор» алкогольную продукцию по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные в положениях договора. Истец передал ООО «Кастор» товар на сумму 17 027 583 рубля 90 коп. ООО «Кастор» произвело частичную оплату товара на сумму 5 338 151 рубль 40 коп. В связи с чем, перед ООО Коньячный дом «Цитадель» образовалась задолженность в размере 11 689 432 рубля 50 коп. Приговором Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку действиями Майстренко В.В. причинен ущерб, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере в размере 11 005 600 рубля 70 коп.

Представитель истца ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК – Дмитрячкова Т.А, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, представив суду платежные поручения подтверждающие частичное возмещения вреда ООО «Коньячный дом «Цитадель» ДКК.

Ответчик Майстренко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, ходатайств об отложении не направлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданский и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопризводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, выслушав мнение представителя истца, суд полагает, что не явку ответчика в суд необходимо расценивать как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии …

Представитель третьего лица ООО «Кастор», конкурсный управляющий Кацер Е.И., в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, ходатайств об отложении не направляли.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший обязан доказать наступление вреда, его размер, причинно-следственную связь между событием и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российскс/* Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному лег. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-иравсв&х

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Красноярска. последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Майстренко В.В., являясь директором ООО «Кастор», использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации. 13 мая 2011 года 000 «Кастор» в лице генерального директора Майстренко В.В., действующего на основании Устава, и 000 Коньячный дом «Цитадель», заключен договор поставки У (л.д. 26-29).

Согласно условиям договора ООО Коньячный дом «Цитадель» обязался поставить ООО «Кастор» алкогольную продукцию по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, определенные в положениях договора.

Согласно условиям договора Истец передал ООО «Кастор» товар на сумму 17 027 583, 90 руб., ООО «Кастор» произвело частичную оплату товара на сумму 5 338 151, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу № А40-74596\16-171-53, с ООО «Кастор» в пользу ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК взыскано 12 305 764 руб., из которых 11 689 432, 50 руб., сумма долга по договору поставки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года,

Таким образом, своими действиями А1 причинил материальный ущерб ООО Коньячный дом «Цитадель» в размере 11 689 432 рубля 50 коп.

Приговором Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года установлено, что ООО Коньячный дом «Цитадель» передало ООО «Кастор» товар на сумму 17 027 583 рубля 90 коп. 000 «Кастор» произвело частичную оплату товара на сумму 5 338 151 рубль 40 коп. В связи с чем, перед ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК образовалась задолженность в размере 11 689 432 рубля 50 коп.

Приговором Железнодорожного районного суда Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произведено частичное возмещение вреда в размере 683 831, 80 рублей, что подтверждается платежными поручениями: У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года По состоянию на 00.00.0000 года сумма задолженности составляет 11 005 600,7 рублей.

Доказательства того, что сумма ущерба возмещена полностью или частично, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Как следует из заявления ответчика, ссылаясь на то, что стоимость ущерба не установлена, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ином размере ущерба ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с Майстренко В.Л. в пользу ООО «Коньячный дом «Цитадель» ДКК в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 11 005 600, 7 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей (13200 рублей + 0,5% от 10 005 600 рубля 70 коп, но не более 60 000 рублей).

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных стороной истца суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК в счет возмещения ущерба 11 005 600 рубля 70 коп.

Взыскать с А1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой     суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022