Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2022 (2-5277/2021;) ~ М-4707/2021 от 12.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года              <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

секретаря Тарасовой А.А.,

с участием прокурора Шумилиной О.Б., заявителя Захаровой С.В., представителя заинтересованного лица представителя ГБУ <адрес> дом «Богородский» - Трушина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захаровой С. В. о признании гражданина дееспособным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Захарова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении в дееспособности.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылалась на следующее: решением Люблинского районного суда <адрес> от 17.11.2014г. она – Захарова С.В. признана недееспособной. В настоящее время она- заявитель проживает в ГБУ ПНИ №, состояние ее здоровья улучшилось, считает, что на сегодняшний день основания считать ее недееспособной отпали, она может понимать значение своих действий и руководить ими, не нуждается в опеки.

Заявитель просила суд признать ее Захарову С.В. дееспособной

Заявитель Захарова С.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГБУ <адрес> дом «Богородский» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Отдела социальной защиты населения по району Люблино <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении заявленных требований, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 ГПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над ним опека.

В силу ч. 3 ст. 29 ГК РФ при восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным. На основании решения суда отменяется установленная над гражданином опека.

Судом установлено, что Захарова С.В. в настоящее время проживает в ГБУ <адрес> дом «Богородский» по адресу: МО, <адрес>. Решением Люблинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной (л.д. 4).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по поручению суда была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

В ходе проведения экспертизы комиссия экспертов пришла к заключению, что Захарова С.В. страдает психическим расстройством в форме- шизофрения параноидная, эпизодический тип течения со стабильным дефектом, ремиссия. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном и неблагоприятном течении заболевания с многократно перенесенными аффективно- бредовыми приступами, проявляющимися обманом восприятия, самообвинения, нарушениями мыслительного процесса и определяющими ее неправильное поведение, суицидальные тенденции, многократные госпитализации в психиатрические стационары. Имеющиеся у Захаровой С.В. психические нарушения выражены значительно, сопровождаются нарушениями мышления, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями дефицитарного характера, нарушением критических и прогностических способностей, и лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими как самостоятельно, так и лишь с помощью третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При производстве экспертизы экспертом исследованы приобщенные к делу документы, подэкпертный находился в центре.Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза является полноценным доказательством, отвечает всем требованиям относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, мнение прокурора, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Захаровой С.В. о признании ее дееспособной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 286 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Захаровой С. В. о признании гражданина дееспособным, отказать.

Решение может быть обжаловано или на него может быть принесено представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: