Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 (2-3153/2021;) ~ М-3204/2021 от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.

с участием адвоката Герр Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2022 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дмитриеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд к ответчику Дмитриеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 100 117,22 руб., из которых сумма основного долга 84 119,42 руб., проценты по кредитному договору – 14 805,40 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 192,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 202,34 руб., ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» и Дмитриев В.С. заключили кредитный договор № *** от <дата> на сумму 100 000 руб., с уплатой процентной ставки по кредиту – 26,80% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № ***, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 100 000 руб. (сумма на оплату товара) перечислены для оплаты Товара в Торговую организацию согласно Распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, состоящем из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составляет 5 454,00 руб.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на <дата> задолженность заемщика по договору составила 100 117,22 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО5 не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик – Дмитриев В.С. не явился, его интересы в суде представляет представитель в лице адвоката Герр Т.А. В письменных возражениях указал, что является инвалидом 2 группы с детства в связи с психическим заболеванием. Состоял на психиатрическом учете с заболеванием «Шизофрения». С 2013 года проживает постоянно в ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда» по адресу: <адрес>. В начале мая 2020 ему стало известно о якобы заключенном с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитном договоре № *** от <дата> на сумму 100 117,22 руб. Указал, что указанный кредитный договор не заключал, подпись в договоре является поддельной.

Согласно указанному договору были проданы детали для автомобиля, однако, Дмитриев В.С. не имеет водительских прав и не имеет автомобиль, в связи с чем, приобретать детали для автомобиля у ответчика не было необходимости.

Указал, что паспорт был передан на хранение ответственному сотруднику Пансионата, в котором ответчик проживает. В Пансионате ведется журнал учета выдачи паспортов проживающим. Согласно записям данного журнала ни <дата>, ни в ближайшие в этой дате дни, паспорт ему не выдавался. Указал также, что не покидает территорию пансионата без постороннего сопровождения. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Герр Т.А. против иска возражала, представила письменные возражения, в которых указала, что Дмитриев В.С., <дата> года рождения является инвалидом 2 группы с детства в связи с психическим заболеванием. Состоял на психиатрическом учете с заболеванием «Шизофрения».

С 2013 года он постоянно проживает в ГБУ СО « Сызранский пансионат для ветеранов труда» по адресу: <адрес>. Указала, что несмотря на то, что Дмитриев В.С. юридически является дееспособным, он с детства страдает психическим заболеванием с диагнозом «Шизофрения», отстает в психическом развитии, фактически имеет сознание ребенка, является ведомым, его легко уговорить на совершение многих поступков, он не всегда адекватно может оценить обстановку, принять правильное решение и понимать ответственность за принятые решения. До 2013 года Дмитриев В.С. находился под присмотром бабушки, а после ее смерти родители вынуждены были направить его в Пансионат, т.к. без присмотра оставлять его было опасно.

Паспорта проживающих в Пансионате находятся не у проживающих, а передаются на хранение ответственному сотруднику, который хранит их в отдельном кабинете и выдает по просьбе проживающих им под расписку.

В Пансионате ведется журнал учета выдачи паспортов проживающих, из указанного журнала следует, что Дмитриеву B.C. паспорт на дату заключения договора (<дата>) не выдавался.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из текста искового заявления, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на заключение между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дмитриевым В.С. договора потребительского кредита № *** от <дата> на сумму 100 000 руб., под 26,80% годовых, сроком на 24 месяца, с уплатой ежемесячного платежа по кредиту в размере 5 454,00 руб., в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для оплаты Товара, приобретаемого в Торговой организации, и дополнительных услуг, выбранных заемщиком, и отмеченных им в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня.

Кроме того, истец указал, что с Индивидуальными и Общими условиями договора потребительского кредита, Дмитриев В.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, и в договоре потребительского кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>.

Поскольку взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график внесения платежей, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 100 117,22 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с Дмитриевым В.С., поскольку ответчик не подписывал представленные истцом документы, а именно: договор потребительского кредита № *** от <дата>, заявление о предоставлении потребительского кредита от <дата>, соглашение о дистанционном банковском обслуживании, спецификацию товара № *** от <дата>. Указали, также, что Дмитриев В.С. является * * * с детства в связи с психическим заболеванием. С 2013 года постоянно проживает в ГБУ СО «Сызранский пансионат для ветеранов труда» по адресу: <адрес>. Без постороннего сопровождения не покидает территорию пансионата.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> по ходатайству представителя ответчика Дмитриева В.С. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата>, рукописные сокращенные и дополнительные подписи, выполненные от имени Дмитриева В.С., расположенные в следующих документах: оригинал кредитного договора № *** от <дата>, оригинал заявления о предоставлении потребительского кредита от <дата>, оригинал соглашения о дистанционном банковском обслуживании от <дата>, оригинал спецификации товара № *** к договору потребительского кредита от <дата>, оригинал сведений о работе от <дата> выполнены не Дмитриевым В.С., а выполнены другим лицом.

Суд признает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № *** от <дата>, поскольку заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения судебной почерковедческой экспертизы, достоверно установившей, что подписи на спорных документах (кредитном договоре, заявлении о предоставлении потребительского кредита, соглашении о дистанционном банковском обслуживании, спецификации товара № *** к договору потребительского кредита, сведениях о работе от <дата>) выполнены не Дмитриевым В.С., а каким-то другим лицом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору № *** от <дата>, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела не был подтвержден факт заключения сторонами оспариваемого кредитного договора, вследствие чего у ответчика Дмитриева В.С. отсутствуют перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязательства, вытекающие их данного договора.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику Дмитриеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 100 117,22 руб., из которых сумма основного долга 84 119,42 руб., проценты по кредитному договору – 14 805,40 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 192,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 202,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дмитриеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в размере 100 117,22 руб., из которых сумма основного долга 84 119,42 руб., проценты по кредитному договору – 14 805,40 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 1 192,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 202,34 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Судья:      Сорокина О.А.