Приговор по делу № 1-366/2021 от 17.06.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края                                          «07» октября 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи         Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания     Сюмриной О.И.,

с участием:

– гособвинителей: старших помощников прокурора г. Геленджика Носачева Д.С., Марчуковой Е.В., помощника прокурора г. Геленджика Смышнова А.А.,

– подсудимого Сидорова Е.Е., Маркарова Н.Р.,

– защитника Девичевой О.Г., представившей удостоверение № 3523 и ордер № 542675 от 29.07.2021;

– защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № 2621 и ордер № 686394 от 22.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркарова Н.Р.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сидорова Е.Е.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркаров Н.Р. и Сидоров Е.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сидоров Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Маркаров Н.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; четыре эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

25 марта 2021 года в период до 22-00 часов Сидоров Е.Е. с Маркаровым Н.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из припаркованного возле дома № по ул. Грибоедова г. Геленджика автомобиля «Исузу Форвард», г/н №, принадлежащего З, две аккумуляторные батареи «BOCSH S5 015 Silver Plus 110Aч», общей стоимостью 12 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили З значительный ущерб в размере 12 000 рублей.

Далее, 29 марта 2021 года около 22-00 часов Сидоров Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своими знакомыми К и несовершеннолетним К на территории Первомайского сквера в г. Геленджике возле дома № по ул. Первомайская, где распивали спиртные напитки. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что К отвлекся и не контролировал окружающую обстановку, Сидоров Е.Е. под предлогом звонка, взял находящийся во временном пользовании у К сотовый телефон «Huawei P30 lite», принадлежащий К, стоимостью 7 732 рубля, и тайно положил его к себе в карман. После чего Сидоров Е.Е. с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К значительный ущерб в размере 7 732 рублей.

Далее, 29 марта 2021 года в период до 21-00 часов Маркаров Н.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества находился возле дома № по ул. Свердлова г. Геленджика, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, в подъезде, на лестничной площадке первого этажа, срезал с перил трос и похитил принадлежащий Л велосипед марки «Forward Cruncher», стоимостью 10 000 рублей. После чего Маркаров Н.Р. с похищенным велосипедом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Далее, 03 апреля 2021 года в период до 23 часов 30 минут Маркаров Н.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества находился возле дома № по ул. Свердлова г. Геленджика, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, в подъезде, на лестничной площадке первого этажа срезал с перил трос и похитил принадлежащий П велосипед марки «GT Avalanche» стоимостью 10 000 рублей. После чего Маркаров Н.Р. с похищенным велосипедом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

Далее, 04 апреля 2021 года в период до 22-00 часов Маркаров Н.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества находился возле дома № по ул. Циолковского г. Геленджика, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, в первом подъезде, на лестничной площадке первого этажа срезал с перил трос и похитил принадлежащий Р велосипед марки «Trail Loop», стоимостью 14 000 рублей. После чего Маркаров Н.Р. с похищенным велосипедом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Р значительный ущерб в размере 14 000 рублей.

Далее, 07 апреля 2021 года в период до 15-00 часов Маркаров Н.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества находился возле дома № по ул. Крымской г. Геленджика, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, в четвертом подъезде, на лестничной площадке четвертого этажа похитил принадлежащий Ч электросамокат марки «E-SCOOTER X7», стоимостью 10 750 рублей. После чего Маркаров Н.Р. с похищенным электросамокатом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ч незначительный ущерб в размере 10 750 рублей.

Далее, 07 апреля 2021 года в период с 15-00 часов до 15 часов 30 минут Маркаров Н.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества находился возле дома № по ул. Крымской г. Геленджика, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными, в четвертом подъезде, на лестничной площадке третьего этажа похитил принадлежащий С велосипед марки «Stels Miss 9300», стоимостью 10 000 рублей, отсоединив его от троса, пристегнутого к трубе. После чего Маркаров Н.Р. с похищенным велосипедом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С значительный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маркаров Н.Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове просил строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый Сидоров Е.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. В последнем слове просил строго не наказывать.

В судебное заседание потерпевшие З, К, Л, П, Р, С, Ч не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В заявлениях просили провести судебное разбирательство в свое отсутствие, не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при назначении наказания полагались на усмотрение суда. Потерпевшая С указала что вред, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет.

В связи с тем, что подсудимые Маркаров Н.Р. и Сидоров Е.Е. добровольно и после консультации со своими защитниками ходатайствовали о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия этого процессуального действия, признали свою вину, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против заявленного ходатайства, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства, в ходе которого вина подсудимых обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления Маркаров Н.Р. и Сидоров Е.Е. действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Маркаров Н.Р. и Сидоров Е.Е. являются вменяемыми и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ), стеснивших законные права Маркарова Н.Р. и Сидорова Е.Е., судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Маркарова Н.Р., суд квалифицирует их по:

– п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении З);

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении С);

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении П);

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Р.);

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении Л);

– ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод в отношении Ч).

Давая юридическую оценку действиям виновного Сидорова Е.Е., суд квалифицирует их по:

– п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении З);

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении К).

Назначая наказание подсудимому Маркарову Н.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, пять из которых отнесены к категории средней тяжести, одно – к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Маркарову Н.Р., в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, потерпевшей С, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному Маркарову Н.Р., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При этом, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 31.03.2021 не влечет рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Маркарова Н.Р. при менее строгом наказании за преступления средней тяжести, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, Маркарову Н.Р. подлежит назначение наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для назначения Маркарову Н.Р. дополнительных наказаний за преступления средней тяжести в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемых статей виновному Маркарову Н.Р., судом не установлено.

При определении срока и размера наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Судом учитывается, что Маркаровым Н.Р. были совершены преступления, предусмотренные п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении З) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Л) до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 31.03.2021, которым Маркаров Н.Р. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 300 часам обязательных работ. Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении С), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении П), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Р.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении Ч) совершены после вынесения вышеназванного приговора.

Следовательно, при назначении Маркарову Н.Р. наказания учитываются разъяснения, изложенные в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Таким образом, окончательное наказание Маркарову Н.Р. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 и ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Маркарову Н.Р. должно быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении.

Назначая наказание подсудимому Сидорову Е.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Сидорову Е.Е., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному Сидорову Е.Е., по эпизоду п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К) суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало снятию внутреннего контроля над своим поведением и в конечном итоге привело к совершению преступления средней тяжести.

Иных отягчающих наказание виновному Сидорову Е.Е. обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства (по эпизоду в отношении потерпевшего К), в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и Сидорову Е.Е. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При определении срока и размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего З).

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения Сидорову Е.Е. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вменяемых статей виновному Сидорову Е.Е., судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маркарова Н.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 25.03.2021 в отношении З), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 29.03.2021 в отношении Л), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.04.2021 в отношении П), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.04.2021 в отношении Р), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.04.2021 в отношении Ч), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 07.04.2021 в отношении С).

Назначить Маркарову Н.Р. по:

– п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 25.03.2021 в отношении З) наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 29.03.2021 в отношении Л) наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить Маркарову Н.Р. 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 31.03.2021 назначить Маркарову Н.Р. 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

Назначить Маркарову Н.Р. по:

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 03.04.2021 в отношении П) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04.04.2021 в отношении Р.) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

– ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.04.2021 в отношении Ч) наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.04.2021 в отношении С) наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Маркарову Н.Р. 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за преступления, совершенные после постановления приговора мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 31.03.2021, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Маркарову Н.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу обязать Маркарова Н.Р. незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (г.Краснодар, ул.Горького, 76) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения Маркарову Н.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Маркарову Н.Р. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть Маркарову Н.Р. в срок отбытия наказания по приговору суда время следования в пути в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Признать Сидорова Е.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

– п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении З) и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ;

– п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении К) и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сидорову Е.Е. наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания осужденным Сидоровым Е.Е. возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Геленджике, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Кирова 62, литер «А».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сидорову Е.Е. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– велосипед «Stels Miss 9300», возвращенный законному владельцу С, по вступлении приговора в законную силу оставить ей же, аннулировав сохранную расписку;

– электросамокат «E-Scooter X7», возвращенный законному владельцу Ч по вступлении приговора в законную силу оставить ему же, аннулировав сохранную расписку;

– велосипед «Forward Cruncher», возвращенный законному владельцу Л по вступлении приговора в законную силу оставить ей же, аннулировав сохранную расписку;

– копии квитанций №, №, кассового чека от 06.02.2020, коробки от телефона «Huawei P30 lite», CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

– сотовый телефон марки «Huawei P30 lite», возвращенный законному владельцу К, по вступлении приговора в законную силу оставить ему же, аннулировав сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Геленджик, Краснодарского края                                «07» октября 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи         Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания     Сюмриной О.И.,

с участием:

– гособвинителей: старших помощников прокурора г. Геленджика Носачева Д.С., Марчуковой Е.В., помощника прокурора г. Геленджика Смышнова А.А.,

– подсудимого Сидорова Е.Е., Маркарова Н.Р.,

– защитника Девичевой О.Г., представившей удостоверение № 3523 и ордер № 542675 от 29.07.2021;

– защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № 2621 и ордер № 686394 от 22.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маркарова Н.Р.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сидорова Е.Е.,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маркаров Н.Р. и Сидоров Е.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2021 года в период с 22-00 часов до 22 часов 36 минут Сидоров Е.Е. с Маркаровым Н.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из припаркованного возле дома № по ул. Пастернацкого г. Геленджика автомобиля «Daewoo Novus», г/н №, принадлежащего У, две аккумуляторные батареи «Rocket 6CТ-190», общей стоимостью 8000 рублей. После чего, с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили У значительный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебное заседание потерпевший У не явился, в адрес суда направил письменное ходатайство, в котором просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Обсудив указанное ходатайство, заслушав мнение подсудимых, признавших свою вину, не возражавших против прекращения уголовного дела по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего У), а также защитников и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает ходатайство потерпевшего У о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела судом также учитываются руководящие разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившими преступление следует считать, в частности, лиц, совершивших одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

При этом под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Сидоров Е.Е. впервые совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего У), и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему ущерб, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим У.

Маркаров Н.Р. впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего У), и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим (преступление в отношении потерпевшего У совершено 25.03.2021, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика от 31.03.2021), признал вину, раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, и он не имеет материальных претензий к подсудимым, соответственно, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ Маркаров Н.Р. может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим У.

При этом, суд учитывает, что это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении Сидорова Е.Е. и Маркарова Н.Р. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим У.

Руководствуясь ст. ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                   ░. ░. ░░░░░░░