Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2013 ~ М-598/2013 от 28.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б.,

с участием прокурора Максимовой Е.В.,

представителя истца Матыцина Р.М. (ордер № 18 от 03.06.13г.) и представителя ответчика Сафроновой Ю.И. (доверенность от 15.01.13г.),

рассмотрев гражданское дело по искам Иваничев А.А. и Минтянов А.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Горспортсооружения» об отмене приказа, взыскании денежных сумм по трудовому договору и по иску Понасенко В.М. к муниципальному бюджетному учреждению «Горспортсооружения» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Понасенко В.М., Иваничев А.А. и Минтянов А.А. обратились к МБУ «Горспортсооружения» с исковыми требованиями об отмене приказа, взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Понасенко В.М. 20.05.13г. обратился к МБУ «Горспортсооружения» с исковыми требованиями об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от 23 мая 2013 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Свои требования истцы в исковых заявлениях, а истцы Понасенко В.М. и Иваничев А.А. также и в судебном заседании мотивировали следующим. Истец Понасенко В.М. работал у ответчика в должности заведующего стадионом «Строитель», истцы Иваничев А.А. и Минтянов А.А. работают в должности ремонтировщиков плоскостных сооружений стадиона «Строитель»; приказом № 8 от 21.01.13г. истцам был объявлен выговор за грубое нарушение трудовых обязанностей- распитие спиртных напитков на территории физкультурно- оздоровительных и спортивных сооружений. Этим же приказом истцы были лишены стимулирующих выплат за январь 2013 года. Полагают, что приказ в отношении них является незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины истцы не допускали, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан с нарушением установленного ТК РФ порядка.

Так, для истца Понасенко В.М. день 28.12.12г. являлся выходным днем, в данный день он появлялся на работе, но спиртные напитки не распивал; на почве личных неприязненных отношений у него произошел очередной конфликт с руководителем ответчика ПЛИ. Истец Иваничев А.А. весь рабочий день 28.12.12г. находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности, спиртных напитков не распивал; руководитель ответчика ПЛИ и ее заместитель ЛЛН предъявили ему претензию о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования, с чем он согласился, однако, освидетельствовать его не стали, он находился на рабочем месте до конца смены. Для истца Минтянов А.А. день 28.12.12г. являлся выходным днем, в связи с чем, на рабочем месте в этот день не появлялся и, тем более, не распивал в этот день на рабочем месте спиртные напитки.

Также полагают, что приказ № 8 от 21.01.13г. издан с нарушением установленного ТК РФ порядка. В частности, состояние алкогольного опьянения истцов никто не определял из акта от 28.12.12г. не ясно, по каким признакам определено состояние алкогольного опьянения. Акт от 28.12.12г. составлен в 15 часов 30 минут и, содержит в себе сведения о нахождении истцов в состоянии алкогольного опьянения в 14 часов; некоторые лица, подписавшие акт, вообще не видели никого из истцов 28.12.12г.. Объяснения от истцов были истребованы только 16.01.13г. и 18.01.13г.. С учетом изложенного, истцы полагают незаконным и подлежащим отмене приказ № 8 от 21.01.13г. в части объявления каждому из них дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также приказом № 8, в связи с привлечением истцов к дисциплинарной ответственности, было решено не выплачивать истцам стимулирующие выплаты за январь 2013 года в виде надбавки за интенсивность и премии по итогам работы за месяц.

Истцу Понасенко В.М. на основании приказа № 8 не была выплачена сумма в размере 3989 рублей 82 копейки; в том числе: надбавка за интенсивность- 1104 рубля 75 копеек, премия за месяц- 883 рубля 80 копеек, персональная надбавка- 505 рублей 09 копеек, сумма районного коэффициента- 748 рублей 09 копеек и сумма северной надбавки- 748 рублей 09 копеек.

Истцу Иваничев А.А. на основании приказа № 8 не была выплачена сумма в размере 5410 рублей 71 копейка; в том числе: надбавка за интенсивность- 1928 рублей, премия за месяц- 964 рубля, персональная надбавка- 489 рублей 71 копейка, сумма районного коэффициента- 1 014 рублей 50 копеек и сумма северной надбавки- 1 014 рублей 50 копеек.

Истцу Минтянов А.А. на основании приказа № 8 не была выплачена сумма в размере 5410 рублей 71 копейка; в том числе: надбавка за интенсивность- 1928 рублей, премия за месяц- 964 рубля, персональная надбавка- 489 рублей 71 копейка, сумма районного коэффициента- 1 014 рублей 50 копеек и сумма северной надбавки- 1 014 рублей 50 копеек.

Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика в их пользу; кроме того, истец Понасенко В.М. просит также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истец Понасенко В.М. обратился в суд с иском об отмене приказов, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, свои требования мотивировал следующим.

Приказом № 64-к от 25.04.13г. он был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем, все приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказ о его увольнении связаны с неприязненным отношением к нему руководителя ответчика ПЛИ, которое вызвано тем, что он обратился с заявлением в правоохранительные органы о проверке фактов хищения руководством учреждения бюджетных средств, выделенных на ремонт стадиона. В связи с этим, руководитель ответчика неоднократно привлекала его к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям.

Так, после приказа № 8 от 21.01.13г., 17.04.13г. был издан приказ № 50 об объявлении ему выговора за то, что он не явился на планерку к руководителю учреждения 12.04.13г.. Вместе с тем, о предстоящей планерке он извещен не был, в связи с чем, приказ является незаконным.

23.04.13г. был издан приказ № 63 об объявлении ему выговора за то, что он отсутствовал на рабочем месте 15.04.13г. с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут без уважительных причин. Однако, он в указанное время принимал участие в организации футбольного матча между детскими командами г. Минусинска и поселка Расцвет, то есть, занимался непосредственным осуществлением своих должностных обязанностей, вне пределов стадиона «Строитель», что не запрещено должностной инструкцией.

25.04.13г. был издан приказ № 64 о его увольнении за то, что он отсутствовал на рабочем месте 16.04.13г. с 17 часов 40 минут до 18 часов без уважительных причин. Однако, он в указанное время также принимал участие в организации футбольного матча между детскими командами г. Минусинска и г. Абакана, то есть, занимался непосредственным осуществлением своих должностных обязанностей, вне пределов стадиона «Строитель», что не запрещено должностной инструкцией.

Таким образом, все примененные к нему дисциплинарные взыскания и его увольнение вызваны исключительно личной неприязнью к нему руководителя учреждения ПЛИ и являются незаконными.

С учетом изложенного, просит отменить приказ от 17.04.13г. № 50 и приказ от 23.04.13г. № 63, восстановить его на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Ответчик- МБУ «Горспортсооружения», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сафронову Ю.И., исковые требования Понасенко В.М., Иваничев А.А. и Минтянов А.А. не признал, свою позицию обосновал следующим. В отношении истцов, действительно, были изданы оспариваемые приказы; однако, данные приказы являются законными и обоснованными, что подтверждается представленными в суд документами и показаниями свидетелей. Все фактические обстоятельства, послужившие основаниями для издания оспариваемых приказов имели место быть, подтверждены доказательствами и являются достаточными основаниями для применения дисциплинарных взысканий. Стимулирующие выплаты, согласно положению об оплате труда работников учреждения от 15.01.10г., выплачиваются на основании приказа руководителя за качество работы, напряженность и интенсивность труда. Истцам не были выплачены стимулирующие выплаты за январь 2013 года, поскольку руководитель учреждения посчитал, что качество работы истцов, в том числе, с учетом допущенных нарушений трудовой дисциплины, не позволяет выплатить им данные стимулирующие выплаты. Взыскания, наложенные на истца Понасенко В.М. за отсутствие на рабочем месте, являются обоснованными, так как, последний отвечает только за организацию спортивных мероприятий только на стадионе «Строитель», на стадионе «Электрон» он не должен заниматься организацией спортивных мероприятий. В частности, футбольный турнир, о котором ведет речь истец, организован Министерством спорта Республики Хакасия, матчи только проводились на базе стадиона «Электрон»; нахождение истца на данном стадионе во время этих матчей не было обусловлено исполнением им обязанностей заведующего стадиона «Строитель». Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ШСА показал, что работает у ответчика сторожем- вахтером на стадионе «Строитель» два года. Имеющийся в материалах дела на л.д. 50 акт он подписал, однако, этот акт его заставили подписать. Никого из истцов 28.12.12г. в состоянии алкогольного опьянения он не видел; Понасенко В.М. был на работе минут 15 после чего уехал, Иваничев А.А. весь день был на работе и был абсолютно трезвый, Минтянов А.А. в этот день на работе вообще не было.

Свидетель МОП показала, что работает у ответчика уборщицей на стадионе «Строитель» с 2011 года. Имеющийся в материалах дела на л.д. 50 акт она подписала, однако, этот акт ее заставили подписать. Никого из истцов 28.12.12г. в состоянии алкогольного опьянения она не видела. В связи с рассмотрением настоящего дела в суде на нее было оказано давление руководителем учреждение ПЛИ, в связи с чем, она написала заявление об увольнении из Учреждения 03.06.13г..

Свидетель ПЮВ показал, что работает у ответчика водителем. 28.12.12г. он привез руководителя учреждения на стадион «Строитель»; через некоторое время ПЛИ вышла на улицу, где на громких тонах ругалась с Понасенко В.М.. На его взгляд, Понасенко В.М. был в состоянии алкогольного опьянения, так ему показалось, когда он наблюдал за Понасенко В.М. из своего автомобиля.

Свидетель МДВ показал, что работает главным специалистом отдела спорта Администрации г. Минусинска. 28.12.12г. после 14 часов позвонила ПЛИ и попросила приехать на стадион «Строитель». На стадионе он вошел в одно из помещений, где увидел на столе бутылки из- под водки и пива. Он переговорил со сторожем, который пояснил, что слышал какой- то шум и с Иваничев А.А., который пояснил, что распивал спиртное с другим работником стадиона. Сам он очевидцем распития спиртного или какого- либо конфликта не был. Акт подписал, так как полагал, со слов ПЛИ, что все произошло именно так, как указано в акте.

Свидетель ЛЛН показал, что работает у ответчика заместителем директора по административно- хозяйственной части. 28.12.12г. она приехала вместе с ПЛИ на стадион «Строитель», где застала Иваничев А.А. в состоянии алкогольного опьянения; Понасенко В.М. распивал спиртное. После того, как ПЛИ заявила, что вызовет милицию, Понасенко В.М. уехал со стадиона.

Свидетель ПЛИ показала, что работает у ответчика директором учреждения. С Понасенко В.М. у нее были нормальные отношения до 28.12.12г.. 28.12.12г. она приехала вместе с ЛЛН на стадион «Строитель», где застала Понасенко В.М., Минтянов А.А. ММИ, распивающими спиртное. На этой почве произошел конфликт, после которого Понасенко В.М. уехал со стадиона. Медицинское освидетельствование Иваничев А.А. который, со слов ЛЛН, также был пьян, она проводить не стала, так как пожалела последнего. 11.04.13г. она устно сообщила Понасенко В.М. о планерке, однако, последний на планерку 12.04.13г. не пришел. В г. Минусинске спортивные мероприятия проводят более 30 учреждений, их Учреждение обязано обеспечить организацию их проведения на объектах города. В городе два стадиона- «Строитель» и «Электрон»; стадион «Строитель» не использовался в апреле и до настоящего времени не используется по назначению, по причине неготовности покрытия стадиона. 15.04.13г. Понасенко В.М. находился на стадионе «Электрон», однако, в его обязанности не входила организация футбольного матча между детскими командами, так как это мероприятие проводилось не на стадионе «Строитель», а на стадионе «Электрон», где есть соответствующие должностные лица.

Свидетель ММИ показал, что 28.12.12г. приехал на стадион «Строитель», в помещении для отдыха пил чай с Понасенко В.М.. Пришедшая ПЛИ устроила выяснение отношений, заявила, что Понасенко В.М. пьян, после чего, он и Понасенко В.М. уехали со стадиона.

В качестве доказательств в суд сторонами представлены и судом истребованы также: приказы № 8 от 21.01.13г., № 50 от 17.04.13г., № 63 от 23.04.13г., № 64 от 25.04.13г., № 228 от 11.12.12г., № 13-лс от 01.02.10г., № 45-лс от 10.04.12г., № 1 от 15.01.10г.; трудовой договор от 01.02.10г. и дополнительные соглашения от 17.10.11г. и от 24.10.12г.; трудовые книжки истцов; акты от 28.12.12г.; объяснения от 16.01.13г. и от 18.01.13г.; заявление от 23.01.13г. и заключение от 31.01.13г.; трудовой договор от 10.04.12г. и дополнительное соглашение от 24.10.12г.; трудовой договор от 15.01.10г.; служебная записка от 28.12.12г.; пояснительная записка от 29.12.12г.; объяснение от 28.12.12г.; Устав ответчика; положение об оплате труда и положение о премировании работников учреждения от 15.01.10г.; штатное расписание от 30.12.12г.; должностная инструкция от 01.02.10г.; приказы о стимулирующих выплатах за период сентябрь 2012 года- январь 2013 года; правила внутреннего трудового распорядка от 15.04.13г.; приказ № 132 от 22.08.12г.; акты от 24.08.12г., от 22.08.12г., от 18.08.12г., от 15.04.13г.;. объяснение от 19.04.13г.; расписание детского первенства по футболу; положение о проведении первенства по футболу по Республике Хакасия; копия книги выдачи трудовых книжек; расчетные листки истцов; справка о начисленной и выплаченной заработной плате; должностные инструкции от 10.09.12г., от 03.09.12г. и от 09.10.12г..

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования Понасенко В.М. о восстановлении на работе удовлетворить и исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно статье 189 ТК РФ: «Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.».

В соответствии с требованиями статьи 192 ТК РФ: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.», «При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.».

Согласно требований статьи 193 ТК РФ: «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.».

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения: «При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.».

Оценивая доводы сторон относительно приказа № 8 от 21.01.13г., суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распития спиртных напитков истцами 28.12.12г. в помещении стадиона «Строитель». Более того, судом установлено, что большинство лиц, подписавших акт от 28.12.12г. обстоятельства изложенные в акте, отрицают (ШСА и МОП), либо не были их очевидцами (МДВ).

Кроме того, суд также учитывает, что у истцов Понасенко В.М. и Минтянов А.А. день 28.12.12г. являлся выходным днем, согласно приказу № 228 от 11.12.12г.; дисциплинарное взыскание может быть наложено в силу вышеуказанных требований статьи 192 ТК РФ, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. В данном случае, истцы Понасенко В.М. и Минтянов А.А. не исполняли свои трудовые обязанности, поэтому, наказаны путем объявления выговора незаконно.

Оценивая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика стимулирующих выплат за январь 2013 года, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Положения «Об оплате труда работников МБУ «Горспортсооружения» от 15.01.10г. к стимулирующим выплатам относятся ежемесячные премии, разовые премии, ежемесячные персональные надбавки, ежемесячные надбавки за интенсивность.

Согласно пункту 3.3. того же Положения: « Надбавки стимулирующего характера устанавливаются за высокую результативность работы, качество работы, напряженность, интенсивность труда. Выплаты стимулирующего характера осуществляются по распоряжению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников учреждения».

В силу пункта 3.1.2 Положения премия выплачивается по итогам работы за месяц(квартал, год) с целью поощрения работников за общие результаты труда.

Согласно Положению о премировании работников учреждения от 15.01.10г. премирование работников производится на основании приказа руководителя учреждения, устанавливающего размер премии каждому работнику(пункт 4.1); текущие(ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы учреждения в целом, в соответствии с личным вкладом каждого работника.

Как следует из приказов руководителя ответчика за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года включительно, стимулирующие выплаты выплачивались ежемесячно работникам учреждения, в том числе, истцам, в стабильном для каждого из них размере: ежемесячные премии в процентах от тарифной ставки(оклада): Понасенко В.М.- 20 %, Иваничев А.А. и Минтянов А.А.- по 70 %; надбавки за интенсивность труда в процентах от тарифной ставки(оклада): Понасенко В.М.- 25 %, Иваничев А.А. и Минтянов А.А.- по 100 %.

Как следует из приказа № 8 от 21.01.13г. истцам не произведены стимулирующие выплаты в связи с фактом нарушения трудовой дисциплины, зафиксированным данным приказом. Однако, судом установлено, что данный факт надлежащим образом не подтвержден; иных оснований для невыплаты истцам стимулирующих выплат истцом не названо и судом не установлено.

С учетом изложенного, не выплата истцам стимулирующих выплат за январь 2013 года признается судом связанной, исключительно с основаниями привлечения истцов к дисциплинарной ответственности приказом № 8.

Персональная надбавка, согласно Положению об оплате труда работников учреждения, приложения к нему и расчетных листков истцов, выплачивается работникам учреждения в размере 25,4 % от суммы выплат: оклада, премии, надбавки за интенсивность(для истца Понасенко В.М. также и надбавки за сложность и особый режим работы); учитывая не выплату истцам стимулирующих выплат в январе 2013 года, размер персональной надбавки каждому из них, соответственно уменьшился и, подлежит перерасчету.

Таким образом, требования истцов о выплате им стимулирующих выплат за январь 2013 года подлежат удовлетворению в следующих суммах, исходя из приведенных ниже расчетов.

Истцу Понасенко В.М. сумма в размере 3884 рубля 20 копеек; в том числе: надбавка за интенсивность- 4419: 4= 1104 рубля 75 копеек, премия за месяц- 4419: 5= 883 рубля 80 копеек, персональная надбавка- 4419 + 1104,75 + 883,80 + 2209,50= 8617,05 : 100 х 25,4= 2188,73- 1749,66= 439 рублей 07 копеек, сумма районного коэффициента- 1104,75 + 883,80 + 439,07= 2427,62 : 100х 30= 728 рублей 29 копеек и сумма северной надбавки- 1104,75 + 883,80 + 439,07= 2427,62 : 100х 30= 728 рублей 29 копеек. Всего подлежит взысканию сумма в размере: 2427,62 + 728,29 + 728,29= 3884 рубля 20 копеек; следовательно в данной части требования истца Понасенко В.М. подлежат частичному удовлетворению, так как были заявлены в большем размере( 3989 рублей 82 копейки).

Истцу Иваничев А.А. сумма в размере 5410 рублей 71 копейка; в том числе: надбавка за интенсивность- 1928 рублей, премия за месяц- 964 рубля(70 % от суммы оклада составляет 1349 рублей 60 копеек, истцом заявлены требования в сумме 964 рубля, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 964 рубля), персональная надбавка- 489 рублей 71 копейка(5205,60 : 100 х 25,4= 1322,22- 489,71= 832 рубля 51 копейка подлежит начислению, истцом заявлены требования в сумме 489 рублей 71 копейка, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 489 рублей 71 копейка), сумма районного коэффициента- 1014 рублей 50 копеек (1928 + 964 + 489,71= 3381,71 : 100х 30= 1 014 рублей 51 копейка подлежит начислению, истцом заявлены требования в сумме 1014 рублей 50 копеек, поэтому данные требования подлежат удовлетворению в сумме 1014 рублей 50 копеек) и сумма северной надбавки- 1014 рублей 50 копеек (1928 + 964 + 489,71= 3381,71 : 100х 30= 1 014 рублей 51 копейка подлежит начислению, истцом заявлены требования в сумме 1014 рублей 50 копеек, поэтому данные требования подлежат удовлетворению в сумме 1014 рублей 50 копеек). Всего подлежит взысканию сумма в размере: 3381, 71 + 1014, 50 + 1014,50= 5410 рублей 71 копейка.

Истцу Минтянов А.А. сумма в размере 5410 рублей 71 копейка; в том числе: надбавка за интенсивность- 1928 рублей, премия за месяц- 964 рубля(70 % от суммы оклада составляет 1349 рублей 60 копеек, истцом заявлены требования в сумме 964 рубля, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 964 рубля), персональная надбавка- 489 рублей 71 копейка(5205,60 : 100 х 25,4= 1322,22- 777,77= 544 рубля 45 копеек подлежит начислению, истцом заявлены требования в сумме 489 рублей 71 копейка, поэтому требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 489 рублей 71 копейка), сумма районного коэффициента- 1014 рублей 50 копеек (1928 + 964 + 489,71= 3381,71 : 100х 30= 1 014 рублей 51 копейка подлежит начислению, истцом заявлены требования в сумме 1014 рублей 50 копеек, поэтому данные требования подлежат удовлетворению в сумме 1014 рублей 50 копеек) и сумма северной надбавки- 1014 рублей 50 копеек (1928 + 964 + 489,71= 3381,71 : 100х 30= 1 014 рублей 51 копейка подлежит начислению, истцом заявлены требования в сумме 1014 рублей 50 копеек, поэтому данные требования подлежат удовлетворению в сумме 1014 рублей 50 копеек). Всего подлежит взысканию сумма в размере: 3381, 71 + 1014, 50 + 1014,50= 5410 рублей 71 копейка.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.».

Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав работника и степень нравственных страданий работника Понасенко В.М. в связи с допущенными нарушениями его прав приказом № 8 от 21.01.13г., суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Оценивая доводы сторон относительно законности оспариваемых истцом Понасенко В.М. приказов № 50 от 17.04.13г. и № 63 от 23.04.13г. и законности увольнения Понасенко В.М., суд исходит из следующего.

В своем постановлении от 17.03.04г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения:

«При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.»;

«При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.».

Анализируя доводы сторон и представленные ими доказательства относительно законности приказа № 50 от 17.04.13г. об объявлении истцу выговора, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что совершение данного дисциплинарного проступка работника доказано в судебном заседании не было, так как кроме показаний ПЛИ и ЛЛН, прямо заинтересованных в исходе дела, никаких доказательств извещения истца о проведении планерки в суд не представлено.

Анализируя доводы сторон и представленные ими доказательства относительно законности приказа № 63 от 23.04.13г. об объявлении истцу выговора, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что истец Понасенко В.М. находясь 15.04.13г. на стадионе «Электрон», выполнял свои непосредственные обязанности. Так, из его должностной инструкции следует что он «Организует учебно- спортивную работу, решает все вопросы, связанные с подготовкой и проведением всех спортивно- массовых и зрелищных мероприятий». В должностной инструкции не указано, что такие мероприятия могут организовываться только на стадионе «Строитель»; кроме того, в должностных обязанностях администратора стадиона «Электрон» таких обязанностей нет. Из показаний ПЛИ и Устава Учреждения следует, что Учреждение обязано обеспечить организацию проведения всех спортивных мероприятий на объектах города. В городе два стадиона- «Строитель» и «Электрон»; стадион «Строитель» не использовался в апреле и до настоящего времени не используется по назначению, по причине неготовности покрытия стадиона. Судом установлено, что истец Понасенко В.М. 15.04.13г. находился на стадионе «Электрон», где проходил футбольный матч между детскими командами г. Минусинска и поселка Расцвет. Суд полагает, что из должностной инструкции истца следует, что он несет ответственность за организацию всех спортивных мероприятий, проводимых на объектах Учреждения, так как аналогичными положениями администратор стадиона «Электрон» не наделен. Согласно положению о проведении открытого первенства Республики Хакасия по футболу от 08.08.12г., в организации первенства принимают участие также администрации муниципальных образований юга Красноярского края. Таким образом, нахождения истца на указанном футбольном матче 15.04.13г. не образует состава дисциплинарного правонарушения, влекущего объявление ему выговора. В связи с изложенным, суд полагает данный приказ незаконным.

Анализируя доводы сторон и представленные ими доказательства относительно законности приказа № 64 от 25.04.13г. об увольнении истца, суд приходит к следующим выводам.

По факту отсутствия истца на рабочем месте 16.04.13г. с 17 часов 40 минут до 18 часов по аналогичной причине, суд полагает, что и в данное время истец исполнял свои должностные обязанности. Суд делает такой вывод, исходя из доводов, изложенных относительно приказа № 63 от 23.04.13г..

С учетом изложенного суд полагает, что предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, в связи с чем, исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что истец систематически, без достаточных на то оснований привлекался к дисциплинарной ответственности, а затем был уволен, то есть, неоднократно незаконно привлекался к ответственности, что является существенным нарушением прав работника.

Истец подлежит восстановлению в должности заведующего стадионом «Строитель» муниципального бюджетного учреждения «Горспортсооружения» с 27 апреля 2013 года. Решение в этой части, согласно требований статьи 396 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями статьи 394 трудового Кодекса РФ Понасенко В.М. должен быть оплачен средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный в порядке, установленном статьей 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.07г..

Суд полагает, что Понасенко В.М. подлежит оплате средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2013 года по день вынесения судебного решения- 03 июня 2013 года включительно, в сумме 19117 рублей 14 копеек.

При этом, суд исходит из следующего расчета: апрель 2012 года- 16307,21 + май 2012 года- 16307,21 + июнь 2012 года- 16307,21 + август 2012 года- 17944,01 + сентябрь 2012 года- 15491,85 + октябрь 2012 года- 17347,08 + ноябрь 2012 года- 23289,24 + декабрь 2012 года- 19928,05 + январь 2013 года- 18005, 16(подлежит начислению истцу, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стимулирующих выплат за январь 2013 года: 14120,96 + 3884,20= 18005,16) + февраль 2013 года- 17289,24 + март 2013 года- 20239,24 = 198455 рублей 50 копеек(общая сумма заработной платы за предшествующие увольнению 12 месяцев работы).

Всего отработано за 12 месяцев- 218 дней.

Средняя дневная заработная плата составляет: 198455,50: 218 = 910 рублей 34 копейки.

За время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма в размере 19117 рублей 14 копеек, исходя из расчета: 910,34 х 21 = 19117 рублей 14 копеек.

С ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу муниципального образования г. Минусинск в размере 1 416 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иваничев А.А. и Минтянов А.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Горспортсооружения» об отмене приказа, взыскании денежных сумм по трудовому договору удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования Понасенко В.М. к муниципальному бюджетному учреждению «Горспортсооружения» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм по трудовому договору и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора МБУ «Горспортсооружения» № 8 от 21.01.13г. в части объявления выговоров Иваничев А.А., Минтянов А.А. и Понасенко В.М..

Взыскать в пользу Иваничев А.А. с МБУ «Горспортсооружения» денежную сумму в размере 5410 рублей 71 копейка; в том числе: надбавку за интенсивность- 1928 рублей, премию за месяц- 964 рубля, персональную надбавку- 489 рублей 71 копейку, сумму районного коэффициента- 1014 рублей 50 копеек и сумму северной надбавки- 1014 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу Минтянов А.А. с МБУ «Горспортсооружения» денежную сумму в размере 5410 рублей 71 копейка; в том числе: надбавку за интенсивность- 1928 рублей, премию за месяц- 964 рубля, персональную надбавку- 489 рублей 71 копейку, сумму районного коэффициента- 1 014 рублей 50 копеек и сумму северной надбавки- 1 014 рублей 50 копеек.

Признать незаконными и отменить приказы директора МБУ «Горспортсооружения» № 50 от 17.04.13г. и № 63 от 23.04.13г..

Восстановить Понасенко В.М. на работе в МБУ «Горспортсооружения» в должности заведующего стадионом «Строитель» муниципального бюджетного учреждения «Горспортсооружения» с 27 апреля 2013 года. Решение в данной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Горспортсооружения» в пользу Понасенко В.М. денежную сумму в размере 23001(двадцать три тысячи один ) рубль 34(тридцать четыре) копейки; в том числе: оплату среднего заработка за время вынужденного прогула- 19117 рублей 14 копеек; надбавку за интенсивность- 1104 рубля 75 копеек, премию за месяц- 883 рубля 80 копеек, персональную надбавку- 439 рублей 07 копеек, сумму районного коэффициента- 728 рублей 29 копеек, сумму северной надбавки- 728 рублей 29 копеек и денежную компенсацию морального вреда- 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Понасенко В.М. к муниципальному бюджетному учреждению «Горспортсооружения» о взыскании денежных сумм по трудовому договору- отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Горспортсооружения» в пользу муниципального образования г. Минусинск сумму государственной пошлины в размере 1416(одна тысяча четыреста шестнадцать) рублей 78(семьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: