Решение по делу № 33-20121/2017 от 16.11.2017

Судья Нестеренко И.П.      дело № 33-20121/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Перфиловой А.В., Алешиной Е.Э.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушвалова П.В. к Государственной компании «Российский автомобильные дороги», ООО «Объединенные системы сбора платы» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги по организации проезда транспортных средств по платным участкам автомобильной дороги общего пользования, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шушвалова П.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Шушвалов П.В. обратился в суд с иском к ГК «Российские автомобильные дороги», ООО «Объединенные системы сбора платы» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги по организации проезда транспортных средств по платным участкам автомобильной дороги общего пользования, штрафных санкций и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2014 на платном участке автодороги М4-Дон, «обход АДРЕС ( 287,8км-321,3км)» произошло ДТП с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара» под его управлением. В результате ДТП ему и пассажирам причинен вред здоровью, а автомобиль получил технические повреждения.

По мнению истца, причиной ДТП стало плохое качество дороги и некачественное оказание владельцем данного участка дороги услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Кроме этого, Шушвалов П.В. указывает, что из-за наезда в лужу произошел занос (аквапланирование) автомобиля и его опрокидывание в кювет. Указанный участок дороги находится в доверительном управлении ГК «Автодор».

Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил 418 930 руб. Поскольку спор с ответчиком не удалось разрешить во внесудебном порядке, то он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб для восстановления автомобиля в сумме 418 930 руб., стоимость эвакуатора в сумме 48 000 руб., стоимость экспертного заключения - 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Шушвалова П.В. к ГК «Российский автомобильные дороги», ООО «Объединенные системы сбора платы» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги по организации проезда транспортных средств по платным участкам автомобильной дороги общего пользования, штрафа и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Шушвалов П.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что выводы суда о том, что лужа, которая находилась на проезжей части автодороги и стала причиной ДТП, не могла высохнуть за 40 мин. к моменту приезда сотрудников ГИБДД, что лужа должна была быть отражена на схеме ДТП, основан на предположениях. Кроме этого, период высыхания лужи в данной дорожной и погодной обстановке в судебном заседании не исследовался. При этом обращает внимание на то, что данный участок автомагистрали является участком с интенсивным движением и соответственно дальнейший проезд по указанной луже в течение 40 мин. большого количества транспортных средств, способствовали разбрызгиванию воды по сторонам, которая в дальнейшем высыхала. Следовательно, указанный вывод суда основан на предположениях.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение процессуального законодательства суд не дал оценку доказательству - заключению специалиста ООО «Ростовский центр экспертизы» от 13.07.2017, т.к. согласно данному заключению у него - как водителя транспортного средства в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имелось, в связи с чем он не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, путем торможения, а причиной ДТП является аквапланирование, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, тем самым суд в нарушение ч.1 ст. 79 ГПК РФ принял на себя обязанности специалиста, обладающего специальными познаниями в области автотехники.

Также Шушвалов П.В. указывает не его неосведомленность о замене судьи суда первой инстанции в процессе рассмотрения дела.

По мнению подателя жалобы, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта Горина А.Е., проводившего техническое исследование НОМЕР от 13.07.2017.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание заявление представителя истца об отложении рассмотрения дела на другую дату после 14.09.2017, в связи с невозможностью участвовать в процессе 06.09.2017, приложив документы, подтверждающие уважительную причину, однако, в нарушении ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, при этом о причине отказа в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела не сообщил.

По мнению заявителя жалобы, в рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, вопрос же вины в ДТП решается только в гражданском процессе.

Более того, Шушвалов П.В. ссылается в жалобе на то, что на момент рассмотрения дела в гражданском порядке в суде первой инстанции доказательством невиновности истца в ДТП было подтверждено заключением эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» НОМЕР от 13.07.2017.

По мнению апеллянта, вывод суда о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ не обоснован, в момент наезда на лужу на проезжей части автодороги он двигался с допустимой на данном участке автодороги скоростью не более 110 км/ч, видимость в направлении движения не требовала необходимости снижения скорости, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, при этом на информационном табло отсутствовал информации о плохих метеорологических условиях и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения, в т.ч о рекомендованной скорости и информация, упреждающая о наличии луж и иных дефектов дорожного полотна.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязанность ответчиков, как собственников автодороги, информировать пользователей платным участком дороги о плохих метеорологических условиях и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге при помощи информационного табло и других дорожных знаков, не обоснован, поскольку в соответствии с п. п. «В» п. 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам оператор обязан обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о недоказанности истцом наличия неровности и лужи на дороге, опровергается имеющимся в деле доказательствами, а именно: записью с видеорегистратора, фотоснимками с записи видеорегистратора, заключением специалиста ООО «Ростовский центр экспертизы» НОМЕР от 13.07.2017.

По мнению автора жалобы, отсутствие в материалах административного дела акта выявленных недостатков, не свидетельствует об отсутствии нарушений ГОСТа Р50597-93 при содержании платного участка дороги, где произошло ДТП, т.к. составление указанного акт является обязанностью органов ГИБДД, осуществляющих дорожный надзор, а не его обязанностью.

По мнению апеллянта, отказ признать в качестве доказательства видеозапись и фотоснимки с видеорегистратора, установленного в автомобиле в момент ДТП ввиду указания даты 03.01.2012 (ДТП произошло 14.06.2014) и невозможность идентифицировать водителя и само транспортное средство, является незаконным, поскольку факт того, что представленные суду видеозапись и фотоснимки записаны с видиеорегистратора, установленного в автомобиле «Сузуки Гранд Витара» в момент ДТП от 14.06.2014 подтверждается дополнительными доказательствами: видеозаписями и фотоснимками незадолго до ДТП и сразу после ДТП.

К тому же, ответчиком не представлено доказательств того, что он или его автомобиль ранее участвовал в ДТП, а суд не истребовал и не проверял наличие указанных обстоятельств.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о большом износе шин, которые повлияли на движение на мокром покрытии, несостоятелен, поскольку основан на домыслах и неверно установленных фактах.

Заявитель обращает внимание на то, что суд не учел, что износ 41,54%, указанный в отчете НОМЕР независимого эксперта ИП «Бахвалова Н.С. является общим для всего транспортного средства. Однако, шины относятся к элементам автомобиля сезонного использования и регулярно меняются в зависимости от сезона «зима-лето», поэтому применение общего для автомобиля «Сузуки Гранд Витара» износа 41,54% к шинам, установленным на нем в момент ДТП ошибочно и не верно. Более того, за два месяца до ДТП (в апреле 2014 года) на автомобиль был установлен новый комплект летних шин. То, что шины имели незначительный износ, подтверждается фотоснимками с осмотра и фотоснимками в самом отчете НОМЕР ИП Бахвалов Н.С.

Апеллянт указывает, что суд не проверял и не исследовал факт влияния износа шин в данной дорожной обстановке на причину ДТП, наоборот отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, который бы мог устранить или подтвердить данный довод ответчика.

Ответчик ГК «Российские автомобильные дороги» подала отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы Шушвалова П.В. и просила решение суда оставить без изменения.

Истец Шушвалов П.В. и его представитель - адвокат Васильев В.В. по ордеру НОМЕР от 30.11.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ГК «Российские автомобильные дороги» - Жигульский А.Н. по доверенности от 13.06.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил судебное решение оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», 3-его лица – АО «Мототрест-Сервис», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( т.2 л.д. 55-57).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, отзывы ООО «Объединенные Системы Сбора Платы», АО «Мостотрест-Сервис» на апелляционную жалобу, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ст. 27 ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением Правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Подпунктом «а» п.19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.2010 № 18, оператор платной автомобильной дороги обязан организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге, исключающий образование дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима и обеспечении ими безопасности дорожного движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель может вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, Шушвалову П.В. принадлежит автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», что подтверждается договором купли-продажи и ПТС.

На указанном автомобиле 14.06.2014 истец двигался по платному участку автодороги М4 Дон, «обход АДРЕС ( 287,8км-321,3км)» и не справившись с управлением допустил занос автомобиля и его опрокидывание в кювет.

В результате ДТП водителю и пассажирам причинен вред здоровью, а автомобиль получил технические повреждения, подтвержденные отчетом об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля НОМЕР от 10.09.2014.

В своих объяснениях истец указывал, что аквапланирование в момент ДТП произошло из-за того, что на месте происшествия находилась большая лужа - т.е. было некачественное полотно дороги.

Однако, из материалов дела следует, что на схеме ДТП, составленной работниками ГИБДД, не указана лужа, но отмечено, что погода пасмурная без дождя. Указанный документ подписан истцом без каких-либо замечаний.

Довод истца о том, что лужа к моменту приезда работников ГИБДД высохла, суд первой инстанции отклонил, поскольку даже в июне месяце за 40 минут (от произошедшего ДТП в 13-20, до составления схемы ДТП в 14-00) большая лужа высохнуть не могла.

Также суд первой инстанции отклонил ссылку истца о нарушении ответчиками ГОСТа Р 50597-93, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что дорожное покрытие в том месте (где произошло происшествие) имело неровности или выбоины, из-за которых за счет ливневых осадков образовалась лужа. Так из материала проверки по факту ДТП каких-либо сведений о наличии выявленного дефекта дороги на месте ДТП не установлено.

Поскольку акт выявленных недостатков (в соответствии с приказом Министерства МВД НОМЕР от 30.03.2015) в содержании дорог на период данного ДТП не составлялся работниками ГИБДД, то суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями ДТП, не установлено.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательств, представленные истцом фотографии (л.д. 120-130) и запись видеорегистратора от 03.01.2012. (л.д.70), поскольку идентифицировать обстоятельства, отраженные на видео от 03.01.2012 с произошедшим фактом ДТП от 14.06.2014 не представилось возможным.

При этом, суд первой инстанции указал, что обоснован довод представителя ответчика о том, что из обозреваемой судом записи не видно ни водителя, ни само автотранспортное средство, в том числе, некачественное дорожное покрытие, соответственно, установить источник повышенной опасности невозможно.

Суд первой инстанции принял во внимание довод представителя ответчика о том, что согласно экспертному исследованию от 10.09.2014, предоставленного истцом в суд - износ всех шин его автомобиля составлял 41,54 %, что также выразилось на движении автомобиля истца марки «Сузуки Гранд Витара», при мокром покрытии в момент ДТП.

Суд первой инстанции отклонил позицию представителя истца относительно того, что ответчики должны были на информационном табло отражать погодные, метеорологические условия в виде дождя, мокрого асфальта, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Так из пояснений представителя ответчика усматривается, что собственник дороги в дождь ничем не может обезопасить дороги от скольжения, в гололед посыпается солевая смесь, в дождь такого состава не предусмотрено. Кроме этого, и знаков, предупреждающих дождь на навесном световом приборе не предусмотрено, сам водитель должен следить за дорожной ситуацией и окружающей обстановкой и принимать меры к снижению скорости в случае плохой видимости, ухудшения погоды.

В своих пояснениях по факту ДТП, данных 14.06.2014 работникам ГИБДД, Шушвалов П.В. указал, что двигался с разрешенной скоростью 110 км/ч, увидел, что впереди идущий автомобиль заносит, т.к. была мокрая дорога, в связи с чем, и он решил затормозить, чтобы избежать заноса, но и его автомобиль стало заносить, и он допустил наезд на МБО справа, после чего автомобиль съехал в правый кювет по ходу движения и опрокинулся.

Учитывая, указанные пояснения истца в совокупности с изложенными обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что причиной возникновения аварийной ситуации явилась не плохое качество дороги и некачественное оказание владельцем данного участка дороги услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а действия самого водителя, который неверно оценил дорожную ситуацию, что истцом не соблюдены требования п.п. 10.1, 1.3 и 5 Правил дорожного движения.

Так, Шушвалов П.В. не учел дорожные условия, скоростной режим, который не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не снизил скорость, вплоть до полной остановки автомобиля, что подтверждается постановлением от 18.06.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором отраженно, что Шушваловым П.В. нарушены п.10.1, 1.3,1.5 ПДД. Водитель Шушалов П.В. проявил невнимательность к дорожной ситуации и окружающей обстановке и ее изменениям, выбрал скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных, погодных, метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, с последующим опрокидыванием. При этом, указанное постановление Шушваловым П.В. не оспорено.

Поскольку потребитель платного участка автомобильной дороги двигался по ней с нарушением ПДД, то суд пришел к выводу об освобождении от ответственности ответчиков, в связи с чем отказал Шушвалову П.В. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доказательству - заключению специалиста ООО «Ростовский центр экспертизы» от 13.07.2017, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, неверно отказал в вызове и допросе эксперта Горина А.Е., проводившего техническое исследование НОМЕР от 13.07.2017, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что невиновность истца в ДТП подтверждена заключением эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы», НОМЕР от 13.07.2017, а вывод суда о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ не обоснован судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела.

Как следует из материалов дела, согласно определению о прекращении дела об административном правонарушении от 18.06.2014 в действиях водителя Шушвалова П.В., усматривается нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства Шушвалов П.В. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отказом Шушваловой О.С., БКМ которая также является законным представителем несовершеннолетней БЕД., от прохождения судебно-медицинской экспертизы для установления степени причиненного вреда.

При этом, мнение специалиста ООО «Ростовский Центр Экспертизы» о невиновности истца в совершении ДТП основано на видеоматериале, который в соответствии с ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не отве░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░.░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 03.01.2012, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.08.2017 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28.08.2017 ░░ 13.09.2017, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 48), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░. 68), ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░. ░░. 113, 135). ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░. 167).

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2017 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░.1 ░.░. 214).

░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.06.2008 N 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.09.2017, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 169 ░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 14.06.2014, ░.░. ░ ░░░░ ░░░ 13 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.12.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░