Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-987/2010 от 30.09.2010

Петрозаводский городской суд 12-987\10-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Мяхрюшина И.А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК № от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мяхрюшина И.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК № от 21 сентября 2010 года Мяхрюшин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он 21 сентября 2010 г. в 08 час. 46 мин. на 2-м км Шуйского шоссе в г. Петрозаводске Республики Карелия в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством - автомобилем ННН неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ХХХ, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, является участником ДТП.

Мяхрюшин И.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывает, что с утверждением о нарушении им ПДД не согласен, нарушение Правил дорожного движения было допущено водителем автомашины Тойота Рав 4, кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, что является нарушением процессуальных требований, должностным лицом ГИБДД не было принято решение о проведении расследования, что помешало всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В суде Мяхрюшин И.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в указанный день двигался на автомашине ННН в сторону г.Петрозаводска, на 2-ом км Шуйского шоссе, двигавшийся впереди него автомобиль ХХХ в нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения, резко затормозил, увидев резко тормозящий автомобиль, он (Мяхрюшин) также применил резкое торможение, о чем свидетельствует тормозной путь его автомобиля. Дистанция между автомобилями была достаточной, но нарушение водителем ХХХ Правил дорожного движения, не позволило избежать ДТП, в связи с чем виновным в ДТП себя не считает.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы Мяхрюшина И.А. надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности Федосеев И.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в указанный день автомашиной ХХХ, принадлежащей ФИО1, управляла ее дочь ФИО2 Последняя двигалась в колонне автомашин по Шуйскому шоссе, была третьей по счету, увидев, что впереди идущие машины останавливаются, пропуская автомобиль со второстепенной дороги, ФИО1 нажала на тормоз и остановилась, при этом, резкого торможения не было, машина остановилась плавно. В момент остановки ФИО1 почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, нахожу постановление в отношении Мяхрюшина И.А. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Мяхрюшина И.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что Мяхрюшин И.А. о назначении административного наказания в виде штрафа уведомлен путем вручения ему копии постановления 21.09.2010 г., жалоба подана 30.09.2010 г., таким образом, жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Мяхрюшин И.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 настоящих Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного действия Мяхрюшина И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2, Мяхрюшина И.А.

Доводы заявителя о том, что со стороны водителя автомобиля ХХХ ФИО2 были допущены нарушения п. 10.5 Правил дорожного движения в РФ в части применения резкого торможения оцениваются судом критически, поскольку опровергаются материалами дела, а именно схемой происшествия, из которой усматривается, что след торможения автомобиля ХХХ составляет 2,4 м, тогда как след торможения от переднего левого колеса автомобиля ННН составляет 6,9 м, от переднего правого колеса автомобиля ННН - 6,8 м.

Сам Мяхрюшин И.А. не оспаривает факт управления автомобилем со скоростью 70-80 км/ч, что с учетом движения в колонне автомашин по дороге с двухсторонним движением не позволило водителю правильно выбрать дистанцию до автомобиля ХХХ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Мяхрюшина И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Мяхрюшина И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Мяхрюшина И.А. о том, что постановление по делу составлено с серьезными процессуальными нарушениями, неправомочным лицом, поскольку и протокол об административном правонарушении и постановление датированы одной датой, дело рассмотрено тем же лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, при этом, этим должностным лицом не было принято решение о проведении административного расследования, что помешало всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд полагает не обоснованными.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Часть 2 указанной статьи предусматривает составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения.

Статья 28.7 КоАП РФ предусматривает что решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия.

Как следует из материалов дела ФИО3, составивший протокол и постановление, является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, имеет специальное звание, поэтому он имел полномочия для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, составления протокола об указанном административном правонарушении.

Поскольку факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, Мяхрюшин И.А. стал оспаривать, чего он сам не отрицает, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД вправе был оформить протокол об административном правонарушении вместе с оформлением постановления о наложении штрафа.

Таким образом, доводы жалобы о том, что нарушена процедура привлечения Мяхрюшина И.А. к административной ответственности, протокол и постановление составлены неправомочным лицом, во внимание не принимаются.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Мяхрюшина И.А. протокол существенных недостатков не имеет.

Поскольку экспертиза по делу об административном правонарушении в отношении Мяхрюшина И.А. не назначалась, письменные объяснения водителей были отобраны в день составления протокола об административном правонарушении, в этот же день составлена схема происшествия, произведен осмотр места ДТП, то при таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для проведения административного расследования.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мяхрюшина И.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, то есть в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание с учетом его безальтернативности соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, поэтому оснований для отмены или изменения постановления от 21.09.2010 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД РК № от 21 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мяхрюшина И.А., оставить без изменения, жалобу Мяхрюшина И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Петров А.Н.