Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2015 (2-10876/2014;) ~ М-10480/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-548/9/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Гридчиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос», обществу с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ», обществу с ограниченной ответственностью «ДисплейМаркет» и обществу с ограниченной ответственностью «Эклиптис» о возмещении ущерба,

установил:

Гридчина Е.А. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг «Лотос» (далее – ООО «ТХ «Лотос») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты>, ­ судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой услуг представителя, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определений суда для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ» (далее – ООО «Сигма РЦ»), общество с ограниченной ответственностью «ДисплейМаркет» (далее – ООО «Дисплеймаркет») и общество с ограниченной ответственностью «Эклиптис» (далее – ООО «Эклиптис»).

В последующем с учетом позиции истца и её представителя был изменен процессуальный статус ответчиков ООО «ТХ «Лотос», ООО «Сигма РЦ» и ООО «ДисплейМаркет» на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гридчина Е.А. и её представитель Новожилов Д.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к исковому заявлению, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ущерб просят возместить с ответчика ООО «Эклиптис», так как именно это общество производило работы по окраске рекламной конструкции. Транспортное средство не отремонтировано.

Представитель ООО «ТХ «Лотос» и ООО «Сигма РЦ» Осколков И.Н. считает, что надлежащим ответчиком является ООО «Эклиптис», что подтверждается документально.

Представитель ООО «ДисплейМаркет» Шальков И.Д. пояснил, что они заключили договор подряда с ООО «Эклиптис», которое полностью проводило работы по установке несущей рекламной трехсторонней стелы по заказу ООО «Сигма РЦ», втом числе и покрасочные работы. Ответственность подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам, предусмотрена договором.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

В связи с тем, что ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве по имеющимся в деле доказательствам. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения истца и их представителя, представителей третьих лиц, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Гридчиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в Гридчина Е.А. обнаружила на поверхности транспортного средства множественные пятна краски по всему периметру. Ранее ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомашину на стоянке около торгового центра «Сигма», расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке в зоне паркинга гипермаркета «Сигма» производились работы по установке и покраске несущей конструкции стелы рекламной трехсторонней.

Для устранения повреждений транспортного средства требовался восстановительный ремонт. Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, другими материалами дела.

Истец обратилась к независимому оценщику – <данные изъяты>. Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на дату повреждения без учета износа составит <данные изъяты>. На основании заключения истец просит возместить причиненный ущерб.

По факту повреждения транспортного средства должностным лицом <данные изъяты> проводилась проверка в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сигма РЦ» (заказчик) заключило договор подряда № с ООО «ДисплейМаркет» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить следующий комплекс работ по созданию «под ключ» отдельно стоящей трехсторонней металлической конструкции в виде стелы с установкой двух полноцветных светодиодных электронных табло и двадцати двух световых коробов (далее – рекламная стела) по адресу: <адрес>, зона паркинга гипермаркета «Сигма». Проект рекламной стелы был разработан и утвержден заказчиком.

В рамках предоставленных подрядчику полномочий ООО «ДисплейМаркет» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Эклиптис» договор № (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора (пункты 1.1-1.2) подрядчик обязался выполнить изготовление несущей конструкции рекламной трехсторонней стелы в соответствии с проектом №. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Пункт 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что подрядчик несет полную ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу заказчика, города, третьих лиц (как физических, так и юридических), произошедших по вине подрядчика вследствие выполнения работ в течение всего гарантийного срока.

В пункте 7.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность за техническую исправность и безопасность металлоконструкции (рекламной установки) для жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об устранении замечаний по некачественной окраске металлических конструкций и качеству сварных соединений рекламной стелы. Ранее предъявленные замечания по некачественной окраске и качеству сварных соединений были устранены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Оценивая в качестве доказательства заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд доверяет ему, так как оно выполнено экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы заключения категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиком выводы заключения не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает заключение допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца.

Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб.

Суд считает, что повреждения на транспортном средстве, принадлежащим истцу, произошли по вине ООО «Эклиптис», которое осуществляло окраску так называемой рекламной стелы, не обеспечило безопасность производимых работ для имущества третьих лиц. Ответственность подрядчика в договоре от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена. Ответчик не предпринял все необходимые меры для недопустимости парковки транспортных средств в месте возможного падения лакокрасочных материалов, в том числе с учетом погодных и природных условий.

Суд не находит оснований для признания в действиях истца грубой неосторожности, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не было представлено возражений относительно заявленных истцом требований, не предоставлено доводов и доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца. Виновность ответчика в причинении повреждений имуществу истца нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и Новожиловым Д.А. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 2.1). Конечный срок действия соглашения не оговорен. Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик возражений относительно размера заявленных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты>. С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы. Ответчик не опроверг обоснованность данных затрат, понесенных истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Гридчиной Е.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эклиптис» в пользу Гридчиной Е.А. <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года.