Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1511/2013 от 02.07.2013

Дело № 33-1511

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Авраменко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего      Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Филина И.В. к Сороченковой И.И., администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла» о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации

по апелляционной жалобе Филина И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Филина И.В. к Сороченковой И.И., администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла» о признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя истца по доверенности Филина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Филин И.В. обратился в суд с иском к Сороченковой И.И., администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла» о признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что он и Сороченкова И.И. являются нанимателями <...> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы по месту жительства. В <дата> он обратился в МКУ «УКХ г. Орла» с заявлением о передаче ему в собственность <...> доли в указанной квартире в порядке приватизации, однако ему было в передаче в собственность доли в квартире отказано, в связи с отсутствием согласия Сороченковой И.И. на приватизацию квартиры. Полагая, что нежелание Сороченковой И.И. участвовать в приватизации не может ограничивать его в правах, поскольку он изъявил желание участвовать в приватизации, просил суд признать отказ администрации г. Орла в лице МКУ «УКХ г. Орла» в удовлетворении его заявления о передаче в собственность <...> квартиры № в доме № по <адрес> незаконным и признать за ним право собственности на <...> указанной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филин И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Считает, что суд нарушил его права, не привлекая к делу третьих лиц, указанных в исковом заявлении.

Полагает, что суд необоснованно лишил его права на бесплатную передачу части квартиры в собственность.

Ссылается на то, что квартира имеет две равные комнаты, выделение 1 из которых не нарушает чьих-либо прав.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Частью 2 статьи 35 Конституции РФ установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как верно установлено судом первой инстанции, из указанных положений закона следует, что приватизация жилых помещений производится с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц.

Из копии лицевого счета следует, что нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> является истец Филин И.В., проживающий в указанной квартире с <дата>, а также в указанной квартире с <дата> зарегистрирована Сороченкова И.И. (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сороченкова И.И. не дает своего согласия на участие в приватизации указанной квартиры, что следует из содержания искового заявления, а также подтверждается ответом МКУ «УКХ г. Орла» от <дата> № и пояснениями представителя истца – Филина А.И., данных им суду первой инстанции (л.д. 11, 37 оборот).

Таким образом, суд установив, что ответчик Сороченкова И.И. не желает воспользоваться правом на приватизацию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается и судебная коллегия.

По указанным основаниям судебная коллегия считает доводы жалобы о неправомерности решения суда в части отказа в признании истцом права собственности на <...> долю в спорной квартире несостоятельными.

Ссылка истца на нарушение его прав, вследствие не привлечения к участию в деле третьих лиц, также является несостоятельной, поскольку нарушения прав истца в данном случае судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи